Решение по делу № 2-4337/2020 от 20.03.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-003372-88

Судебное производство № 2-4337/2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                    город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца – Поповой А.А. и её представителя – Сысоева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. А. к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

установил:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 27.12.2019 в автосалоне «Автомир» по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 33 между Поповой А.А. и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Peugeot Traveller» чёрного цвета, стоимостью 2 050 100 рублей. В тот же день по системе «трейд-ин» между Поповой А.А. и ООО «АМКАПИТАЛ» заключён договор купли-продажи № автомобиля «Opel Mokka WOLJ» стоимостью 530 000 рублей. Актом зачёта взаимных требований от 27.12.2019 стороны пришли к соглашению, что задолженность Поповой А.А. перед ООО «АМКАПИТАЛ» по договору купли-продажи № от 27.12.2019 уменьшается на 530 000 рублей. В кассу организации истцом было внесено 765 000 рублей, 500 000 рублей переведены по предварительному договору купли-продажи автомобиля. Между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор № от 27.12.2019 на сумму 952 270 рублей 30 копеек, из которых стоимость автомобиля - 750 700 рублей, 123 008 рублей - страховая премия САО «ВСК» по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и «Страхование от несчастных случае и болезней» и 78 562 рубля 30 копеек – услуга «Поручительство» от компании ООО «Брокер». На протяжении всего времени истец просила не включать в договор никаких дополнительных услуг. При оформлении кредитного договора истцу передали на подпись договор страхования по продуктам «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и «Страхование от несчастных случае и болезней», заявление о предоставлении услуги «Поручительство». В то время автомобиль Поповой А.А. «Opel Mokka WOLJ» был уже продан ООО «АМКАПИТАЛ», денежные средства учтены при покупке автомобиля «Peugeot Traveller», предоплата в сумме 770 000 рублей была внесена, договор каско оформлен.

30.12.2019 истец написала в ПАО «БыстроБанк», САО «ВСК» и ООО «Брокер» письменные претензии с отказом от всех «навязанных» услуг, однако, её требования удовлетворены частично – возвращены денежные средства за страхование по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 122 503 рубля 18 копеек, в возврате денежных средств за навязанную услугу «Поручительство» в размере 78 562 рубля 30 копеек отказано, в связи с чем, истец и обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков 78 562 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78 562 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сысоев А.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, полагает, что надлежащим по делу ответчиком будет являться ООО «Брокер», с которого и требует взыскать денежные средства. Кроме того,           Сысоев А.А. выразил готовность в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований о возврате денежных средств отказать от взыскания штрафных санкций – неустойки, штрафа.

В судебном заседании истец Попова А.А. поддержала позицию своего представителя.

В судебное заседание ООО «Брокер» не явился, направили отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик ПАО «БыстроБанк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском, поскольку потенциальные поручители не ограничены в выборе поручителя, подписывая Индивидуальные условия заёмщик подтверждает, что ознакомлен с требованиями, они ему понятны, Попова А.А. сама выбрала поручителя, которому банком зачислены денежные средства за оказываемую услугу поручительства в размере 78 562 рубля 30 копеек, в связи с наличием поручителя банк выдал Поповой А.А. кредит по заниженной ставке.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АМКАПИТАЛ» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Поповой А.В., суд руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Так, в соответствии со статьёй 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен (часть 2 статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статья 12 Закона).

Как указывает часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2019 года между Поповой А.А. и ООО «АМКАПИТАЛ» в автосалоне «Автомир» по адресу:       г. Ярославль, Ленинградский проспект, 33, между Поповой А.А. и ООО «АМКАПИТАЛ» заключён договор купли-продажи автомобиля «Peugeot Traveller» чёрного цвета, стоимостью 2 050 100 рублей.

Оплата по договору производилась следующим образом:

стороны условились о том, что Попова А.А. передаёт автосалону по системе «трейд-ин» принадлежащий ей автомобиль «Opel Mokka WOLJ» стоимостью 530 000 рублей, актом зачёта взаимных требований от 27.12.2019 стороны пришли к соглашению, что задолженность Поповой А.А. перед ООО «АМКАПИТАЛ» по договору купли-продажи № от 27.12.2019 уменьшается на 530 000 рублей;

в кассу автосалона истцом внесена сумма в размере 765 000 рублей,

между Поповой А.А. и ПАО «БыстроБанк» заключён кредитный договор № от 27.12.2019 на сумму 952 270 рублей 30 копеек, из которых стоимость автомобиля - 750 700 рублей.

Кредитный договор предусматривает также, что 123 008 рублей составляют страховую премию САО «ВСК» по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и «Страхование от несчастных случае и болезней» и 78 562 рубля 30 копеек – услуга «Поручительство» от компании ООО «Брокер».

Требуя возврата ей денежных средств, уплаченных за услугу «Поручительство», истец справедливо отмечает, что была поставлена в безвыходное положение, поскольку у неё отсутствовала возможность выбора - передаваемый ею автосалону автомобиль уже был оформлен по системе «трейд-ин» и возможности отказаться от заключения договора купли-продажи нового автомобиля не имелось.

Более того, из требований к поручителю – юридическому лицу, предъявляемых банком, следует, что      у Поповой А.А. отсутствовала возможность подобрать поручителя на своё усмотрение в короткие сроки, поскольку требования содержат обширный перечень правоустанавливающих, правоподтверждающих, финансовых и иных документов, официальной отчётности, подлежащих предоставлению при заключении договора.

Таким образом, расценивая подключение заёмщика к программе «поручительство» в качестве «навязанной» услуги, суд исходит из того, что услуга ухудшает финансовое положение заёмщика, поскольку банк за счёт гражданина страхует свой предпринимательский риск, который он несёт как коммерческая организация при предоставлении услуг кредитования. Доказательств несения банком реальных расходов в связи с подключением к данной услуге суду не представлено.

В совокупности с вышеизложенным, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что Попова А.А. погасила кредитную задолженность в течение месяца со дня заключения кредитного договора, что свидетельствует о том, что у потребителя отсутствовала необходимость заключения договора поручительства в связи со своей платёжеспособностью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что именно ООО «Брокер» является тем юридическим лицом, в пользу которого подлежат перечислению денежные средства в размере 78 562 рубля 30 копеек.

Более того, ООО «Брокер» в письменном отзыве на исковое заявление подтверждает факт заключения 27.12.2019 между ООО «Брокер» и ООО «БыстроБанк» договора поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» принимает на себя обязанность солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств Поповой А.А. по кредитному договору от 27.12.2019, а в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указывает часть 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статья 28 Закона РФ № 2300-1).

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, Попова А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за 56 дней (с 24.01.2020-19.03.2020), но, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец справедливо просит взыскать неустойку в размере 78 562 рубля 30 копеек.

Между тем, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка не отвечает последствиям нарушения, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Как указано в части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При принятии решения о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает те же обстоятельства, что и при взыскании неустойки, и взыскивает штраф в размере 20 000 рублей.

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых Поповой А.А. нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплаты не были произведены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца – Сысоев А.А., суд полагает возможным взыскать с ООО «Брокер» расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований Поповой А.А. является в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания ООО «Брокер» госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и с учётом размера удовлетворённых требований, составляет 3 456 рублей 87 копеек (3 156 рублей 87 копеек + 300 рублей).

          Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой А. А. частично удовлетворить и взыскать с ООО «Брокер» в пользу Поповой А. А.:

плату за услуги «Поручительство» в размере 78 562 рубля 30 копеек,

неустойку в размере 20 000 рублей,

штраф в размере 20 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 456 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.