Решение по делу № 2-69/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-69/2023

                             УИД 10RS0012-01-2023-000034-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                          г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Шиловской М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.В. к Мацола Т.П., Шинкевичу Г.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.В. обратился с иском по тем основаниям, что 30.12.2020 в 18 час. 35 мин. на <адрес> водитель Шинкевич Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Мацола Т.П., не выполнил требования пункта 7.2 правил дорожного движения - не включил световые огни и аварийную сигнализацию, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Как указал истец, технический осмотр транспортного средства <данные изъяты> произведен не был, автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В результате ДТП истцу причинены убытки. В соответствии с заключением специалиста № 32-15-01/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 342 307 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 30.12.2020 составила 309 000 рублей стоимость годных остатков – 79 000 рублей. Истец реализовал годные остатки за 65 000 рублей.

03.01.2021 взамен утраченного автомобиля истец приобрел автомобиль той же марки за 385 000 рублей, заключив с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, на основании которого сумма кредита составила 824 287 руб. 10 коп. под 16,40% годовых на 60 месяцев. Истец указал, что при расчете цены иска он учитывает цену вновь приобретенного автомобиля - 325 000 рублей и проценты на эту сумму в размере 315 000 рублей.

Прокопенко А.В. просил взыскать с ответчиков Мацола Т.П. и Шинкевича Г.А. материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 635 700 рублей, расходы за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9557 рублей.

В судебном заседании истец Прокопенко А.В. и его представитель Прокопенко С.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Истец Прокопенко А.В. пояснил, что 30.12.2020 на своей автомашине <данные изъяты> двигался из г. Суоярви в д. Пийтсиеки Суоярвского района. Двигался по своей полосе, со скоростью 60 км/ч. Было темное время суток, дорога была под уклон, и съезжая с пригорка он совершил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем <данные изъяты>. Указанный автомобиль не был виден, поскольку габаритные огни не горели, знак аварийной остановки водителем в нарушение ПДД выставлен не был, аварийная сигнализация в машине включена не была. После ДТП его машине были причинены механические повреждения, которые отражены в заключении эксперта. В частности была полностью разбита правая пассажирская сторона, был поврежден радиатор, капот, правое крыло, правая пассажирская дверь, лобовое стекло, в ДТП пострадала его супруга. Полагают, что поскольку Шинкевич Г.А. состоял в трудовых отношениях с Мацола Т.П., они несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Ответчик Мацола Т.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В день ДТП за рулем автомашины находился ее зять Шинкевич Г.А., который в полис ОСАГО ею вписан не был.

Ответчик Шинкевич Г.А. и его представитель Фролов Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее, в судебном заседании ответчик Шинкевич Г.А. иск не признал, в связи с тем, что считает виновным в ДТП истца. Пояснял, что 30.12.2020 возвращаясь из г. Суоярви, у него сломалась машина на дороге, в связи с этим он включил аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки не успел, произошло дтп. Истец не мог не видеть его машину, поскольку перед этим проехали два лесовоза и объехали его машину.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля Прокопенко С.А., приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2020 в 18 час. 35 мин. на <адрес> водитель Шинкевич Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мацола Т.П., не выполнил требования пункта 7.2 правил дорожного движения - не включил световые огни и аварийную сигнализацию, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 30.12.2020 Шинкевич Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи нарушением п. 2.11 ПДД (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 13.01.2021 Шинкевич Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.5 ПДД (не установил знак аварийной остановки).

Постановлением Суоярвского районного суда РК от 19.08.2021 Шинкевич Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам причинения среднего вреда здоровью супруге истца Прокопенко С.А. в дтп, произошедшем 30.12.2020. Из постановления усматривается, что Шинкевич Г.А. нарушил п. 1.5, п. 7.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от действий водителя Шинкевича Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Мацола В.И. на момент ДТП не была застрахована, при этом, она допустила к управлению автомобилем Шинкевич Г.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба Мацола Т.П. являлась владельцем источника повышенной опасности и именно она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

Доводы ответчика Мацола В.И. о том, что она состояла с Шинкевичем Г.А. в трудовых отношениях, он в качестве водителя возил мясо на рынок, она ему за это платила, суд признает несостоятельными, поскольку на момент дтп Мацола В.И. не была зарегистрирована ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни являлась Главой КФХ, в связи с чем, между ней и Шинкевич трудовые отношения отсутствовали.

При установленных обстоятельствах, исковые требований к Шинкевичу Г.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению специалиста № от 11.03.2021, составленного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 342 307 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 309 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков- 79 000 рублей. Процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составляет 65,7 %.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Шинкевича Г.А. определением суда от 04.04.2023 по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». На полученное заключение истцом представлена рецензия, составленная некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 14. 07.2023, согласно выводов которой, заключение № от 23.06.2023, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» Ефимовым А.В. по гражданскому делу № 2-69/2023 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Учитывая, выводы специалистов, которые обоснованы, достаточно мотивированы, суд признает заключение эксперта № от 23.06.2023 не допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая заключение специалиста № от 11.03.2021, суд принимает за основу сведения, изложенные в нем, поскольку они выполнены специалистом, выводы специалиста последовательны и развернуты. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из тех обстоятельств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. При этом, суд полагает необходимым взыскать с Мацола Т.П. в пользу Прокопенко А.В. в возмещение материального ущерба 230 000 рублей – разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (309 000 рублей) и стоимостью годных остатков (79 000 руб.).

Поскольку истцом годные остатки истец фактически реализовал, суд, определяя размер причиненного ущерба, исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.

За услуги по проведению оценки истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 10.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 10.02.2023. Указанные расходы являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 237 000 рублей (230 000 + 7000).

Требования истца в части взыскания убытков в виде приобретенного автомобиля взамен утраченного в результате ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между ДТП и покупкой истцом нового автомобиля, понесенных в связи с этим расходов не усматривается.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мацола Т.П. в пользу истца Прокопенко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 563,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мацола Т.П. (<данные изъяты>) в пользу Прокопенко А.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Мацола Т.П. (<данные изъяты>) в пользу Прокопенко А.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к Шинкевичу Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 27.07.2023.