Решение по делу № 8Г-5992/2021 [88-6622/2021] от 29.06.2021

88-6622/2021

2-395/2021

25RS0029-01-2020-008797-31

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.В. к Бородиной Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Бородина В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                                установила:

Бородин В.В. обратился суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке. 22 февраля 2013 года ими по договору купли-продажи за 2 995 000 руб. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м. Данная квартира оформлена на его имя. На приобретение квартиры были использованы целевые денежные средства в размере 1 904 650,28 рублей, полученные по кредитному договору от 22.01.2013 года, заключенному между ним и ОАО «Газпромбанк», и денежные средства в размере 1 090 349,72 рублей, предоставленные ему для выплаты первоначального взноса за квартиру как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. После прекращения брака, ввиду конфликтных отношений с ответчицей, Бородин В.В. выехал из спорной квартиры, в связи с чем возникла необходимость разделить данное имущество. Поскольку после прекращения брака Бородина E.Е., как бывший член семьи военнослужащего, утратила право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, а за период брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года стороны приобрели только 28 кв.м жилого помещения (исходя из сумм, которые были оплачены в период брака по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору), то Бородин В.В. просил суд признать эту площадь квартиры совместной собственностью супругов и, исходя из равенства долей супругов в этой площади (по 14 кв.м каждому), произвести раздел квартиры, признав за ним право на 4/5 доли, а за Бородиной Е.Е. - право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом. Определены доли Бородина В.В. и Бородиной Е.Е. в этом имуществе – по ? доле в праве собственности на квартиру за каждым из них. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородина В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных при неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бородина Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции      Бородина Е.Е. и ее представитель Савранская М.В. просили оставить решение суда первой и второй инстанции без изменения.

Бородин В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 20 августа 2004 года № 117- ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно - ипотечной системы осуществляется путем, в том числе, предоставления целевого жилищного займа.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке, при этом доказательств вложения в покупку квартиры личных денежных средств Бородина В.В. не предоставлялось и о таких обстоятельствах не заявлялось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания названой квартиры совместно нажитым имуществом супругов и для раздела этой квартиры в равных долях между супругами.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции правильным, указав, что действующее законодательство не ограничивает членов семьи военнослужащего в режиме и в порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

        Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

       Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

       То обстоятельство, что квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Бородину В.В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также за счет целевых кредитных средств, возврат которых также производится за счет целевого жилищного займа, само по себе не может служить основанием для признания за истцом права на большую долю в праве собственности на квартиру, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

        Доводы истца о том, что он, исходя из источника средств, предоставленных на покупку квартиры, имеет право на большую долю (4/5) в праве собственности на эту квартиру, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

       Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФГКУ «Росвоенипотека» МО РФ приводился Бородиным В.В. в суде апелляционной инстанции, был исследован и правильно отклонен судом как не основанный на нормах процессуального права. Суд апелляционной инстанции верно указал в своем определении, что принятым по делу решением права названного учреждения не затронуты.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Бородина В.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: