Решение по делу № 33-6431/2021 от 11.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2020-001377-34 Председательствующий судья первой инстанции Абеляшев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

    при секретаре                Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дмитриевой <данные изъяты> к Корчугановой <данные изъяты>, Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Администрация Раздольненского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гладун <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Дмитриевой <данные изъяты> на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

    В сентябре 2020 года Дмитриева Г.Ф. обратилась в суд с иском к

    Корчугановой Я.А., Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, в котором просила признать право собственности на гараж площадью 25,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

     Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 09.08.1998 г., заключенному в простой письменной форме истец купила у Корчугановой Я.А., земельный участок площадью 10х15 м, гараж и летнюю кухню из 2-х комнат, расположенные на территории дома по <адрес> за 300 грн. По договору указанное имущество передано в вечное владение истца. Переход права собственности в БТИ зарегистрирован не был. Ранее данный гараж лит. «Ж» принадлежал деду Корчугановой Я.А. – Литвиненко П.П. на основании решения Раздольненского сельского совета народных депутатов от 27.03.1992г. Корчуганова Я.А. являлась единственным наследником после его смерти.

    На основании заключенного с Корчугановой Я.А. договора истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом как своим собственным более 20 лет. Каких-либо претензий по поводу использования гаража истцу не поступало.

    Истец не может зарегистрировать в ЕГРН право собственности на гараж, поскольку сведения о регистрации права на него в БТИ отсутствуют.

    Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, которые по мнению апеллянта не получили должную оценку суда первой инстанции.

    Дополнительно указала, что на момент заключения с Корчугановой Я.А. договора купли-продажи, истец знала о том, что Корчуганова Я.А. является единственной наследницей собственника гаража – Литвиненко П.П., однако ей не было известно о том, что продавец является несовершеннолетней.

    Настаивает на том, что открыто, добросовестно и непрерывно владела недвижимым имуществом как своим собственным, оплачивала коммунальные услуги.

    В качестве новых доказательств просит принять выписки по лицевому счету Раздольненского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» и квитанции об оплате услуг электроснабжения по лицевому счету № по <адрес>, с двумя точками электроснабжения дом (с 1998 года) и сарай (с 2001 года).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы инвентаризационного дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения, исходя из следующего.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета народных депутатов №86 от 27.03.1992г.за Литвиненко П.П., проживающим по адресу: <адрес>, признано право собственности на гараж лит. «Ж» размером 6,00х4,25м.

    Решением Раздольненского районного суда АР Крым от 18.04.2001г. Корчугановой Я.А., 19.07.1981 года рождения, восстановлен срок принятия наследства после смерти Литвиненко П.П., умершего 24.09.1994г., и в порядке наследования после его смерти признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

    09.08.1998г. Корчуганова Я.А. заключила с Дмитриевой Г.Ф. договор, по условиям которого продала последней гараж, летнюю кухню и земельный участок площадью 10х15 кв.м., расположенные по <адрес>.

    Право собственности на гараж по указанному адресу ни за кем не зарегистрировано, земельный участок для строительства гаража не выделялся.

    Квартира № по <адрес> отчуждена Корчугановой Я.А. Сушко Д.В., а тот в свою очередь продал её Гладун В.А.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания права собственности на гараж, поскольку Корчуганова Я.А., будучи несовершеннолетней и по состоянию на 1998г. не вступившей в права наследования, не имела права распоряжаться гаражом, о чем Дмитриевой Г.Ф. было известно. Более того, гараж не мог быть отчужден в собственность, поскольку из материалов дела следует, что он расположен на территории многоквартирного дома.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку установленные судом обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и исключают добросовестность владения истца, как необходимого в силу ст. 234 ГК РФ условия для признания права собственности в силу приобретательной давности, а также свидетельствуют о том, что спорный гараж не является отдельным объектом недвижимого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

    Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что на момент заключения с Дмитриевой Г.Ф. договора купли-продажи Корчуганова Я.А. являлась несовершеннолетней и не приняла наследство после смерти Литвиненко П.П., поскольку пропустила срок принятия наследства и этот срок был восстановлен только решением Раздольненского районного суда АР Крым от 18.04.2001г. Заключая с Корчугановой Я.А, договор Дмитриева Г.Ф. не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности по такому договору, поскольку земельный участок и гараж, которые являлись предметом договора купли-продажи Корчугановой Я.А. не принадлежали, какие-либо правоустанавливающие документы у последней в отношении отчуждаемого имущества отсутствовали, сама Корчуганова Я.А. являлась несовершеннолетней, о чем Дмитриева Г.Ф. при должно степени заботливости и осмотрительности могла и должна была знать, учитывая обычаи гражданского оборота. Таким образом, Дмитриева Г.Ф. не имела оснований считать себя собственником имущества по договору 09.08.1998г., о чем, в том числе, свидетельствует содержание договора, в котором стороны указали правовым последствием заключения сделки возникновение права владения, а не права собственности.

    Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств в силу ст. 234 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, требующем признания права собственности. Истец убедительных доказательств в подтверждение своей добросовестности, как приобретателя имущества не представила, представленные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны свидетельствующими об отсутствии добросовестности истца на момент получения спорного имущества во владение.

    Более того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, применительно к тому обстоятельству, что решением органа местного самоуправления за Литвиненко П.П. признано право собственности на гараж лит. «Ж» размерами 6,00х4,25м., и с целью проверки выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество расположено не на отдельном земельном участке, а на придомовой территории многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции истребованы материалы инвентаризационного дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

    Из материалов инвентаризационного дела следует, что гараж лит. «Ж» на который решением исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета народных депутатов №86 от 27.03.1992г.за Литвиненко П.П. признано право собственности, расположен на земельном участке площадью 2213 кв.м., закрепленном за многоквартирным (16-ти квартирным) домом по <адрес> и входит в состав указанного домовладения в качестве служебного строения гараж лит. «Ж», что подтверждается планом домовладения, журналом наружных обмеров, ведомостью площадей, техническим описанием и оценкой служебных строений, а также содержанием договоров купли-продажи в отношении жилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу, из которых следует, что дом расположен на земельном участке 2213 кв.м. и в целом состоит из жилого здания лит. «А», сараев «Б», «Г», «г», «Д», «д», «Е», «з», гаражей «В», «в», «Ж» и сооружений.

    При этом, как установлено судом первой инстанции под строительство гаража земельный участок из состава домовладения не выделялся, государственные акты на право собственности не оформлялись.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с нормами земельного законодательства, регулирующими вопрос предоставления, приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, - с ранее действовавшей статьей 36 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 189-ФЗ) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

По смыслу закона, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, то именно на уполномоченном органе лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом по заявлению собственников помещений в таковом, с учетом всех этих обстоятельств.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе произвольно отказаться от исполнения возложенных на них в силу части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ публично-правовых обязанностей, поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан исключительно с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, придомовая территория многоквартирного дома формируется по фактическому землепользованию с учетом всех входящих в состав домовладения вспомогательных строений.

Учитывая, что спорный гараж возведен на неотведенном для этой цели земельном участке, расположен на придомовой территории многоквартирного дома и учтен в составе служебных строений многоквартирного дома по <адрес>, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации из состава домовладения не выделялся, земельный участок под гаражом не сформирован, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж лит. «Ж», на который истец просит признать право собственности, является вспомогательным строением и не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, право собственности на него, как на отдельный объект недвижимого имущества признано быть не может.

Иное приведет к умалению прав сособственников многоквартирного дома, в том числе права пользования придомовым земельным участком, что в отсутствие согласия всех сособственников многоквартирного дома невозможно, поскольку противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и считает их полностью несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: