Решение по делу № 2-3865/2018 от 22.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда

30 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего решения Третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ООО «Альтернатива», ФИО1, ФИО4. Истец просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением данного суда был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Альтернатива», ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 задолженность за пользование жилым помещением в сумме 624 ООО рублей 00 коп., неустойки по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Суд взыскал с ФИО1 задолженность за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей 00 коп., неустойку по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Суд взыскал с ФИО4 задолженность за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей 00 коп., неустойку по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексацию по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Суд взыскал с ООО «Альтернатива» задолженность за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей 00 коп., неустойку по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексацию по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, просила данное заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Альтернатива», ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решением Постоянно действующего решения Третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в солидарном порядке с ФИО3 задолженность за пользование жилым помещением в сумме 624 ООО рублей 00 коп., неустойка по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексация по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С ФИО1 была взыскана задолженность за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей 00 коп., неустойка по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексация по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С ФИО4 была взыскана задолженность за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей 00 коп., неустойка по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексация по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С ООО «Альтернатива» была взыскана задолженность за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей 00 коп., неустойка по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексация по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Из данного решения следует, что оно подлежит немедленному исполнению.

Как было указано выше, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, указав, что данное решение ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 1 (пункты 1, 2, 4, 5) статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда. В данном случае возложено на должников.

Как следует из материалов дела, третейского суда и из решения третейского суда, ответчикам исковое заявление с документами направлены по адресу проживания, о дате, времени и месте рассмотрения заявления ответчики извещались надлежащим образом путём направления телеграмм, которые вместе с уведомлениями приобщены к материалам дела. Телеграммы направлялись в адреса ответчиков, которые совпадает с адресами, указанными ими в кредитном договоре и в договоре поручительства.

Согласно ст.4 Федерального закона № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 02.07.2013г. №-О).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно полностью, либо в его части.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с рассмотрением настоящего заявления, в размере 2 250 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.224-225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - удовлетворить.

Выдать ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 о взыскании в порядке солидарной ответственности с ФИО3 задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей 00 коп., неустойки по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходов на представителя в размере 30 000 рублей; взыскании с ФИО1 задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей 00 коп., неустойку по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходов на представителя в размере 30 000 рублей; взыскании с ФИО4 задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей 00 коп., неустойки по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходов на представителя в размере 30 000 рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженности за пользование жилым помещением в сумме 624 000 рублей 00 коп., неустойки по договору в сумме 851 740 рублей 00 коп., индексации по задолженности за пользование жилым помещением в размере 5 319,15, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в размере 2 250 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.41 ГПК РФ.

Судья