Решение по делу № 11-80/2018 от 02.02.2018

Мировой судья Доржиев А.И.

Гражданское дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КБ «Агросоюз» Дядюн Е.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО КБ «Агросоюз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бороздиной И.И., Самсонова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бороздиной И.И., Самсонова О.В. задолженности по кредитному договору в размере 151499,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2115 руб.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО КБ «Агросоюз» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено незаконно. Заявитель указал, что местом постоянной регистрации Бороздиной И.И. является РБ, г. Улан-Удэ, ул. Иртышская, д.3. Дополнительно в кредитном договоре Бороздина И.И. указала адрес проживания: <адрес>. Достоверных сведений о том, что должник проживает по указанному адресу нет, в соответствии с чем определяется подсудность по возникающим между сторонами спорам, по соглашению сторон, входит в территориальную подсудность судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ, куда и было подано заявление на вынесение судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом как разъяснено в п. 2.2. Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, которые согласованы в договоре.

Так, в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора № следует, что по спорам связанным с настоящим договором Банк вправе обратиться в суд, по месту нахождения банка, а именно, <адрес>.

Место заключения договора в данном случае относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа. Данное определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Дядюн Е.И.. - без удовлетворения.

Судья Денисова Н.А.