Решение по делу № 33-3898/2024 от 05.03.2024

Судья – Петухова Н.Е.

УИД 59RS0044-01-2023-002455-97

Дело № 33-3898/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1967/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа к Гашевой Екатерине Владимировне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по встречному иску Гашевой Екатерины Владимировны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа об обязании заключить договор аренды без проведения торгов,

по апелляционным жалобам управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа, Гашевой Екатерины Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителей истца Абубакировой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Гашевой Е.В. – Косаревой О.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа обратилось в суд с иском к Гашевой Е.В. об изъятии объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 280 кв.м, расположенном по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены в размере рыночной стоимости - 202 636 рублей.

В обоснование заявленных требований управление указало, что между управлением и Гашевой Е.В. 6 августа 2010 года заключен договор аренды спорного земельного участка, который неоднократно перезаключался. 30 августа 2016 года между МУ «Администрация Чусовского городского поселения» и Гашевой Е.В. вновь заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года с 30 августа 2016 года по 30 августа 2019 года. Целевое использование участка - проектирование и строительство здания магазина. За Гашевой Е.В. зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью 280 кв.м. В период с 18 декабря 2009 года по настоящее время Гашевой Е.В. не осуществлено строительство здания магазина. Продление договора аренды земельного участка на котором расположен объект незавершенного строительства, а также заключение нового договора, Земельным кодексом Российской Федерации, не допускается.

Гашева Е.В. предъявила встречный иск об обязании Управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что собственник данного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как-то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем у Гашевой Е.В. имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта. Выражает несогласие и с размером рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Просит определить стоимость в соответствии с заключением эксперта.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года в удовлетворении встречных требований Гашевой Е.В. отказано; изъят объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена объекта незавершенного строительства определена в размере 1551 000 рублей, в соответствии с заключение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец по первоначальному иску Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа, ответчик Гашева Е.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа выражает несогласие в части определения начальной продажной цены объекта незавершенного строительством. Полагает, что экспертное заключение не могло быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. В отношении эксперта М. применялись дисциплинарные взыскания, что вызывает сомнения в полноте и достоверности, подготовленного им заключения. Считает, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства завышена. Обращает внимание на то, что в период с 18 декабря 2009 года по настоящее время строительство здания не осуществлялось, в виду чего строительные конструкции объекта потерпели значительные изменения и объект находится в неудовлетворительном состоянии. Земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что приводит к ухудшению экологической обстановке на земельном участке. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Гашева Е.В. указывает на то, что поскольку публичный собственник земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010908:10 не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка у Гашевой Е.В. имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Гашевой Е.В.

Представители истца Абубакирова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении их апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Гашевой Е.В.; в свою очередь, представителя ответчика Гашевой Е.В. – Косарева О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной с их стороны, настаивала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06 августа 2024 года, представителем ответчика Гашевой Е.В. – Косаревой О.В. заявлено ходатайство об отложении дела до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления Гашевой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом). Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 6 августа 2007 года между управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района и Гашевой Е.В. заключен договор аренды № **, согласно которому Гашевой Е.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Целевое использование: проектирование и строительство здания магазина. Срок аренды- 3 года с 6 августа 2007 года по 6 августа 2010 года (л.д.6-9).

1 сентября 2010 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Целевое использование: проектирование и строительство здания магазина. Срок аренды- 2 года с 1 сентября 2010 года по 1 сентября 2012 года (л.д.10-13).

В последующем договор неоднократно перезаключался: 6 сентября 2012 года на срок два года с 6 сентября 2012 года по 6 сентября 2014 года (л.д.14-16); 1 сентября 2014 года на срок два года с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2016 года (л.д.17-20); 30 августа 2016 года на срок три года с 30 августа 2016 года по 30 августа 2019 года (л.д.21-23).

26 июля 2022 года Гашева Е.В. обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа с заявлением о продлении арендных отношений (л.д.103). В продлении срока договора ей отказано (л.д.104).

Из материалов дела следует, что с 18 декабря 2009 года Гашева Е.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, площадью 280 кв.м., степенью готовности 32%, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 76-81)

До настоящего времени Гашевой Е.В. строительство магазина не осуществлено.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 19 января 2023 года, Гашевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа о признании решения об отказе в заключении соглашения о продлении договора аренды земельного участка незаконным, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка. При этом отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что оснований для заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды, в данном случае отсутствуют (л.д.107-153).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 129-М, исходил из того, что Гашева Е.В. реализовала право на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, срок действия договора аренды от 30 августа 2016 года истек 30 августа 2019 года, строительство объекта недвижимости не закончено, действий, направленных на воспрепятствование завершению строительства спорного объекта, управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа не осуществляло, поэтому пришел к выводу, что спорный объект подлежит изъятию у ответчика путем продажи с публичных торгов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с 18 декабря 2009 года Гашева Е.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, площадью 280 кв.м., степенью готовности 32%, расположенного по адресу: **** (т. 1, л.д. 76-81).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения этого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Пунктом 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу названного закона (01 марта 2015 года).

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений названной статьи возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01 марта 2015 года на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, закон допускает возможность изъятия объекта незавершенного строительства при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска Гашевой Е.В. на наличие оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства в связи с тем, что уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, по смыслу подпункта 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен для завершения строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, но только в том случае, когда такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников объекта.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года с Гашевой Е.В. заключен договор аренды спорного земельного участка на срок три года с 30 августа 2016 года по 30 августа 2019 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Чусовского городского поселения от 30 августа 2016 года № СЭД-01-03-1064 (л.д.21-23).

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления администрации Чусовского городского поселения от 30 августа 2016 года №СЭД-01-03-1064 (т. 3 л.д. 240), следует, что спорный земельный участок предоставлен в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, земельный участок предоставлялся ранее ответчику для завершения строительства объекта незавершенного строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации в связи с не обращением уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд с требованием об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Нарушение администрацией шестимесячного срока для предъявления требований об изъятии объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, при установлении того, что ранее арендатору предоставлялся земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Применительно к рассматриваемому делу, при разрешении исковых требований администрации об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и встречного иска Гашевой Е.В., судом первой инстанции установлено, что право Гашевой Е.В. на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства реализовано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств уважительных причин, по которым Гашева Е.В. не смогла в установленный срок завершить строительство объекта недвижимости в течение срока действия договора аренды, не представлено, как и не представлено доказательств наличия виновных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в нарушении срока строительства объекта (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие финансовой возможности завершить строительство объекта к уважительным причинам не относиться. Следует отметить, что объект длительно время находится в стадии строительства и уже является аварийным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

Между тем, управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного размера начальной продажной цены объекта незавершенного строительства.

В целях определения размера начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, определением Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Пермь» эксперту М.

Согласно экспертного заключения № 129-М рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 30 ноября 2023 года составляет 1551 000 рублей.

Истец управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа возражало против результатов проведенной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представило в суд рецензию на заключение эксперта № 129-М, подготовленную ИП П., из содержания которой следуют выводы: 1. согласно стр. 4 заключения исследование проводилось с привлеченная трех экспертов, обладающих необходимыми познаниями, но согласно определения суда, представленных приложениях к исследованию эксперта, была назначена одному эксперту; 2. согласно стр.5 заключения эксперта при проведении исследования эксперт руководствовался рядом федеральных стандартов, часть из которых утратила силу Приказом от 10 июля 2015 года № 467. таким образом, проведения исследования на основе утративших силу стандартов нарушает принципы судебно - экспертной деятельности; 3. эксперт проводит анализ рынка торговой недвижимости в г.Перми, объект экспертизы находится в г.Чусовой (стр. 24-36 заключения); отсутствет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка; эксперт нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практически основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; 4.эксперт не проводит осмотр объекта исследования, при этом определив рыночную стоимость объекта исследования по состоянию на текущую дату 30 ноября 2023 года. Не указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен; 5. Согласно стр.38 анализ наиболее эффективного использования здания проведен по адресу: ****, объект исследования расположен по адресу: ****; 6. на стр.39 указано, что объект исследования используется и наиболее эффективное использование в качестве производственных объектов, в то же время как объект исследования - объекта незавершенного строительства здание магазина; 7. на стр. 40 экспертом указано, что производится расчет арендной ставки; 8. на стр. 41-42 указано, что эксперт при расчетах использует метод сравнительных продаж, при этом расчеты в дальнейшем заключении отсутствуют и не приведены; 9. на стр. 44 указано, что эксперт производит расчет затрат на замещение с использованием программы «гранд-смета», при этом в заключении не указан сертификат соответствия используемой экспертом программы. Пользователь не может проверить используемую программу на соответствие действующей методике определения сметной стоимости строительства. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта как инженера-сметчика.; 10. на стр. 45-50 приложена смета. Пользователь заключения не может сделать вывод, каким образом были получены объемы работ. При этом осмотр и замеры экспертом не проводились; 11. На стр. 51, 52 экспертом ошибочно не выявлены признаки внешнего устаревания, что приводит к неправомерному увеличению стоимости.

Проанализировав экспертное заключение, рецензию, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что из экспертного заключения следует, что экспертом был произведен осмотр объекта в натуре. При этом ответчик Гашева Е.В. пояснила, что она созванивалась с экспертом и по видео-звонку показывала ему спорное здание, направляла ему фотографии те, которые ему были необходимы для производства экспертизы.

При этом эксперт также, на свое усмотрение, без запроса суда, представил в суд откорректированный отчет, с учетом возражений истца, указав, что эксперт обладал всей необходимой информацией для расчетов без осмотра, кроме того собственником были представлены актуальные фотографии объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении экспертом положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23 апреля 2024 года назначил по делу повторную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Вишера-Оценка» Ш. (л.д. 245-250).

По результатом проведенной повторной оценочной экспертизы, экспертом ООО «Вишера-Оценка» Ш. представлено в суд соответствующее заключении, согласно которому, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 530 000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных экспертам сведений, имеющихся в деле, экспертиза носила выездной характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленному перед экспертом вопросу и его обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы, в целях опровержения выводов экспертизы (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что начальная цена объекта незавершенного строительства подлежит установлению в размере 530000 рублей, исходя из определенной рыночной стоимости объекта по результатом проведения по делу повторной оценочной экспертизы, производство которой осуществлялось экспертом ООО «Вишера-Оценка» Ш.

Доводы представителя ответчика Гашевой Е.В. о невозможности рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком заявления о ее банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, арбитражным судом не принято решений о признании ответчика банкротом, сама по себе подача такого заявления не является основанием для приостановления производства по делу, отложения судебного заседания или отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного размера начальной продажной цены объекта незавершенного строительства; в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гашевой Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года изменить в части определенного размера начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, изложив в указанной части решение суда первой инстанции в следующей редакции:

«Определить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства в размере 530 000 рублей».

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашевой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи