Решение по делу № 8Г-1239/2021 [88-3265/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3265/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            31 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Макашовой Ларисы Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года

по делу № 2-771/2020 по иску Макашовой Ларисы Александровны к департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макашова Л.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о возмещении ущерба

В обоснование требований указала, что 22.10.2019 около 16 ч. 50 мин. у <адрес> Булатов О.А., управлявший автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № №, принадлежащей истцу на праве собственности, совершил на проезжей части дороги наезд на колодец (открытую крышку канализационного люка), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В действиях Булатова О.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 35 155 рублей 62 копейки, услуги специалиста по определению размера ущерба - 5500 рублей, которые истец и просил взыскать, а также расходы по оплате услуг представителя в размер 7500 рублей, нотариальные услуги 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 1254 рубля 66 копеек.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль», определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Булатов А.О.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макашова Л.А. просит судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика либо несоответствие дорожного полотна требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также доказательств нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, истцом не представлено.

Соглашаясь с таки выводом, суд апелляционной инстанции учитывал, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, наезд автомобиля истца на препятствие произошел при движении по неблагоустроенной придворовой территории, вне зоны дорожного полотна, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии, схема канализационной сети в границах квартала «<адрес> - железная дорога», объяснениями участников процесса, занесенными в протокол судебного заседания от 31.07.2020. Суд критически отнесся к схеме, имеющейся в административном материале, поскольку из жалобы поданной самим участником события, Булатовым А.О., следует, что она составлялась без выезда инспектора на место происшествия.

Доказательств того, что у водителя автомобиля Шевроле Авео имелась необходимость совершения маневра для движения автомобиля по внедорожной территории, а также того, что крышка смотрового колодца, расположенного на территории, не предназначенной для движения, находилась в неисправном состоянии до наезда не неё автомобиля не представлено.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, возлагается на причинителя вреда.

В рамках настоящего дела исследование представленных доказательств позволило судам установить, что ущерб автомобилю истца причинен при движении вне дорожного полотна, что исключает вину ответчиков в причинении ущерба, вследствие ненадлежащего содержания дорог.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности причинения ущерба по вине ответчиков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макашовой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Судья: