Решение по делу № 2-118/2018 от 15.11.2017

КОПИЯ Дело № 2-118/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Тамары Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 656220,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> дня), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО8 («Участник») в отношении <адрес> <адрес> перешли к истцу.

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец Бородина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.41).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО9 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> 27, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Бородиной Т.В. заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО11 («Участник») в отношении <адрес> перешли к истцу (л.д.22-29).

Объект долевого строительства должен быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени квартира истице не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Эксперт» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.30-33). Требование потребителя удовлетворено не было.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскивалась неустойка в сумме 467000 руб. (л.д.37-39)

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее принятого решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 332 дня.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 656220,21 руб.

Суд полагает, что истицей неправильно указана цена договора – 3207855,00 руб., т.к. согласно п. 2.1.1 договора ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2856630 руб.

На основании изложенного расчет неустойки производится судом по следующему расчету:

2856630*10%/300*2*85 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 161875,70 руб.

2856630*9,75%/300*2*36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 66845,14 руб.

2856630*9.25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =84556,25 руб.

2856630*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =155972 руб.2856630*8.5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 67987,79 руб.

2856630*8.25%/300*2*33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51847,83 руб.

589084,71 руб. – размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 589084,71 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 299542,35 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9390,85 руб. (9090,85+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной Тамары Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Бородиной Тамары Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589084,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 299542,35 руб., всего к взысканию 898627,06 руб.

В удовлетворении иска Бородиной Тамары Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 9390,85 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>