Решение от 30.07.2021 по делу № 1-343/2021 от 31.05.2021

К***

УИД №66RS0002-01-2021-001485-79

Дело № 1-343/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                               30 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

обвиняемых Двойнина А.В. и Двойнина В.В.,

защитников - адвокатов Виленского К.А. и Кузнецова В.П.,

представителей потерпевших:

МУП «Коммунэнерго» - М.,

ОАО «Уралбиофарм» - О.,

ООО «Сандал ЛТД» - П.,

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - В.,

МРИ ИФНС №23 по Свердловской области - Н.,

по результатам проведенного в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовного дела в отношении:

Двойнина Алексея Владимировича, <...>, не судимого,

Двойнина Виталия Владимировича, <...>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 и частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 195 УК РФ,

установил:

Двойнин А.В. и Двойнин В.В. обвиняются в неправомерных действиях при банкротстве, а именно в отчуждении имущества должника-юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, в период до 13.12.2016, а также пособничестве в неправомерных действиях при банкротстве, а именно в отчуждении имущества должника-юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, в период до 26.12.2016, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании обвиняемыми Двойниным А.В. и Двойниным В.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Заслушав мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших ходатайства подзащитных, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, представителей потерпевших, не высказавших возражений, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии обстоятельства, указанного в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании части 2 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 195 и частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 195 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Сведений о приостановлении сроков давности уголовного преследования с момента совершения преступлений до даты судебного заседания в материалах дела не имеется, участниками процесса не заявлено.

Суд убедился в понимании обвиняемыми существа обвинения и последствий прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, добровольности заявления таких ходатайств, а также разъяснил представителям потерпевших право возражения.

В судебном заседании обвиняемые Двойнин А.В. и Двойнин В.В. подтвердили согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которое заявлено после консультации с защитниками.

Поскольку участники процесса полагают необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просьбы о необходимости продолжения производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации обвиняемых и возражения относительно прекращения дела не поступили, а оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению из представленных материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При принятии данного решения гражданский иск потерпевшего ООО «Пульс Екатеринбург» подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; произведенные в ходе следствия процессуальные издержки на проведение судебной экспертизы не подлежат разрешению в порядке предварительного слушания, однако могут рассмотрены в ином производстве при наличии процессуальной инициативы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 254 УПК РФ, суд

постановил:             

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 33, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24, ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.66 ░.░.109-235, ░.67 ░.░.1-314).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

***

***

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░