Решение по делу № 8Г-3513/2021 [88-5004/2021] от 15.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5004/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-665/9/2020 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, встречному иску Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

                администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А. о возложении обязанности осуществить за свой счет освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного объекта капитального строительства размерами <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. по периметру в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

                В обоснование иска администрация Петрозаводского городского округа указала, что согласно представленным Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору уведомлению о нарушении предельных параметров разрешенного строительства от № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выездного проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам землепользования и застройки в границах Петрозаводского городского округа. При осмотре земельного участка по указанному адресу установлено, что на территории земельного участка имеется жилое здание с хозяйственно-бытовыми постройками и незавершенный объект капитального строительства, находящийся на расстоянии <данные изъяты> м. от границы земельного участка со стороны жилого здания № по <адрес>. Разрешение на строительство органом местного самоуправления не выдавалось, заявлений о выдаче разрешения на строительство в адрес администрации не поступало.

                Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А. обратились со встречным иском к администрации Петрозаводского городского округа о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

                Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия           от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от представителя Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А. по доверенности Смирнова А.В. поступили возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Смирнова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хенни М, Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А. являются долевыми собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., также принадлежащий Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф., Дятько С.А. на праве общей долевой собственности.

    С земельным участком с кадастровым номером № граничит земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Устиновой О.Ю., Пестрякову Д.В., Лыновой Л.В., Ширпаковой И.В. и Русских Т.М., на котором возведен жилой дом, собственниками которого являются третьи лица.

    На территории земельного участка Хенни М., Абу Э.Х.К.,         Наджиби З.Ф., Дятько С.А., начали возведение хозяйственной постройки.

    Комитетом градостроительства и землепользования администрации проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт возведения объекта незавершенного строительства, установлены нарушения по расстоянию с соседним земельным участком и несоответствие сведениям из ЕГРН. Разрешение на строительство строения не выдавалось.

    Заявляя встречный иск Хенни М., Абу Э.Х.К., Наджиби З.Ф.,        Дятько С.А. указывали на возведение вспомогательной постройки, в связи с чем, получения разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», спорная постройка является объектом незавершенного строительства, объектом капитального строительства, объектом недвижимости и отдельно стоящей постройкой. Постройка соответствует строительным нормам и правилам. Нарушено расстояние до границ участка в соответствии с градостроительным законодательством. Расстояние до границ соседнего земельного участка составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м при допустимом расстоянии не менее 1 метра. Противопожарные требования будут соблюдены при следующих условиях: высота хозяйственной постройки не должна превышать 4 м, стена хозяйственной постройки длиной <данные изъяты> м, обращенная в сторону существующего жилого дома, будет выполнена из негорючих материалов и без проемов, кровля и фронтон кровли и карнизные свесы кровли хозяйственной постройки также будут выполнены из негорючих материалов и без проемов. Нарушений экологических норм и правил не установлено. Техническая постройка соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, является безопасной для жизни и здоровья граждан.

    Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции эксперта Цумаровой И.А. признаков, указывающих на то, что возводится жилой дом, постройка не имеет. Нарушение предельно допустимого расстояния до границ соседнего участка является некритичным и устранимым.

    Третьи лица, привлеченные к участию в деле – собственники соседнего земельного участка не возражали против возведения ответчиками постройки на установленном судом расстоянии.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 8.1, 12, 130, 131, 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу об отсутствии доказательств строительства ответчиками жилого дома, на возведение которого требуется разрешение уполномоченного органа и отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на возможность граждан реализовать свое право на регистрацию права собственности на возводимый объект после завершения его строительства и во внесудебном порядке. В данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия              от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи