Решение от 28.09.2022 по делу № 33-3-8537/2022 от 11.08.2022

Судья Миронюк В.В. Дело№ 2-8537/2022

Дело№33-3-1515/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001924-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Синдицкой Ольги Георгиевны

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Темирболатовой Е.А. к Синдицкому Вячеславу Витальевичу, Синдицкой Ольге Георгиевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Темирболатова Е.А. обратилась в суд с иском заявлением к Синдицкому В.В., Синдицкой О.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований она указала, что 24.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер В № РУС под управлением Синдицкого В.В. и автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер № РУС, под управлением Темирболатова А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Синдицкий В.В., управлявший автомобилем №, с регистрационным номером № РУС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта с регистрационным номером <данные изъяты> РУС причинены механические повреждения: поврежден задний бампер - имеется трещина, нарушение лакокрасочного покрытия, произошла деформация задней левой боковины, произошел излом ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия повреждена задняя левая дверь, имеется вмятина, произошел излом ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия, поврежден задний левый диск - нарушение лакокрасочного покрытия, повреждена накладка задней левой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, что следует из акта осмотра транспортного средства № № от 14.03.2022 года.

Автомобиль Лада Гранта с регистрационным номером № РУС принадлежит ей на праве собственности.

На основании договора об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от 14.03.2022 года, заключенного между ней и ИП Андросовым В.А. был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства № № от 14.03.2022 года, определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № от 16.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с регистрационным номером № РУС составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатил <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № и договору об оказании услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от 14.03.2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Синдицкого В.В. не была застрахована.

Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен,

Просила суд взыскать с Синдицкого В.В., и Синдицкой О.Г. солидарно в ее пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку документов в суд, составление искового заявления, консультации по правовым вопросам и представление интересов в суде первой инстанции, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года исковые требования Темирболатовой Е.А к Синдицкой О.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Синдицкой О.Г. в пользу Темирболатовой Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований Темирболатовой Е.А. к Синдицкому В.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд отказал.

В апелляционной жалобе Синдицкая О.Г. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.01.2022 года вступившим в законную силу 24.05.2022 года, были удовлетворены ее требования к Синдицкому В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, В.В. продолжает удерживать автомобиль у себя, пользуется им без ее согласия по собственному усмотрению.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № РУС, находился во владении ответчика Синдицкого В.В., в момент совершения ДТП, помимо ее воли, считает, что причиненный в результате ДТП ущерб в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию именно с виновника ДТП Синдицкого В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Темирболатова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Синдицкий В.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Синдицкую О.Г. просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, Темирболатову Е.А. просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № РУС, под управлением водителя Синдицкого В.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № 126 РУС, под управлением водителя Темирболатова А.М.

Виновным в ДТП признан водитель Синдицкий В.В. управлявший автомобилем Мерседес Бенц Е200, регистрационный номер № РУС, который принадлежит на праве собственности Синдицкой О.Г.

Гражданская ответственность водителя Синдицкого В.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта с регистрационным номером № РУС причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от 14.03.2022 года.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ 029\2022 от 16.03.2022 года, размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства Лада Гранта с регистрационным номером № РУС на дату ДТП-24.12.2021 года составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Пунктом 6 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Синдицкой О.Г., и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с Синдницкого В.В.

Доводы апелляционной жалобы Синдицкой О.Г., в том числе довод о том, что принадлежащий ей автомобиль незаконно удерживается Синдицким В.В. не смотря на вступившее в законную силу решение суда об истребовании автомобиля у него, следовательно, Синдицкий В.В. должен возмещать причиненный им вред, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Синдицкой О.Г. не представлено доказательством того, что на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль находился у Синдицкого В.В. против ее воли и незаконно удерживался им.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: