Решение по делу № 33-13109/2020 от 28.08.2020

Судья Тарасюк Ю.В. № 33-13109/2020

УИД 66RS0007-01-2020-001298-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Ильиной О.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в лице филиала в г. Екатеринбурге на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и его представителя Цехер Г.Я., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЦВО в лице филиала в г. Екатеринбурге, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Константинов А.И. обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО в лице филиала в г. Екатеринбурге, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчиков устранить недостатки услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, а именно провести работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома (далее –дом).

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом расположен на территории закрытого военного городка, управление домом осуществляет ответчик. В указанном многоквартирном доме в течении длительного времени не проводился текущий и капитальный ремонт, чем нарушаются права истца.

По ходатайству стороны истца, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 постановлено о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно - технической экспертизы; на разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии недостатков общего имущества многоквартирного дома в результате некачественного его содержания; определения объема работ, способов, времени и стоимости устранения недостатков с возложением обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на ответчиков ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ЦВО в лице филиала в г. Екатеринбурге и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в равных долях и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Центральному военному округу в лице филиала в г. Екатеринбурге принес частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен акт от 30.06.2020 внепланового осмотра объекта жилищного фонда - спорного дома, утвержденный начальником ЖКС № 8 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации. план устранения недостатков с предварительными сроками устранения по внеплановому осмотру дома. При этом при проведении осмотра участвовали истец, начальник ПУ 8/2 ЖКС № 8 ( / / )6, ведущий инженер ПУ 8/2 ( / / )7, начальник ДУ № 1 ЖКС № 8 ( / / )8, жилец <адрес> ( / / )9 И, учитывая, что указанный акт проведенного осмотра, по мнению заявителя, содержит описание дефектов с указанием их места расположения и объема, по ним приняты решения по проведению капитального или текущего ремонта, то есть экспертиза состояния объекта фактически проведена, при этом, в ходе осмотра от истца каких-либо замечаний или возражений не поступило, назначение экспертизы по данному делу является нецелесообразным. Полагает, что судом в оспариваемом определении на разрешение эксперта были поставлены вопросы, не входящие в предмет заявленных истцом требований, а также, что рассмотрение предложений ответчиков по перечню вопросов, которые необходимо поставить для разрешения эксперту должны рассматриваться отдельно, не в рамках рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы. Также указывает на то, что судом неправомерно была возложена на апеллянта обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, так как он расположен вне места нахождения юридического лица и не является распорядителем денежных средств.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, иные лица, участвующие в деле, являющиеся юридическими лицами, извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, полагавшего, что определения суда подлежит оставлению без изменения, представителя ответчика, настаивавшего на доводах частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен общий порядок распределения судебных расходов, а именно стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы, либо если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся сторонами в равных долях.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2020 следует, что судебная строительно- техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, между тем, возражений ответчиков относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Разрешая довод апеллянта относительно отсутствия оснований для возложения на него обязанности по несению расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В данном случае возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на данной стадии не нарушает права ответчиков, поскольку в последующем вопрос распределения судебных издержек будет разрешен в порядке ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии необходимости проведения экспертизы по данной категории спора, постановка вопросов, не относящихся к предмету иска, предъявление исковых требований к филиалу, необоснованность предъявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение данных вопросов не входит в полномочия суда апелляционной при обжаловании определения о назначении экспертизы.

Ссылка апеллянта на нарушение прав Министерства финансов РФ судебной отклоняются, поскольку определение последним не обжалуется.

Таким образом, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с этим, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Деменева Л.С.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильина О.В.