Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1551/2023 от 10.03.2023

Дело № 33-1551/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-25/2022)                        судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2021-001232-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2022 года, которым признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по начислению Пынковой Г.Н. задолженности с применением повышающего коэффициента в размере 115 968 руб. 96 коп. за период с 31 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года; на ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленный газ, исключив указанную задолженность в размере 115 968 руб. 96 коп.; с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взысканы: в пользу Пынковой Г.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части исковые требования Пынковой Г.Н. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Пынковой Г.Н., Пынкову В.М., Пынкову А.В., Пынкову А.В., Пынкову Ф.В. о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Галкиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пынковой Г.Н. адвоката Шмельковой Н.В., Пынкова Ф.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пынкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о защите прав потребителей, в котором просила признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по начислению задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления с повышающим коэффициентом 10 в размере 115 968 руб. 96 коп. незаконными, обязать произвести перерасчет, взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 3 644 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что она является собственником домовладения по адресу: ****. Между ней и ответчиком заключен договор поставки газа. 30 марта 2021 года контролером осуществлена проверка прибора учета газа на реакцию на магнит, о чем составлен акт. В акте было указание на то, что прибор реагирует на магнит, но сведения о повреждении пломб отсутствуют. Акт не был ею подписан. Прибор учета заменен на исправный, оплачена задолженность из расчета потребленного газа по нормативу, но ответчик установил задолженность в указанном выше размере с применением повышающего коэффициента. Считает, что она действовала добросовестно, а факт несанкционированного вмешательства не подтвержден надлежащим образом, более того, опровергается выводами повторной судебной экспертизы, проведенной по данному делу. Указала, что факт реагирования прибора учета на магнит, а также следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, якобы обнаруженные в ходе проверки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ничем объективно не подтверждены, следовательно, начисление оплаты за природный газ по норме потребления с применением повышающего коэффициента произведено необоснованно и незаконно, в нарушение условий договора поставки природного газа, ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того указала, что действиями ответчика ей причинены убытки по установке нового счетчика, а также нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, он просила взыскать расходы связанные с приобретением нового счетчика, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» предъявило встречное исковое заявление к Пынковой Г.В., Пынкову В.М., Пынкову А.В., Пынкову Ф.В., Пынкову А.В., в котором, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 97-100, 125-128 т. 1), просило взыскать с ответчиков 11 5968 руб. 96 коп. в равных долях с каждого по 23 193 руб. 79 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 59 коп. в равных долях с каждого по 693 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 8 сентября 2003 года между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Пынковым В.М. заключен договор газоснабжения № 58104, по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого помещения по адресу: ****. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что истец обеспечивает ответчика и членов его семьи природным газом, а ответчик оплачивает стоимость газа, включая его транспортировку, принятого на следующее газоиспользующее оборудование: плита – 1шт., котёл отопительный – 1шт., и счетчик газа СГК-4 № 136825. Спорный прибор учета был установлен 26 декабря 2017 года и опломбирован пломбой поставщика газа 26 декабря 2017 года.

30 марта 2021 года проведена очередная проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в жилом доме по вышеуказанному адресу. В ходе указанной проверки обнаружена остановка счетного механизма прибора учета газа модели ВК-G4 № 05461891 при воздействии на него магнитного поля, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу проверяемого прибора учета газа. Данное обстоятельство зафиксировано в акте, а также в фото и видеоматериалах. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответами завода – изготовителя прибора и заключением первоначальной судебной инженерно-технической экспертизы. По результатам проверки произведен перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную ответчикам, в период с 30 декабря 2020 года (поскольку предыдущая проверка прибора учета проводилась более трех месяцев назад) до 30 марта 2021 г. (дата обнаружения факта). Сумма перерасчета составила 115 968 руб. 96 коп. Однако задолженность ответчиками не погашена.

В судебное заседание Пынкова Г.Н. не явилась, ее представитель адвокат Шмелькова Н.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Галкина Т.И. исковые требования Пынковой Г.Н. не признала. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пынков Ф.В. поддержал исковые требования Пынковой Г.Н., в удовлетворении встречного иска просил отказать по вышеуказанным представителем Пынковой Г.Н. обстоятельствам.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Пынков В.М., Пынков А.В., Пынков А.В., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», приводя в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, которая легла в основу решения суда. Считает, что причина остановки прибора учета только одна –несоответствие магнита, встроенному в младший ряд счетного механизма, магниту, установленному на заводе –изготовителе, на что обращено внимание в первой судебной экспертизе. Ссылается на отсутствие в оспариваемом решении надлежащей оценки всем доказательствам, в частности, ответу завода-изготовителя от 27.12.2021 о том, что остановка счетного механизма счетчика ВК-G4, в заводском исполнении под воздействием постоянного магнита невозможна; установленному факту о несоответствии заводской пломбы.

Пынковой Г.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Пынковой Г.Н., третьих лиц (ответчиков по встречному иску) Пынкова В.М., Пынкова А.В., Пынкова А.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС- извещений, согласие на получение которых от указанных лиц было получено судом первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктами «б», «ж» пункта 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Отношения между абонентом и поставщиком газа в части неурегулированной Правилами поставки газа регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В силу п. п. 81(11) и 81(13) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Также пунктом 81(11) Правил №354 предусмотрено, что в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

    При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил №354 вправе произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и для этого направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Пынкова Г.Н., Пынков В.М., Пынков А.В., Пынков А.В., Пынков Ф.В. являются сособственниками квартиры **** в равных долях **** (л.д. 121 т. 1).

Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что поставка газа в указанное жилое помещение осуществляется на основании договора поставки газа № 58104, заключенного 8 сентября 2003 г. Состав газового оборудования: плита 4-х конфорочная, котел отопительный.

С 26 декабря 2017 года по указанному адресу установлен прибор учета газа ВК - G4, заводской номер № 05461891, опломбированный пломбой поставщика газа 26 декабря 2017 года (л.д. 163 т. 1).

30 марта 2021 года работниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» была проведена очередная проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в жилом доме по вышеуказанному адресу. В ходе проверки обнаружена остановка счетного механизма прибора учета газа модели ВК – G4 заводской номер 05461891 при воздействии на него магнитного поля, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу проверяемого прибора учета газа.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 30 марта 2021 года, зафиксированы в фото и видеоматериалах (л.д. 15-17 т. 1).

Руководствуясь п. 81 (11) Правил № 354, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело доначисление платы за поставленный природный газ в принадлежащее Пынковой Г.Н. и членам ее семьи жилое помещение в период с 31 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года (за три месяца до даты обнаружения факта) в размере 115 968 руб. 96 коп.

Пынковой Г.Н. была направлена претензия от 31 марта 2021 года № 1695 с приложением к ней акта об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 30 марта 2021 года и расчета стоимости несанкционированно потребленного газа (л.д.18 т.1).

С целью установления факта наличия или отсутствия стороннего вмешательства в работу газового счетчика, определением суда от 7 июня 2021 года по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта **** №024420/10/33001/332021/2-1134/2021 от 15 октября 2021 года (л.д. 58-88 т. 1) данные заводской пломбы, установленной при первичной поверке прибора учета газа модели ВК - G4 № 05461891, на момент проведения экспертизы, соответствуют паспортным данным на счетчик. Нарушение целостности пломбы не обнаружено.

В счетном механизме прибора учета газа модели BK-G4, № 05461891 имеется пребывание магнита, расположенного в крайнем, с правой стороны, младшем разряде (цифровом барабане). Данный магнит блокирует работу счетного механизма, при воздействии на него магнитным полем. Учитывая то, что прибор должен соответствовать ГОСТ Р 8.915 и не реагировать на магнитное поле, эксперты приходят к выводу, что зафиксированный магнит является посторонним предметом, не предусмотренным конструкцией производителя.

Внешних видимых следов вскрытия прибора учета газа, модели BK-G4, № 05461891, экспертами не обнаружено. Однако замена младшего разряда счетного механизма, позволяет утверждать, что крышка счетного механизма счётчика газа снималась.

В счетном механизме прибора учета газа модели BK-G4, № 05461891 имеются посторонние элементы, не предусмотренные конструкцией счетного механизма, а именно: в младшем крайнем разряде зафиксирован установленный магнит прямоугольной формы, а так же цилиндр выполняющий роль противовеса магнита. Учитывая исполнение модификации цифрового барабана, а именно то, что магнит и цилиндр противовес установлены в специальные посадочные места с защелкой на каждый элемент, эксперты приходят к выводу о том, что счетчик газа был доработан путем замены разряда, на разряд с магнитом. Данные элементы не соответствуют параметрам и техническим характеристикам учета газа модели BK-G4, № 05461891, так счетный механизм реагирует на воздействие магнитного поля.

Причиной остановки счетного механизма прибора учета газа модели ВК – G4 № 05461891 под воздействием магнитного поля, является магнит, установленный в крайнем разряде (цифровом барабане), с правой стороны счетного механизма.

При этом, опрошенный в судебном заседании эксперт А. допустил, что модификация прибора была возможна до его приобретения.

В связи с возникшими противоречиями в выводах судебной экспертизы, а именно о том, что заводская пломба и пломба, установленная при первичной поверке прибора учета газа, на момент проведения экспертизы не нарушены; следов вскрытия счетного механизма не имеется, вместе с тем, установить посторонние элементы в счетный механизм невозможно, не нарушив пломбы, но при этом экспертом сделан вывод о том, что счетчик газа был доработан путем замены разряда на разряд с магнитом, по делу была назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ****.

Согласно заключению эксперта **** от 18 марта 2022 года № 04-22/ТЭ (л.д. 180-197 т. 1) в счетном механизме прибора учета газа модели ВК – G4 № 05461891 отсутствуют следы пребывания посторонних элементов, непредусмотренных конструкцией и (или) блокирующие работу счетного механизма. Прибор учета газа модели ВК – G4 № 05461891 не имеет следов вскрытия. Все элементы счетного механизма прибора учета газа являются заводскими, и все они находятся в исправном состоянии. Причиной остановки счетного механизма прибора учета газа под воздействием постоянного магнитного поля является наличие в механизме счетчика штатного магнита, на который воздействует внешнее магнитное поле.

Экспертом дана оценка результатам исследования и выводам, согласно которым спорный счетчик находился полностью в рабочем состоянии, его никто не вскрывал и не переделывал, спорный счетчик, как и любой другой счетчик из этой же серии, который содержит внутри магнит на колесе последнего разряда, по факту и по теории не соответствует требованию стандарта о том, что на счетчик не должно влиять внешнее магнитное поле. Причина, по которой эти счетчики не соответствуют данному требованию стандарта, не входит в область проводимого исследования, но факт остановки счетчика поднесением достаточно сильного внешнего магнита подтвержден экспериментально неоднократно, как проверяющим, так и экспертами. Завод, согласно его письму, не признал этого факта, который косвенно указывает на несоответствие его продукции одному из требований стандарта. Возможной причиной такого ответа является то, что испытания счетчиков на заводе проводились не такими сильными магнитами, как тот, который использовал проверяющий и эксперты.

Утверждение в ответе от поверочной организации о несоответствии оттиска на пломбе на спорном счетчике было сделано посторонним сотрудником, а не конкретным исполнителем, по фотографии, без указания каких-либо документально подтвержденных признаков этого несоответствия, в категоричной форме, в связи с чем, такое утверждение не допускается к рассмотрению в области экспертно–исследовательской деятельности как достоверное. Утверждение экспертов о том, что магнит в спорном счетчике является нештатным, основано также, как и у проверяющего, на требовании стандарта о том, что счетчик газа не должен реагировать на магнитное поле. Однако ни эксперты, ни проверяющий не подумали о том, что этот счетчик может не соответствовать этому требованию, и тогда достаточно сильный внешний магнит безусловно остановит вращение маленького магнита внутри счетчика в полном соответствии с законами физики (стр.14 заключения).

Заключение **** от 18 марта 2022 года № 04-22/ТЭ подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомерно принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, соответствующее требованиям ГПК РФ.

Стороны заключение эксперта **** не оспаривали, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Разрешая иск Пынковой Г.Н., встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионагаз Владимир», оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта **** В., проводившего повторную судебную инженерно-техническую экспертизу, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Пынковых несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, установленный в их жилом помещении, расположенном по адресу: ****, и, следовательно, о неправомерности действий ООО «Газпром межрегионагаз Владимир» по начислению Пынковой Г.Н. задолженности в размере 115 968,96 руб. за период с 31 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года, в связи с чем возложил на ООО «Газпром межрегионагаз Владимир» обязанность произвести перерасчет платы за потребленный газ за вышеуказанный период исходя из показаний прибора учета газа, исключив указанную задолженность.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которые распространяются на данные правоотношения, установив нарушение ответчиком прав Пынковой Г.В., как потребителя, суд удовлетворил её требования о компенсации морального вреда, определив его размер в 5 000 руб. и штрафа в сумме 2 500 руб. В части удовлетворения убытков виде расходов на приобретение нового счетчика, суд отказал по причине не установления совокупности обстоятельств, признанных необходимыми в силу положений ст.15 ГК РФ для возмещения убытков (наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями).

Поскольку удовлетворение исковых требований Пынковой Г.М. полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований, суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Газпром межрегионагаз Владимир» о взыскании с Пынковых задолженности в указанном размере.

Решения суда в части отказа в удовлетворении требований Пынковой Г.Н. о взыскании убытков с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в виде расходов на приобретение и подключение нового счетчика сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при фактическом исследовании обстоятельств имеющих значение по делу.

По смыслу положений п. 81(11) Правил №354 перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги в случае необеспечения сохранности и целостности прибора учета потребляемого ресурса.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему спору, судом не нарушено.

    Наличие самого факта влияния магнита на работу прибора учета, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе и поддерживал такую позицию в суде первой инстанции, не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета.

    В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил №354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) п░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ – G4 № 05461891 ░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2022 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ – G4 № 05461891 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░8.915-2016, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.03.2021, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 6.10, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.81 (11) ░░░░░░ №354.

    ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2021 №840, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ – G4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░.░.150 ░.1) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.