Решение по делу № 8Г-23190/2024 [88-23279/2024] от 19.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     39RS0001-01-2023-003972-71

88-23279/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    16 октября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделенный материала по гражданскому делу №2-177/2024 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, в котором просила:

-    признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», частично - на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> с видом разрешенного использования «под существующие эллинги», самовольной постройкой;

-    обязать ответчиков снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», частично - на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) с видом разрешенного использования «под существующие эллинги».

-    установить срок для сноса - двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28 декабря 2023 г. в целях обеспечения иска наложены меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение нежилого здания (эллинга) с кадастровым номером № площадью 134,8 кв.м, помещения с кадастровым номером № площадью 20 кв.м, помещения с кадастровым номером № площадью 105,3 кв.м по адресу: <адрес>

В последствии от представителя администрации городского округа «Город Калининград» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые учетно-регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, внесение изменений в параметры (технические характеристики) объектов и иных действий в отношении нежилого здания (эллинга) с кадастровым номером № площадью 134,8 кв.м, помещения с кадастровым номером № площадью 20 кв.м, помещения с кадастровым номером № площадью 105,3 кв.м по адресу: <адрес>

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г., ходатайство администрации городского округа «Город Калининград» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявление администрации городского округа «Город Калининград» о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска, может сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Истец в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ссылался на то, что у собственника самовольной постройки, в период рассмотрения судебного спора, имеется возможность внести изменения в технические характеристики объекта, которые могут повлиять на вынесение правильного решения и его исполнение.

Учитывая, что указанные нежилое здание и помещения являются предметом спора, а внесение изменений в технические характеристики указанных объектов, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, то судом правомерно и обоснованно были приняты соответствующие обеспечительные меры.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.