Решение по делу № 1-265/2022 от 28.01.2022

    КОПИЯ

    Дело №

    УИД: №

    (у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого Приходько Е.В.,

защитника Берсеневой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Приходько Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Приходько Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов Приходько Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышлено, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» 9С, стоимостью 7693, 00 рублей, с находящимися в нем двумя сим картами оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющими, с защитным стеклом стоимостью 790 рублей, в чехле – кейсе стоимостью 390 рублей, с автодержателем стоимостью 299 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9172 рубля. Похищенным имуществом Приходько Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Приходько Е.В. вину свою признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Берсенева Н.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке..

Государственный обвинитель Бережецкая Н.В. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Приходько Е.В. обвинения, суд не усматривает. Подсудимый вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Приходько Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Приходько Е.В., который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимости осуществления за подсудимым контроля в целях его исправления, учитывая личность Приходько Е.В., суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено.

    Судом установлено, что Приходько Е.В. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, то есть Приходько Е.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения судом учитывается характер и степень общественной опасности как предыдущего преступления, так и вновь совершенного, а также поведение подсудимого в период испытательного срока, <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, оставив его исполнять самостоятельно.

С учетом личности подсудимого, который полностью признал свою вину, <данные изъяты> Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Приходько Е.В. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Приходько Е.В. взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Приходько Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Приходько Е.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- чек на телефон, телефон, защитное стекло, чехол и коробку от мобильного телефона, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья        (подпись)                            Н.В. Гауз