Решение по делу № 33-1427/2021 от 24.02.2021

УИД72RS0014-01-2019-010289-09

Дело № 33-1427/2021 (№ 2-297/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, в лице директора Киселева А.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у Атанесяна Г.С, путем выкупа для государственных нужд Тюменской области:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадью <.......> кв.м., адрес (местоположение): <.......> кадастровый номер <.......>;

- здание, наименование: гараж, назначение: нежилое, площадь <.......> кв.м. количество этажей, в том числе подземных:1, адрес (местоположение): <.......>, кадастровый номер <.......>

по выкупной цене, установленной заключением эксперта №<.......>, проведенного ООО «Бизнес-Аудит» от <.......> в размере 5 071 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Овечкиной Д.П., судебная коллегия

установила:

    Департамент имущественных отношений Тюменской области, в лице директора Киселева А.В., обратился в суд с иском к Атанесяну Г.С. об изъятии путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадью <.......> кв.м., адрес: <.......> кадастровый номер <.......> и нежилого помещения - гараж, назначение: нежилое, площадь объекта <.......> кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, г. <.......>, кадастровый номер <.......> по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от <.......> года № <.......> в размере 2 883 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> года в адрес истца поступило ходатайство Главного управления строительства Тюменской области об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка ЗУ13 с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: Тюменская <.......> в целях реконструкции                                  <.......> с мостовым переходом через р. Тура (г. Тюмень). Строительство указанного объекта предусмотрено документацией по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, утвержденной Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от <.......> года № <.......> В целях строительства объекта постановлением Правительства Тюменской области от 28 января 2018 года № 23-п принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области: земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадью <.......> кв.м., адрес: <.......> кадастровый номер <.......> и нежилого помещения - гаража, назначение: нежилое, площадь объекта <.......> кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый номер <.......> Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Атанесяну Г.С. <.......> года в адрес ответчика направлена копия вышеназванного постановления об изъятии, полученная ответчиком <.......> года. Согласно отчету об оценке № <.......> от <.......> года рыночная стоимость объекта оценки: обязательств Тюменской области, возникающих в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества составляет 2 883 210 руб. <.......> года Атанесяном Г.С. лично был получен проект соглашения об изъятии, с приложением отчета об оценке. Однако, в связи с тем, что по истечении 90 дней между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Атанесяном Г.С. соглашение об изъятии земельного участка не достигнуто, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца - Александрова О.В. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик - Атанесян Г.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Овечкина Д.П. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе директор Киселев А.В. просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, изменить решение в части определения размера выкупной стоимости изымаемого имущества.

     В доводах апелляционной жалобы со ссылками на номы ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, выражает несогласия с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов от <.......> года № <.......> подготовленное экспертом Д. А.В. По мнению апеллянта, указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что повлияло на определение размера выкупной стоимости изымаемого имущества. В частности, по мнению подателя жалобы, экспертом в заключении не применены корректировки к ценам объектов-аналогов на вид разрешенного использования и расположение относительно первой линии застройки. Поскольку, в качестве объектов-аналогов № 1, № 2, № 3 эксперт применил не сопоставимые по виду разрешенного использования земельные участки. Объекты - аналоги № 2 и № 3 в отличие от оцениваемого земельного участка расположены вдоль первой линии. Считает, что неприменение экспертом вышеуказанной корректировки привело к искажению результата стоимости в сторону увеличения. Также, в экспертном заключении в нарушение п. 22 в ФСО № 7 отсутствует правило отбора объектов аналогов, не указаны выводы на основании каких параметров эксперт отобрал для расчетов используемые аналоги, а не иные. В нарушение п. 22 в ФСО № 7 не применены корректировки на различие в полах между оцениваемым объектом и объектами аналогами, не проанализировано различие в высоте здания и высоте ворот. При этом, как пояснил в ходе судебного заседания эксперт, внутренняя отделка и высота объекта им не учитывались. Однако, здания и помещения, имеющие полы и внутреннюю отделку на рынке недвижимости стоят дороже, по сравнению с необеспеченными зданиями, более высокие здания (гаражи) позволяют хранить в них большегрузный транспорт, что положительно влияет на стоимость указанных зданий. По мнению заявителя, отсутствие корректировки на различие в полах и высоту здания (ворот) привело к искажению стоимости гаража в сторону завышения. Обращает внимание, что экспертом в заключении не был проанализирован рынок риелторских услуг в г. Тюмени, а размер затрат на агента был определен только по одному источнику информации компании «Этажи». В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки. Вместе с тем, эксперт необоснованно определил убытки, связанные с временным хранением имущества, расположенного в гараже и убытки связанные на перевоз имущества, что привело к завышению размера компенсации на 144 000 руб. Также обращает внимание, что в экспертном заключении имеются фотоснимки изымаемого гаража из которых усматривается, что гараж не эксплуатируется, в гараже отсутствует ценное имущество, которое требует перемещения до приобретения в собственность ответчиком имущества, взамен изымаемого. На основании изложенного податель жалобы приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого судебного решения заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу. При этом, ходатайство Департамента имущественных отношений Тюменской области о назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Представитель ответчика Атанесяна Г.С. – Овечкина Д.П., действующая по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 1 том 2), возражала против доводов жалобы.

    Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчик – Атанесян Г.С., не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области поступило ходатайство Главного управления строительства Тюменской области об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка ЗУ13 с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> в целях реконструкции ул. <.......> с мостовым переходом через р. Тура (г. Тюмень). Строительство указанного объекта предусмотрено документацией по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, утвержденной Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от <.......> года № <.......> (том 1, л. д. 8-11).

В целях строительства объекта постановлением Правительства Тюменской области от 28 января 2019 года № 23-п принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> и нежилого помещения – гараж, назначение: нежилое, площадь объекта <.......> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый номер <.......> (том 1, л. д. 28).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Атанесяну Г.С. (том 1, л. д. 13-19).

<.......> года Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес Атанесяна Г.С. направлено уведомление с приложением копии Постановления от <.......> года № <.......> полученное ответчиком <.......> года (том 1, л. д. 30, 31).

Согласно отчету об оценке № <.......> ООО «АГАТ-Оценка» рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на <.......> года составила 2 883 210 руб. (том 1, л. д. 39-132).

<.......> года истцом от Атанесяна Г.С. получено уведомление о несогласии с установленным размером возмещения, а также с предложением провести повторную оценку подлежащего изъятию принадлежащего ему имущества, ввиду того, что установленный размер возмещения противоречит всем установленным в отношении изъятия нормам действующего законодательства Российской Федерации (том 1, л. д. 143-144).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (том 2, л. д. 27-29).

Согласно заключению эксперта ООО «ВИП ГРУП» № <.......> от <.......> года размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием объектов земельного участка и строения на дату экспертизы составляет 7 154 398 руб., в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадью <.......> кв.м., адрес: <.......> кадастровый номер <.......> – 1 211 398 руь.; гараж, назначение : нежилое, площадью 363,3 кв.м. количество этажей, в том числе подземных:1, адрес: <.......>, кадастровый номер <.......> – 5 314 000 руб.; убытки, причиненные собственникам недвижимого имущества, подлежащего изъятию – 629 000 руб. (том 2, л. д. 31-122).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года в связи с возражениями стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Аудит» (том 3, л. д. 170-174).

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Аудит» № <.......> от <.......> года размер рыночной (выкупной) стоимости спорных земельного участка и гаража по состоянию на <.......> года составляет 5 071 000 руб., размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием объектов недвижимости составляет 226 000 руб. (том 4, л. д. 44-152).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оцени в представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п.п. 2 п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 55, 56.8, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 81, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая заключение эксперта ООО «Бизнес-Аудит» № <.......> от <.......> года в качестве допустимого и достоверно доказательства по делу, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, изъятии у Атанесяна Г.С. путем выкупа для государственных нужд Тюменской области: - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>; - здания, наименование: гараж, назначение: нежилое, площадь <.......> кв.м. количество этажей, в том числе подземных 1, адрес: <.......>, кадастровый номер <.......>, по выкупной цене, установленной заключением эксперта № <.......>, проведенного ООО «Бизнес-Аудит» от <.......> года в размере 5 071 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.

Так, согласно положениям ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из п.п. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий; автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (п. 9 ст. 56.10 Земельного кодекса).

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу положений ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

        Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Бизнес-Аудит» № 03-20 от 23 ноября 2020 года, поскольку оно в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в части проведения оценки Федеральным стандартам оценки №1, №2, №3 и №7, утвержденным приказами Минэкономразвития России № 297, №298, №299 от 20 мая 2015 года, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости, в том числе категории земельного участка, вида его разрешенного использования и наличия на нем объекта недвижимости с учетом его характеристик по результатам натурального обследования, подробное описание объектов оценки содержится в таблице 1 заключения. Данные о качественных, количественных и технических характеристиках объектов оценки определены экспертом и с учетом, в том числе, технических и правоустанавливающих документов.

Выбирая необходимые по его по собственному усмотрению корректировки с учетом требований абзаца 8 пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", эксперт обязан мотивировать их выбор.

В представленном суду заключении экспертом Д. А.В. подробно мотивировано, почему им не применена та или иная корректировка при определении стоимости объекта. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперт, по ходатайству стороны истца был допрошен судом в судебном заседании, дополнительно дал разъяснения по всем поставленным представителем истца вопросам,

Доводы апелляционной жалобы, направленны на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.

При этом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, не усматривает.

Суд первой инстанции разрешая ходатайства представителя истца о назначении по делу ещё одной дополнительной экспертизы, обоснованно не нашел оснований для её назначения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

          Дополнительная и повторная экспертизы (ст. 20 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначаются при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований), производство повторной судебной экспертизы, в случае с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае неясности и неполноты в заключении экспертизы не имелось, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали как у суда первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Федеральный законодатель наделяет суд определенной свободой усмотрения, но не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

Одной из таких гарантий является закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности срока судопроизводства, при определении которого учитывается и период приостановления производства по делу. Данный принцип обусловлен потребностью в обеспечении баланса между правом сторон на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное назначение экспертизы препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в точности повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, в лице директора Киселева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: