Решение по делу № 33-620/2020 от 30.01.2020

    Дело № 2-424/2019 (I инстанция)                                Судья суда 1-й инстанции

        № 33-620/2020 (апелляционная инстанция)                    И.А. Пекаринина

    Судья-докладчик в суде

    апелляционной инстанции

    И.А. Анашкина

    Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                  Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре        Осколович Ю.А.,

    с участием истца Лютого С.А., третьего лица Лютой А.С., представителей ответчика Александрова М.А., Якубиной С.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютого С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» о защите прав потребителя,

с апелляционными жалобами истца Лютого С. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Лютый С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К», с учетом уточнения требований, в редакции от 01.07.2019, изменив предмет иска и увеличив размер исковых требований (л.д. 31 т.2), просил взыскать стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, регистрационный номер № в сумме 1 085 100 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 150 800 рублей, стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 212 368 рублей 22 копейки, возместить убытки в сумме 199 785 рублей 87 копеек, пеню в размере 5 155 184 рубля 86 копеек по состоянию на 28 июня 2019 года, пеню на момент удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда, сумму которой не указал, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы. В редакции первоначально заявленных требований просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ему продан с существенными скрытыми недостатками, которые были им выявлены на двадцать первый день эксплуатации, а именно: фактический расход ГСМ не соответствует информации, размещенной на сайте ответчика, течь масла, падение оборотов двигателя и торможение двигателем при нажатии на педаль акселератора, произвольное отключение и перезагрузка головного устройства (мультимедийной системы); скрип при повороте и вращении левого переднего колеса и высокочастотный скрип колодок при торможении; самопроизвольное открытие лючка бензобака; затрудненность, а периодически невозможность открытия дверей салона. Полагает, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о технических свойствах товара (расходе ГСМ), поломки неоднократно устранялись ответчиком, а также самим истцом, в связи с чем истец не может полноценно эксплуатировать автомобиль, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями на некачественный автомобиль, настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2019 года исковые требования Лютого С.А. удовлетворены частично. С ООО «Техно-Сервис К» в пользу Лютого С.А. взыскана стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 1 085 100 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - убытки в сумме 150 800 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 декабря 2018 года по 1 июля 2019 года в сумме 2 236 979 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 741 439 рублей 50 копеек, а всего - 5 224 318 рублей 50 копеек. С ООО «Техно-Сервис К» в пользу Лютого С.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату разборки автомобиля - 30 00 рублей, по оплате государственной пошлины - 29 020 рублей 50 копеек. Взыскана с ООО «Техно-Сервис К» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5 301 рубль 10 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд в мотивировочной части решения признал законным и обоснованным требования истца о расторжении договора, однако указанный вывод не нашел своего подтверждения в резолютивной части решения. Необоснованным считает отказ в возмещении расходов на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль. Не согласен с периодом начисления неустойки, определенным судом, просит взыскать неустойку с 24 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда. Дату начала начисления неустойки определяет истечением срока удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля, содержащихся в претензии от 10 сентября 2018 года. Полагает, что ответчик фактически подтвердил ряд оснований, дающих ему право на расторжение договора (наличие неустранимого недостатка автомобиля, наличие недостатков, выявляющихся неоднократно, отсутствие у истца возможности более 30 дней эксплуатировать автомобиль), все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения периода исчисления неустойки, а, следовательно, и ее размера.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Лютому С.А. в удовлетворении иска. Указывает, что автомобиль относится к технически сложным товарам, а, следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора только в определенных случаях, в частности, при наличии существенных недостатков, которых не обнаружено. По делу проводилась экспертиза. Согласно заключению эксперта все недостатки являются несущественными, а автомобиль находится в работоспособном состоянии, однако судом выводы эксперта во внимание не приняты. В случае неясностей в заключении эксперта суд первой инстанции должен был назначить по делу повторную экспертизу. Вывод суда о том, что автомобиль находился на ремонте более 82 дней, является ошибочном. По результатам проведенного технического осмотра причины, послужившие основанием для обращения в сервисный центр, были устранены путем проведения регулировочных работ на автомобиле, дефекты в работе автомобиля, которые относятся к заводскому браку, выявлены не были. Вывод суда о том, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени, противоречит обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что автомобиль находился на диагностике технического состояния или ремонте в течение 17 дней на протяжении первого года гарантийного обслуживания. Остальное время истец эксплуатировал автомобиль, что следует из доводов искового заявления о расходе ГСМ, определенным им из фиксации пройденного автомобилем расстояния путем модуля GPS, требований относительно взыскания убытков за фактически истраченный бензин в ходе поездок на автомобиле в автосервис ответчика, постоянно увеличивающимся пробегом автомобиля при его ремонте и диагностике технического состояния, отраженном в заявках на ремонт, заказ - нарядах и актах технического состояния автомобиля. Кроме того, полагает, что истец в 2019 году утратил право на гарантию в соответствии с условиями Договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2018 года, поскольку в 2019 году обращался за проведением гарантийного ремонта в ООО «АИС-Крым», которое не является лицом, авторизированным (уполномоченным) изготовителем на проведение ремонтных работ автомобилей UAZPATRIOT. В связи с чем, полагает, 13-дневный период, в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем в течение второго года гарантийного срока, не должен учитываться при определении 30-дневного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, вывод суда о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней, основан на предположениях, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Также ответчик указывает на то, что в ходе допроса эксперт о недостатке автомобиля в виде люфта руля и его неустранимости суду ничего не пояснял. Отсутствуют такие выводы и в заключении судебной экспертизы. Следовательно, вывод суда о наличии вышеуказанного дефекта автомобиля не основан на доказательствах. При этом в заключении эксперта указано, что ни один из выявленных им дефектов в работе автомобиля не может однозначно считаться заводским браком, поскольку невозможно на момент проведения экспертизы установить, правильно ли истцом эксплуатировался автомобиль. На момент осмотра автомобиля он находился в технически работоспособном состоянии. Все выявленные экспертом дефекты согласно заключению судебной экспертизы не влияют на возможность использовать автомобиль по его прямому назначению. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что после направления ответчику претензии о расторжении договора истец в последствии неоднократно получал автомобиль после проведенного ответчиком ремонта, пользуясь им значительное время, в том числе и после подачи повторной претензии об отказе от договора от 13 сентября 2018 года, чем фактически выбрал и реализовал предусмотренное право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии, в виде ремонта. Также истцом не предоставлен договор на оказание юридических услуг, платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены, акт приема-передачи выполненных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

    В письменных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

    Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против её удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Лютая А.С., поддержала позицию истца.

    Представители ответчика поданную апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 085 100 рублей.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

7 июня 2018 года истец обратился к ответчику по поводу течи переднего и заднего моста.

Сервисный центр диагностировал течь масла переднего и заднего мостов в местах крепления кожухов полуоси к картеру моста сваркой, течь картера переднего моста. В этот же день специалисты завода-изготовителя подтвердили заводской дефект и согласовали работы по гарантийному ремонту с заменой кожухов переднего и заднего мостов.

21 июня 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки в работе автомобиля – течи переднего и заднего моста, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и на момент удовлетворения претензии, вернуть сумму страховой премии по полисам ОСАГО, вернуть денежные средства, потраченные на оплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, за выдачу регистрационных знаков, вернуть средства, потраченные на приобретение и доставку дополнительного оборудования и комплектующих, возместить денежные средства, потраченные на проезд в офис ответчика и в сервисный центр, возместить расходы на составление данной претензии.

Претензия получена ответчиком 26 июня 2018 года.

В ответе на претензию от 3 июля 2018 года, полученном истцом 5 июля 2018 года, ответчик признал имеющийся недостаток гарантийным случаем со ссылкой на проведенную диагностику и признание заводом-изготовителем, сообщил о готовности выполнить гарантийные обязательства по ремонту после получения деталей от завода-изготовителя. В остальной части заявленных требований ответчик сообщил о невозможности их удовлетворить, поскольку заявленный недостаток является гарантийным случаем (л.д. 52 том 1).

Для проведения гарантийного ремонта истец письмом от 6 июля 2018 года был приглашен в сервисный центр к 10 часам 30 минутам 9 июля 2018 года (л.д. 56 том 1).

9 июля 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией по поводу дефектов проданного автомобиля, указав 14 наименований имеющихся дефектов.

12 июля 2018 года комиссией продавца составлен акт технического состояния автомобиля, где перечислены имеющиеся в автомобиле дефекты в виде: течи переднего и заднего мостов (дефект заводского литья), периодически возникающее падение оборотов и торможение двигателем при нажатии педали акселерации (плохой контакт датчика педали тормоза), скрип педали сцепления (недостаточная смазка шарнира сцепления), слабое усиление на удержание автомобиля стояночным тормозом (ослабление натяжки троса стояночного тормоза), скрип салонных дверей при открытии и закрытии (нанесение смазки на дверные петли), биение в руль при скорости 80 км/ч и выше (нарушена балансировка передних колес).

В указанном акте зафиксирован пробег 2 450 км (л.д. 61-62 том 1).

Выполнены работы по устранению дефектов: произведена замена картера, переднего и заднего моста, произведена регулировка концевика датчика педали тормоза, регулировка развал-схождения колес, регулировка натяжного троса стояночного тормоза, регулировка пружины лючка бензобака. Акт истцом подписан без замечаний, собственник претензий к качеству выполненных работ не имел, о чем свидетельствует его подпись, после проведенных работ автомобиль передан собственнику.

Кроме того, 9 и 13 июля 2018 года были выполнены работы по техническому обслуживанию – замена масла и масляного фильтра (л.д. 177-181 том 1).

В ответе на претензию от 30 июля 2018 года директор ООО «Техно-Сервис К» сообщает об устранении имеющихся дефектов путем проведения ремонта (л.д. 64 том 1).

2 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией на имеющиеся в автомобиле дефекты в количестве 10 наименований, просил их устранить в кратчайшие сроки (л.д. 66-67 том 1).

3 сентября 2018 года истец вновь обратился с претензией по поводу имеющихся дефектов: стука и периодического подклинивания педали сцепления, обильной течи масла в районе переднего моста, скрипа рессор во время кренов корпуса, плохой курсовой устойчивости, низкого уровня масла и антифриза (л.д. 68-69 том 1).

5 сентября 2018 года комиссией ответчика составлен акт технического состояния автомобиля истца, в котором указано на отсутствие течи переднего моста и отсутствие кратеров и свищей в местах сварки мостов, также не подтвержден заявленный дефект разное расположение датчиков АВS. Указан дефект автомобиля: визг тормозных колодок при торможении; слабое вялое непрогнозируемое торможение при нажатии на педаль тормоза во время движения, постоянные удары в педаль тормоза при торможении, сильная вибрация, идущая по салону и отдающая в руль при торможении (прогиб рабочей поверхности тормозного диска на 0,15 мм с правой стороны и 0,1 мм с левой стороны, который привел к неравномерному износу тормозных колодок). Расход топлива свыше заявленного - комиссией указано на то, что расход топлива указанный в руководстве по эксплуатации не является эксплуатационной нормой (изготовитель эксплуатационные нормы расхода ГСМ не устанавливает). Выполнен гарантийный ремонт - замена дисков тормозных колодок. В акте зафиксирован пробег 3 437 км (л.д. 72-73 том 1).

В другом акте технического состояния автомобиля от 5 сентября 2018 года указано об отсутствии дефекта в виде стука и периодического подклинивания педали сцепления. Установлены дефекты автомобиля в виде течи масла в районе переднего моста (ослаблен хомут крепления трубки насоса ГУР), скрип рессор во время кренов корпуса (ослаблена тяжка гаек крепления стремянок рессор), низкий уровень ГУР и антифриза. Выполнены работы: подтяжка хомута, подтяжка гаек, доливка жидкостей. В акте зафиксирован пробег автомобиля 5 077 км (л.д. 74-75, 85-86 том 1).

6 сентября 2018 года заменены диски тормозные (л.д. 85 том 1).

10 сентября 2018 года истец вновь направил почтой претензию ответчику по дефектам автомобиля в количестве 7 наименований, просил их устранить в кратчайший срок (л.д. 76-77 том 1).

Претензия получена ответчиком 14 сентября 2018 года (л.д. 79 том 1).

13 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченные денежные средства с учетом приобретения дополнительного оборудования в сумме 1 740 569 рублей 85 копеек (л.д. 80-83 том 1).

Претензия получена ответчиком 14 сентября 2018 года (л.д. 84 том 1).

18 сентября 2018 года выполнена замена колодки передних тормозов (л.д. 158-160 том 1).

19 сентября 2018 года составлена заявка на работы по замене диска (л.д. 98-99 том 1).

1 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие дефектов автомобиля в количестве 18 наименований, просил устранить указанные неисправности в кратчайшие сроки (л.д. 87-89 том 1).

Претензия получена 5 октября 2018 года (л.д. 90 том 1).

9 октября 2018 года истцу направлено приглашение для проведения гарантийного ремонта в любое удобное для него время (л.д. 91 том 1).

26 октября 2018 года комиссией ответчика составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что дефекты в виде слабого вялого непрогнозируемого торможения при нажатии на педаль тормоза во время движения, сильный скрип при кренах автомобиля, хлопки в выхлопной трубе, заедание/закусывание включения первой передачи при начале движения, сильный нагрев центрального тоннеля в салоне не выявлены.

При этом указаны имеющиеся дефекты и их причины: удары в педаль тормоза при торможении (дефект ступиц передних колес), периодически возжигающий скрип при вращении левого переднего колеса, визг новых тормозных колодок при торможении (звук свыше 80 дб) с минимальным пробегом (закусывание левого переднего суппорта); периодическое заедание тумблера включения/выключения дальнего света (невозможно выключить) (внутренний дефект под рулевого) переключателя; не включается свет в багажном отделении (заедание концевика открытия /закрытия двери) (окисление контактов дверного концевика – дефект устранен); обнаружены дефекты мультимедийной системы (необходима замена). При этом часть дефектов была устранена в день обращения, в частности, выполнена регулировка дверного концевика, очищены датчики, в отношении иных дефектов указано об их устранении при поступлении детали на склад (л.д. 94-97 том 1).

В названном акте зафиксирован пробег 6 349 км.

5 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие дефектов автомобиля в количестве 7 наименований, просил устранить указанные неисправности в кратчайшие сроки. Претензия получена 14 ноября 2018 года (л.д. 100-103 том 1).

Письмом от 12 ноября 2018 года истцу предложено в любое удобное для него время предоставить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Техно-Сервис К» (л.д. 104 том 1).

13 ноября 2018 года комиссией ответчика составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что заявленные дефекты в виде слабого вялого непрогнозируемого торможения при нажатии на педаль тормоза во время движения, периодически возникающий скрип при вращении левого переднего колеса, визг новых тормозных колодок при торможении (звук свыше 80 дб) с минимальным пробегом, сильные вибрации и биение по корпусу автомобиля при движении назад при включенному полном приводе не выявлены.

Подтверждены дефекты и установлены их причины: удары в педаль тормоза при торможении и сильная вибрация, идущая по салону и отдающая в руль при торможении, причина – дефект ступиц передних колес, устранен путем замены ступиц передних колес; смещение рулевого колеса вправо относительно центра – выполнена регулировка угла схождения колес (л.д. 105-106 том 1).

22 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности в количестве семи наименований в кратчайшие сроки. Претензия получена 27 ноября 2018 года (л.д. 107-110 том 1).

27 ноября 2018 года комиссией ответчика составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что заявленный дефект в виде скрежета и визга при торможении, идущего со стороны задних тормозных барабанов не является производственным, носит эксплуатационный характер, дефект в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения света не выявлен.

Установлены дефекты и их причины: смещение рулевого колеса вправо относительно центра – выполнена регулировка схождения колес; мерцание подсветки блока управления светотехникой будет устранен при поступлении детали на склад; внутренний дефект мультимедийной системы устранен путем замены; образование в районе левого переднего колеса в результате течи ОЖ из-под хомута трубки подвода ОЖ к водяному насосу устранено путем подтяжки хомута (л.д. 113-114 том 1).

Выполнение работ подтверждается заказами-нарядами (л.д. 143-145 том 1).

8 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения света, самопроизвольного открытия лючка бензобака, слабого усилия на удержание автомобиля стояночным тормозом в кратчайшие сроки. Претензия получена 11 декабря 2018 года (л.д. 117-120 том 1).

Письмом от 12 декабря 2018 года истцу предложено в любое удобное для него время предоставить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Техно-Сервис К» (л.д. 121 том 1).

14 декабря 2018 года комиссией ответчика составлен акт технического состояния автомобиля, в котором подтверждены заявленные дефекты в виде заедания концевика открывания двери багажника, возникший в результате загрязнения контактов, устранен путем чистки контактов; самопроизвольного открытия лючка бензобака, возникший в результате ослабления фиксирующей скобы лючка бензобака, устранен путем регулировки (л.д. 122-123 том 1)..

21 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения подсветки, не работает блок управления светотехникой, самопроизвольное включение задних ПТФ в кратчайшие сроки (л.д. 124-125 том 1).

26 декабря 2018 года обратился в суд с настоящим иском.

4 января 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в кратчайшие сроки устранить неисправности в виде слабого, вялого непрогнозируемого торможения; ударов в педаль тормоза при торможении; периодически возникающего скрипа при вращении левого переднего колеса, чаще во время движения при повороте, визг тормозов при торможении. Претензия получена 10 января 2019 года (л.д. 226-228 том 1).

Письмом от 16 января 2019 года истцу предложено в любое удобное для него время предоставить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Техно-Сервис К».

23 января 2019 года истец направил обращение директору ООО «Техно-Сервис К», в котором выражал недовольство тем, что несмотря на предложение представить автомобиль для диагностики в любое время, при каждом обращении работы начинаются с опозданием (л.д. 229, 230 том 1).

На обращение истца дан ответ в письме от 28 января 2019 года директор ООО «Техно-Сервис К», где приносятся извинения за доставленные неудобства и сообщено о принятии мер для устранения недостатков в обслуживании (л.д. 231 том 1).

В марте 2019 года ответчик направил истцу проект мирового соглашения, в котором предложил в срок до 22 апреля 2019 года возвратить стоимость автомобиля 1 085 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсировать стоимость дополнительного оборудования в сумме 1 800 рублей и выплатить штраф в размере 200 000 рублей. В свою очередь по условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований и возвращает ответчику автомобиль (л.д. 224-225 том 1).

От заключения мирового соглашения на предлагаемых условиях истец отказался письмом от 14 марта 2019 года, указав, что предлагаемая сумма не компенсирует его убытки (л.д. 232, 233 том 1).

Судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, с указанием на то, что эксперту разрешено запрашивать иные материалы необходимые для дачи заключения, привлекать специалистов в области авто товароведения, технических специалистов на усмотрение экспертного учреждения, а также привлечения к выполнению работ по разборке автомобиля специалистов сертифицированного (авторизованного) Ульяновским автомобильным заводом сервисного центра ООО «АИС-КРЫМ», с предварительной оплатой и возложением на ООО «Техно-Сервис К» обязанности совершить оплату работ по привлечению специалистов центра по разборке автомобиля истца до даты проведения экспертного исследования.

Экспертом установлены неисправности: срабатывание сигнализации после ее снятия с охраны; скрип дверей багажного отделения при езде, люфт лючка бензобака (не работает фиксатор), скрипы колодок задних колес с обеих сторон, деформация пластикового крепления перчаточного ящика, масляная пленка на картере автомобиля, незначительное биение руля при движении и нажатии на педаль тормоза, незначительное биение руля при движении со скоростью 60-70 км/ч, подклинивание переднего правого суппорта.

Все выявленные экспертом дефекты, согласно заключению судебной экспертизы от 30 сентября 2019 года, не влияют на возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, не влияют на безопасность его эксплуатации и могут быть устранены (л.д. 114-120 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дуганов А.Б. пояснил, что на момент осмотра автомобиль находился в технически работоспособном состоянии. Выявленные дефекты в работе автомобиля не могут считаться заводским браком, поскольку на момент экспертизы невозможно было установить, правильно ли эксплуатировался автомобиль. Эксперт при допросе в суде высказал предположение о возможной неправильной эксплуатации автомобиля.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, эксперт не давал пояснений о том, что имеется люфт руля, который является неустранимым недостатком (л.д. 20 оборот, том 3).

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток, а также указал, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля, по мнению суда, является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени. Ссылаясь на п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что вышеназванные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сторонами не оспаривается выполнение взаимных обязанностей по договору в части оплаты и передачи товара.

В соответствии с ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Из п. 4 договора купли–продажи автомобиля от 16 мая 2018 года следует, что автомобиль обеспечивается гарантией завода–изготовителя на его условиях. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Истец выбрал способ восстановления нарушенного права – отказ от исполнения договора.

Однако такое требование может быть заявлено в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене либо о возврате уплаченной за их приобретение суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относит автомобили к технически сложным товарам.

Закон определяет существенный недостаток как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 1 статьи 19 Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока службы товара.

Из материалов дела, в частности, претензий и актов следует, что требования о возврате уплаченной за товар суммы, связанные с его ненадлежащим качеством, истец предъявил в пределах гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 30 сентября 2019 года, все выявленные дефекты не влияют на возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, не влияют на безопасность его эксплуатации и могут быть устранены.

При этом и в части повторяющихся неисправностей эксперт высказал предположение о причинах их возникновения в результате неправильной эксплуатации, в частности, проявляющийся вновь недостаток - при нажатии на педаль тормоза происходит незначительное перемещение рулевого колеса вправо и влево (биение руля) мог возникнуть в результате преодоления на перегретых тормозных дисках глубоких луж, брода и т.п., возможной причиной незначительного биения руля при движении со скоростью 60-70 км/ч являются наезды на скорости на ямы, неровности и прочие препятствия, отдельные дефекты могли возникнуть в процессе или в связи с установкой дополнительного оборудования.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, имеются ссылки на использованные нормативные акты и специальную литературу, заключение выглядит логичным, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит.

То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на некоторые поставленные вопросы, указав, что не является специалистом в области металловедения, потребительских свойств автомобиля, степени качества, имеется ли вина истца в неправильной эксплуатации автомобиля, не устанавливал, равно как и не сделал вывод о существенности либо несущественности выявленных дефектов, сославшись на то, что данной вопрос является правовым, не свидетельствует о неполноте исследования и не опровергает выводов эксперта об отсутствии оснований полагать, что выявленные недостатки являются производственными («заводским браком»), не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку анализ и выводы эксперта о том, что с технической точки зрения выявленные дефекты не влияют на возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, не влияют на безопасность его эксплуатации и могут быть устранены, позволяют суду, основываясь на выводах эксперта в совокупности с иными доказательствами, сделать выводы об отнесении выявленных недостатков с правовой точки зрения в категории несущественных.

Кроме того, стороны о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Из материалов дела следует, что автомобиль находился на диагностике технического состояния или ремонте с 12.07.2018 по 13.07.2018 (т. 1 л.д. 59, 60, 62, 63); 03.09.2018 (т.1. л.д. 70); 05.09.2018 (т.1. л.д. 72-76); 06.09.2019 (т.1 л.д. 85, 86); с 16.10.2018 по 26.10.2018 (т. 1 л.д. 98, 94-97); 13.11.2018 (т.1 л.д. 105, 106); 27.11.2018 (т.1 л.д. 111); 14.12.2018 (т.1 л.д. 122, 123).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не мог использовать автомобиль в течение 17 дней на протяжении первого года гарантийного обслуживания.

Остальное время истец эксплуатировал автомобиль, что следует из доводов искового заявления о расходе ГСМ, определенным им из фиксации пройденного автомобилем расстояния путем модуля GPS, требований относительно взыскания убытков за фактически истраченный бензин в ходе поездок на автомобиле в автосервис ответчика, постоянно увеличивающимся пробегом автомобиля при его ремонте и диагностике технического состояния, отраженном в заявках на ремонт, заказ-нарядах и актах технического состояния автомобиля.

В течение второго года гарантийного срока, как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «АИС-Крым» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Согласно заказам-нарядам и актам выполненных работ автомобиль истца находился на ремонте в данной организации в период времени с 14.06.2019 по 27.06.2019 (т.2 л.д. 55-71), то есть 14 дней.

Довод ответчика о том, что истец утратил право на гарантию производителя в связи с выполнением ремонтных работ ООО «АИС-Крым», которое, по мнению ответчика, является лицом неавторизированым (не уполномоченным) изготовителем на проведение ремонтных работ автомобилей UAZPATRIOT, поскольку не указано в перечне официальных сервисных центров УАЗ, перечисленных на сайте изготовителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из сервисной книжки, выданной истцу, ООО «АИС-Крым» уполномочено изготовителем на проведение ремонтных работ автомобилей UAZPATRIOT.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней, поскольку это обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, что противоречит требованиям части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выводы и решение суда должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и фактах, установленных в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что в период действия гарантийного срока истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении различных недостатков, однако ни в одном из случаев обращений истца автомобиль не находился в ремонте более 45 дней, что свидетельствует о соблюдении продавцом требований статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» и как следствие об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок для устранения недостатков, не нашел подтверждается материалами дела.

В свете изложенного оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

По смыслу положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку нарушений ответчиком прав покупателя не установлено, основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещения убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости приобретенного дополнительного оборудования, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также для применении ответственности в виде штрафа, отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца за счет ответчика возмещению также не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лютого С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Лютого С. А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                                          А.С. Сулейманова

                                                                                                      И.А. Анашкина