Решение по делу № 33-3642/2018 от 10.09.2018

Судья Родионов В.А. Дело № 33 – 3642/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Гридиной Т.В. дело по ее апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Гридиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила :

Гридина Т.В. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Кутузову Н.Н. и садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... площадью ..... кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью ..... кв.м., находящихся по адресу: ...... На смежном земельном участке № ....., принадлежащем на праве собственности ответчику Кутузову Н.Н., расположена хозяйственная постройка для разведения и содержания птицы, а также навес, прикрепленный к забору; стена постройки находится на расстоянии менее 4 м от ее, истицы, земельного участка, что противоречит требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 и тем самым нарушает ее права и законные интересы. В свою очередь, с восточной части, на меже ее земельного участка, председатель СНТ «Дружба» Бодренков А.П. возвел здание конторы; уклон ската крыши здания конторы выполнен таким образом, что выпадающие атмосферные осадки сходят на ее земельный участок. Кроме того, здание конторы препятствует возведению ей забора, необходимого для обозначения границ земельного участка. Просила суд обязать ответчиков в течение 30 дней после вступления решения в законную силу осуществить демонтаж соответственно хозяйственной постройки для разведения и содержания птицы, навеса и здания конторы, в случае неисполнения ими решения суда взыскать с них судебную неустойку – по 100 руб. в день.

В судебном заседании Гридина Т.В. отказалась от требований в части возложения на Кутузова Н.Н. обязанности по демонтажу навеса, прикрепленного к забору, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от 26 июля 2018 г. было прекращено.

В остальной части Гридина Т.В. поддержала заявленные требования, уточнив, что просит запретить Кутузову Н.Н. содержать птицу в хозяйственных постройках, расположенных ближе 4 м от границ ее земельного участка, удалить посадки винограда, произрастающие на границе участков, обязать СНТ «Дружба» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет здание конторы, взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда – по 100000 руб. в месяц.

Кутузов Н.Н. иск не признал. Подтвердив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., и что его участок граничит с участком истицы, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил обязать Гридину Т.В. демонтировать возведенный ей забор, разделяющий участки, указав, что названный забор представляет собой сплошное ограждение высотой более 1,5 м, что не соответствует требованиям СНиП 30-0297 «Индивидуальные садовые (дачные) участки».

СНТ «Дружба» требования Гридиной Т.В. также не признало и обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....., сославшись на то, что здание конторы СНТ «Дружба» было возведено задолго до установления границ указанного земельного участка, и при его межевании Гридина Т.В. должна была учитывать сложившийся порядок пользования земельными участками.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Администрация города Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области, которые явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обжалуемым решением исковые требования Гридиной Т.В., а также встречный иск Кутузова Н.Н. удовлетворены частично. Суд:

- обязал СНТ «Дружба» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать здание конторы; в случае неисполнения решения постановил взыскать неустойку;

- обязал Кутузова Н.Н. до 1 июня 2019 г. перенести куст винограда в границы своего участка на расстояние не менее 1 м от границ участка Гридиной Т.В.; в случае неисполнения решения постановил взыскать неустойку;

- запретил Кутузову Н.Н. содержать птицу в постройках, расположенных ближе 4 м от границы участка Гридиной Т.В.;

- обязал Гридину Т.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать сплошной забор, установленный на границе с участком Кутузова Н.Н.

В удовлетворении встречных требований СНТ «Дружба» о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка Гридиной Т.В. суд отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Гридина Т.В. просит отменить решение в части возложения на нее обязанности демонтировать забор, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не выявила нарушения с ее стороны инсоляционных требований, а, следовательно, и прав Кутузова Н.Н., и что судом не обсуждался вопрос о возможности модернизации ее забора, в частности, замены сплошного материала на решетчатый. Отмечает, что за указанное нарушение при возведении забора она может быть привлечена лишь к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Гридина Т.В. и Кутузов Н.Н. являются собственниками смежных земельных участков в СНТ «Дружба» (город Смоленск) соответственно № ..... с кадастровым номером ..... площадью ..... кв.м. и № ..... с кадастровым номером ..... площадью ..... кв.м. Земельный участок Гридиной Т.В. граничит также с землями общего пользования СНТ «Дружба».

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В случае неисполнения судебного акта суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.1 ГК РФ).

Судом установлено, что на границе участков Гридиной Т.В. возведен забор из металлопрофиля средней высотой 2,09 м, что не соответствует пункту 2.6.13 Нормативов градостроительного проектирования на территории Смоленской области, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 28 февраля 2014 г. № 141, предусматривающему установку на границе с соседним земельным участком ограждений не выше 1,7 м со степенью прозрачности от 50 % до 100 % по высоте (аналогичное положение содержалось в пункте 4.3.26 ранее действовавших Нормативов, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 5 июня 2007 г. № 207), а также пункту 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30 декабря 2010 г. № 849, согласно которому рекомендуется устанавливать по периметру земельного участка сетчатое ограждение (по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов).

В свою очередь, на участке Кутузова Н.Н. имеются хозяйственные постройки, одна из которых - с металлическим навесом - расположена на расстоянии 1,5 – 1,97 м от границы участка Гридиной Т.В. (расстояние от навеса составляет 0,75 – 1,0 м). Кроме того, на его участке, на расстоянии менее 1 м от смежной границы, произрастает кустарник – виноград. Указанные расстояния не соответствуют требованиям пункта 10.3.25 Нормативов, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 28 февраля 2014 г. № 141 (аналогичное положение содержалось в пункте 4.3.30 ранее действовавших Нормативов, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 5 июня 2007 г. № 207), а также пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*, устанавливающим минимальные расстояния от постройки до границы соседнего участка – 4 м, от кустарника – 1 м.

Также участок Гридиной Т.В. граничит с землями общего пользования СНТ «Дружба», на которых расположено здание конторы. Это здание на 0,19 м заходит на участок Гридиной Т.В., что не соответствует требованиям пункта 5.10 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*, согласно которым здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых участков не менее чем на 4 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, заключением эксперта ООО ..... ФИО исх. № ..... от 01 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 183-214) и сторонами не оспариваются.

При таком положении суд обоснованно обязал СНТ «Дружба» демонтировать здание конторы, обязал Кутузова Н.Н. удалить куст винограда, произрастающий на расстоянии менее 1 м от смежной границы, запретил ему содержать птицу в постройках, расположенных ближе 4 м от границы участка Гридиной Т.В., а последнюю обязал демонтировать сплошной забор, установленный на границе с участком Кутузова Н.Н.

Доводы жалобы о том, что забор, вместо его демонтажа, может быть переделан в решетчатый, а также уменьшен по высоте, выводы суда первой инстанции не опровергают. Не отрицая, что ее сплошной забор высотой 2,09 м не соответствует установленным нормативам и, заявляя о возможности изменения параметров забора, Гридина Т.В. по существу ставит вопрос о разъяснении решения или об изменении способа и порядка его исполнения, который в силу статей 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен рассматриваться и разрешаться судом первой инстанции.

Доводы Гридиной Т.В. о том, что само по себе возведение гражданином на садовом (огородном, дачном) земельном участке строений, сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории товарищества, может при определенных обстоятельствах явится основанием для его привлечения к административной ответственности, что, однако, не влечет за собой обязательный снос (демонтаж) такого строения, сооружения, не основаны на вышеуказанных нормах гражданского и земельного законодательства о защите прав собственника, иного законного владельца земельного участка, предусматривающих в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и надлежаще оценил все доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :