Решение по делу № 2-6/2016 (2-303/2015;) от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст. Алексеевская                             28 марта 2016 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патеевой О. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Патеева О.В. обратилось в суд с иском к СКПК «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Поддержка» в лице Бганцевой Л.А. и Ефимовой В.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. По просьбе Ефимовой В.И., в непосредственном подчинении которой она находилась, ею был подписан чистый бланк договора поручительства, а точнее в данном договоре были заполнены п. 1.2 – сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и срок на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, и она лично заполнила данные поручителя. Со слов Ефимовой В.И. в дальнейшем должен был быть оформлен договор залога сельскохозяйственной техники, и поручительство прекращено. После заключения договора залога Ефимова В.И. и Бганцева Л.А. заверили её о том, что договор поручительства аннулирован. Ей договор поручительства не выдавался, т.к. не был полностью заполнен. В дальнейшем при обращении СКПК «Поддержка» в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, был предоставлен договор поручительства заполненный разными лицами и с дописками.

При проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что договор поручительства заполнен двумя лицами кроме поручителя. Также истец считает, что срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГг. в п. 3.1 договора был дописан значительно позднее.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что при заключении договора поручительства не соблюдена простая письменная форма сделки.

В связи с этим, истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебном заседании истец Патеева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что договор поручительства составлялся в <адрес> в помещении СКПК «Поддержка» в ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора поручительства присутствовали руководитель СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. и заемщик Ефимова В.И. Бганцева Л.А. заполнила на лицевой стороне бланка сведения в п. 1.2, а именно сумму займа, период на который выдавался заем, процентную ставку и размер штрафных санкций. На обратной стороне она заполнила сведения о поручителе, а именно фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место проживания, паспортные данные, и поставила свою подпись. Остальные сведения, в том числе срок действия договора поручительства, на тот момент когда она подписывала договор не были указаны. Подпись Бганцевой Л.А. и печать СКПК «Поддержка» в договоре также отсутствовали. Договор поручительства был составлен в одном экземпляре, ей копия договора поручительства не вручалась. Заем брался на нужды СКПК «Колос», в котором она работала, а Ефимова В.И. являлась руководителем. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ г. СКПК «Поддержка» при обращении в суд с иском о взыскании задолженности представила договор поручительства, в котором были произведены дописки, после того как она подписала договор.

Представитель ответчика СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что эксперт не смог решить вопрос о том, когда была внесена запись о сроке действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд, поскольку Патеева О.В. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. при получении претензии. При заключении договора займа с Ефимовой В.И., та приехала в СКПК «Поддержка» в обеденное время, когда сотрудники кооператива отсутствовали. В связи с чем она сама составила договор займа, и начала составлять договор поручительства с Патеевой О.В. А именно она внесла в договор поручительства сведения на первой странице о сумме займа, сроке на который он выдавался, процентной ставке и размере штрафных санкций. После того, как сотрудники пришли, остальные сведения были внесены в договор поручительства ФИО4 После чего поручитель Патеева О.В. заполнила сведения о поручителе и подписала договор. Затем, в конце рабочего дня, когда Ефимова В.И. и Патеева О.В. уже уехали, ей принесли на подпись договор поручительства, и при подписании договора, она дописала в сведениях о поручителе <адрес>. Договор поручительства составлялся в единственном экземпляре, и копия договора поручительства Патеевой О.В. не направлялась. Но в ДД.ММ.ГГГГ г. Патеевой О.В. направлялась претензия о погашении задолженности по займу, вместе с тем договор поручительства к претензии не прикладывался. Также Ефимовой В.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был предоставлен залог имущества третьих лиц, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество СКПК «Поддержка» не обращался.

Третье лицо Ефимова В.И. полагает исковые требования Патеевой О.В. обоснованными. Кроме того пояснила, что являлась руководителем СКПК «Колос». В ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась в СКПК «Поддержка» за получением займа на нужды кооператива, но договор оформлялся на неё как на физическое лицо, т.к. это было проще. Когда они с Патеевой О.В. приехали в СКПК «Поддержка» там была только Бганцева Л.А., которая заполнила договор займа. Они с Бганцевой Л.А. подписали договор займа, после чего ей выдали второй экземпляр договора. Патеева О.В., которая работала в СКПК «Колос» по её просьбе подписала договор поручительства. В договор поручительства на момент подписания Патеевой О.В. были внесены сведения об условиях займа и сведения о поручителе. Они с Бганцевой Л.А. договорились о том, что после оформления залога, договор поручительства будет аннулирован. После чего ей выдали деньги и они уехали. Через несколько дней она привезла документы для оформления залога на комбайн, и считала, что договор поручительства прекращен, но в письменном виде соглашение о прекращении договора поручительства не оформлялось.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает экономистом в СКПК «Поддержка» 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении договора займа с Ефимовой В.И., документы начала оформлять Бганцева Л.А., т.к. она находилась на обеде. Потом, когда она пришла, то внесла остальные сведения в договор поручительства. Договор поручительства составлялся полностью в присутствии заемщика и поручителя, после чего Патеева О.В. подписала его.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., СКПК «Поддержка» и пайщиком кооператива Ефимовой В.И., был заключен договор займа № о предоставлении последней займа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере <данные изъяты>% годовых, и уплатой пени в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, сроком на 6 месяцев с погашением займа до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Патеевой О.В., согласно которого она обязалась отвечать перед СКПК «Поддержка» за ненадлежащее исполнение Ефимовой В.И. всех её обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также издержек по взысканию с заемщика в пользу СКПК задолженности по займу. Ответственность заемщика и поручителя солидарная. В п. 3.1 договора поручительства указано, что он действует до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При невыполнении обязательств по договору займа договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ

С иском о взыскании с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. задолженности по договору займа СКПК «Поддержка» обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ефимова В.И. и Патеева О.В. не принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

На решение суда Патеевой О.В, была подана апелляционная жалоба, в которой она, в частности указывала, что представленный в суд договор поручительства был составлен с нарушениями и дописками, а именно на момент подписания договора поручительства в бланке были указаны сведения о сумме и сроке договора займа, а также заполнены сведения о поручителе и её подпись. В дальнейшем, в договор поручительства были произведены дописки, в том числе в п. 3.1 о сроке действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2015г., решение суда оставлено без изменения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при исследовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признаков агрессивного температурного или светового воздействия не имеется, не наблюдается признаков изменения цвета или обесцвечивания красителя материалов письма. Решить вопрос о том, имеется ли существенный разрыв во времени исполнения подписи поручителя и остальных рукописных записей, а также записи «ДД.ММ.ГГГГг» в п. 3.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. и остальных рукописных записей не представляется возможным из-за отсутствия дифференцирующих признаков, т.к. значимых изменений величины, характеризующей относительное содержание феноксиэтанола в исследуемых штрихах не происходит, что свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материала письма, который ограничивается временем близким к 1 году с момента проведения исследования и не превосходит 18 месяцев с момента проведения исследования.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом, сделка должна быть совершена таким образом, чтобы не имелось сомнений в содержании её условий, о которых сторонами достигнуто соглашение, и не имелось возможности внесения в договор несогласованных сторонами дополнений.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Истец обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, т.к. о нарушении своего права истцу стало известно при получении претензии в ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, поскольку, при направлении претензии, копия оспариваемого договора поручительства истцу не направлялась, а была направлена истцу судом после обращения СКПК «Поддержка» в суд с иском о взыскании задолженности по займу вместе с копией искового заявления и получена Патеевой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указывает, что при заключении договора поручительства в нем были указаны только сведения об условиях договора займа и сведения о поручителе, остальные сведения, в том числе номер и дата договора займа по которому предоставлялось поручительство, о сроке действия договора поручительства были дописаны в бланк договора после того как она его подписала. Также в договоре займа отсутствовала подпись руководителя СКПК «Поддержка» и печать кооператива.

При этом договор поручительства составлен в такой форме, что не исключает внесение в него несогласованных сторонами дополнений.

Представитель ответчика председатель СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. подтвердила, что договор поручительства был составлен в единственном экземпляре. Подписан ею в конце рабочего дня в отсутствие Патеевой О.В. При этом копия подписанного ею договора поручительства Патеевой О.В. не направлялась.

В связи с этим, учитывая, что договор поручительства был составлен в единственном экземпляре, в форме допускающей возможность внесения в него не согласованных сторонами дополнений, подписан председателем СКПК «Поддержка» в отсутствие поручителя, и копия договора поручителю не направлялась, в связи с чем сторона ответчика в настоящее время не может опровергнуть доводы истца и представить доказательства, что на момент подписания договор поручительства был составлен в том виде, в котором предоставлен в суд при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит в выводу о том, что при заключении договора поручительства не была соблюдена простая письменная форма договора, что указывает на недействительность договора поручительства и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При назначении по делу судебной химической экспертизы, расходы на её проведение были возложены на истца Патееву О.В., которая до настоящего времени стоимость проведения экспертизы не оплатила.

Согласно заявления ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение принято в пользу истца Патеевой О.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика СКПК «Поддержка» расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Патеевой О. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным.

Признать договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Поддержка» и Патеевой О. В. недействительным.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка», юридический адрес: <адрес>, ОГРН № дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы:

р/с 40601810860151000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001,

Получатель: ИНН 6161027364, КПП 616101001 УФК по Ростовской области (5821, ГБУ РО «БСМЭ», л/с 20586U92030)

ОКАТО 60401000000

КБК 18210803010011000130

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин