Решение по делу № 33-10842/2021 от 23.06.2021

Судья Федорец А.И. дело № (2-62/2021) 33-10842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Худякова Леонида Федоровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика Морозовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Доровских А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Худяков Л.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 09.11.2019 в 09 час. 25 мин. в г. Первоуральске на 3-м км Динасовского шоссе по вине водителя Гусева Н.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарег», госномер ... произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Х-Треил», госномер ... под управлением Худякова Л.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Гусева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 19.02.2020 истцу ответчиком было выплачено 228900 руб. в счет страхового возмещения.

21.02.2020 истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, приложив решение Первоуральского городского суда от 17.02.2020 по делу № 12-32/2020.

21.02.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом указало на то, что ранее произведенная выплата составляет 50 % от всей суммы страхового возмещения, которое не может быть выплачено в полном объеме, поскольку из представленных страховщику документов не удается установить лицо, виновное в ДТП.

24.03.2020 истец направил страховщику претензию, на которую страховщик ответил отказом.

Согласно выводам заключения ООО «Росоценка», наступила конструктивная гибель автомобиля «Нисан Х-Треил», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 773700 руб. 21 коп., стоимость ремонта с учетом износа составила 571500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 759400 руб., стоимость годных остатков 132000 руб. Соответственно изначально ответчиком должна была быть выплачена сумма 313700 руб. - 50 % от общей суммы страхового возмещения, не доплачено 84800 руб.

Претензионное обращение к страховщику и обращение к Финансовому уполномоченному остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171100 руб., судебные расходы: на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 3000 руб., на изготовление приложенной к иску копии заключения ООО «Росоценка» в размере 500 руб., почтовых расходов по направлению ответчику претензий от 24.03.2020 в размере 50 руб., от 19.06.2020 года в размере 88 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов по направлению копий документов лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Худякова Л.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 171 100 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на изготовление копии заключения об оценке с сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19 275 руб.; в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4620 руб.

Не согласившись с таким решением суда, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае оставления решения в силе, снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что суд не учел правовую позицию ответчика, не исследовал все доказательства, а учел лишь позицию, изложенную истцом, предоставленную истцом видеозапись. Не был исследован административный материал, не дана оценка пояснениям свидетелей, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП. Полагает, что право самостоятельного обращения за независимой оценкой возникает у потерпевшего только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в рамках Федерального закона № 123 не требуется и не является обязательным на досудебной стадии. Указанное заключение не было положено в основу решения суда, в связи с чем суд ошибочно взыскал расходы на проведение оценки ущерба. Сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности урегулировать спор иным образом, обязательства были исполнены в полном объеме, сумма штрафа должна быть уменьшена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Гусев Н.В., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом: истец, третье лицо Гусев Н.В. - телефонограммами от 29.06.2021; Финансовый уполномоченный путем направления извещения на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru, указанный на официальном сайте финансового уполномоченного для направления судебной корреспонденции. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили, заинтересованное лицо Левицкий Д.В. направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2019 в 09 час. 25 мин. в г. Первоуральске на 3-м км Динасовского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер ... под управлением Гусева Н.В. и автомобиля «Нисан Х-Треил», госномер ... под управлением Худякова Л.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гусева Н.В., который при выполнении поворота не убедился в безопасности своего маневра, указатель поворота заблаговременно не включил, маневр начал неожиданно для других участников дорожного движения, в то время, когда по полосе встречного движения без нарушения правил дорожного движения уже двигалось транспортное средство под управлением истца, чем нарушил требования п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным судом материалом проверки по факту ДТП, видеозаписью, предоставленной истцом.

Гусевым Н.В. привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, вина в ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Гусева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 19.02.2020 истцу ответчиком было выплачено 228900 руб., что составляется 50 % от всей суммы страхового возмещения.

21.02.2020 истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, приложив решение Первоуральского городского суда от 17.02.2020 по делу № 12-32/2020, согласно которому Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску капитана полиции Некрасовой С.Л. от 06.12.2019 № 66РО0122056 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Гусева Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено.

21.02.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом указало на то, что ранее произведенная выплата составляет 50 % от всей суммы страхового возмещения, которое не может быть выплачено в полном объеме, поскольку из представленных страховщику документов не удается установить лицо, виновное в ДТП.

24.03.2020 истец направил страховщику претензию, на которую страховщик ответил отказом.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком истцом получено экспертное заключение ООО «Росоценка», согласно выводам которого наступила конструктивная гибель автомобиля «Нисан Х-Треил», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 773700 руб. 21 коп., стоимость ремонта с учетом износа составила 571500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 759400 руб., стоимость годных остатков 132000 руб. В связи с этим истец полагал, что изначально ответчиком должна была быть выплачена сумма 313700 руб. из расчета: 759400 – 132000 Х 50 %. Недоплата страхового возмещения составила 313700 - 228900 = 84800 руб.

09.06.2020 истцом направлена претензия с требованием осуществить, доплату страхового возмещения до установленного Законом «Об ОСАГО» лимита 400000 руб. Письмом от 29.06.2020 ответчик в удовлетворении требований отказал.

31.08.2020 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку между сторонами возник спор в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 14.12.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Курочкиным Д.Э. стоимость восстановительного ремонта «Нисан Х-Треил» составляет без учета износа 692955 руб. 57 коп., с учетом износа 534900 руб., рыночная стоимость 802200 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с этим годные остатки не рассчитывались.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Гусева Н.В., взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы, до лимита ответственности страховщика, а также штраф с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед ДТП дорожную обстановку, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Гусева Н.В. и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как:

сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.11.2019 из которых следует: автомобиль «Нисан Х-Треил» получил повреждения переднего бампера, передней блок-фары, передних крыльев, капота, подушек безопасности, передней панели, решетки радиатора; автомобиль «Фольксваген Туарег» получил повреждения левых дверей, левого порога, переднего левого крыла, переднего левого колеса, скрытые повреждения;

объяснения Худякова Л.В., данные сотрудникам ГИБДД 11.11.2019: - я двигался со стороны Динаса в сторону г. Первоуральска по Динасовскому шоссе со скоростью около 25-35 км/ч. Передо мной собралась колонна автомашин за тихоходным транспортным средством (трактором) в количестве 3-х штук. Проехали примерно 300 метров, одна автомашина из колонны в «окно» между встречными автомобилями совершила обгон колонны и ушла. За мной автомашин не было. Увидев, что полоса встречного движения свободна, никто из колонны не выходит, я показал поворот и пошел на обгон колонны, увеличив скорость до 60-65 км/ч за 140 метров до автозаправки «Лукойл». Обогнав один автомобиль, я поравнялся со вторым, неожиданно получил удар в правое передняя колесо. Сработала правая подушка безопасности, обзора не стало из-за дыма, меня бросило в кресле вправо, ногами педаль тормоза я потерял, не тормозил. Машина ушла влево в кювет, в столб опоры электропередачи. Сработала левая подушка безопасности, я вышел из машины, убедился, что нет возгорания. Виновным в ДТП считаю водителя автомобиля «Фольксваген Туарег»;

объяснения Гусева Н.В., данным сотрудникам ГИБДД 11.11.2019: - я управлял транспортным средством «Фольксваген Туарег», двигался по Динасовскому шоссе, строение 3а, автозаправка «Лукойл» в сторону г. Первоуральск. Передо мной двигался трактор, скорость движения моего автомобиля не превышала 40 км/ч, за мной двигалась колонна из более 7 автомобилей, за движениям которых я наблюдал по зеркалам бокового и заднего вида. Я запланировал поворот на заправку «Лукойл» заблаговременно за 10 метров до перекрестка, включил указатель левого поворота. Помех в виде транспортных средств не было. Подъехав к перекрестку, еще раз убедился в отсутствии помех. Автомобиль встречного движения двигался метров за 200 до моего автомобиля, то есть я имел возможность совершить маневр «поворот влево». Я приступил к совершению маневра, вывернув руль влево и получил удар в левую сторону своего автомобиля. Автомобиль марки «Ниссан Х-Треил», который ударился в мой автомобиль, вылетел на встречную полосу движения на большой скорости и выехал на обочину дороги, ударившись в электрический столб. В момент удара я нажал на тормоз и включил аварийную сигнализацию. Виновным в ДТП считаю водителя автомобиля «Ниссан Х-Треил»;

объяснения свидетеля Деминой С.А., данные сотрудникам ГИБДД 28.11.2019: - 09.11.2019 управляла автомобилем «Киа Рио», двигалась в потоке транспортных средств на Динассовском шоссе со стороны поселка Динас. У АЗС «Лукойл» стала очевидцем ДТП, в котором водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» примерно за 150 метров до поворота АЗС «Лукийл» включил левый указатель поворота. Я подумала, что он будет совершать маневр обгона, так как скорость потока была примерно 30 км/ч. Я хотела также осуществить обгон и включила левый поворотник, но водитель «Фольксваген Туарег» продолжил движение в потоке, подъезжая к повороту на АЗС «Лукойл», водитель снизил скорость, я включила поворотник. Когда водитель «Фольксваген Туарег» осуществлял левый поворот, выехал в пол корпуса автомобиля на встречную полосу, я в этот момент посмотрела в левое зеркало, я увидела, что из этого же потока автомобиль «Ниссан Х-Треил» выехал на пол корпуса на встречный поток движения и на высокой скорости начал осуществлять маневр обгона. В результате чего произошло столкновение с «Фольксваген Туарег»;

объяснения свидетеля Юсупова Э.З., данные сотрудникам ГИБДД 28.11.2019: - 09.11.2019 я двигался на своей автомашине «Тойота Авенсис» в городе Первоуральске, Динассовское шоссе в районе АЗС «Лукойл», где я стал очевидцем ДТП. Впереди идущий автомобиль через одну машину марки «Нисан Х-Треил» выехал на встречную полосу движения, в этот момент произошел удар в бок автомобиля «Фольксваген Туарег», который поворачивал на АЗС. В момент удара поворотник на «Фольксваген Туарег» был включен;

видеозапись на CD-R диске, приобщенном к административному материалу № 12-32/2020, на которой зафиксирован момент ДТП. Из видеозаписи отчетливо видно, что в момент совершения автомобилем «Фольксваген Туарег» маневра поворота налево, автомобиль «Ниссан Х Трейл» уже находился на полосе встречного движения и осуществлял обгон попутно движущихся транспортных средств. При этом водителем автомобиля «Фольксваген Туарег» Гусевым Н.В. намерение совершить поворот налево не было обозначено соответствующим сигналом;

решение Первоуральского городского суда от 17.02.2020 по делу № 12-32/2020, которым Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску капитана полиции Некрасовой С.Л. от 06.12.2019 № 66РО0122056 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Гусева Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении суда установлено, что маневр поворота налево водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» Гусев Н.В. начал выполнять, когда автомобиль «Ниссан Х Трейл» под управлением Худякова Л.Ф. находился на полосе встречного движения и осуществлял обгон попутно движущихся транспортных средств, двигаясь без изменения направления движения. Маневр поворота налево водителем автомобиля «Фольксваген Туарег» Гусевым Н.В. обозначен не был.

Самим Гусевым Н.В. в рамках настоящего спора вина в ДТП не оспаривалась.

Зафиксированная административным материалом дорожная обстановка, не содержит сведений о дорожных знаках, дорожной разметке запрещающих обгон в месте ДТП, равно как сведений указанных в п. 11.2 ПДД РФ, что исключает виновность водителя автомобиля «Ниссан Х Трейл» Худякова Л.Ф.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из приведенных выше положений ПДД РФ, действий каждого водителя, их объяснений, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» при движении обязан был убедиться в безопасности своего маневра, включить указатель поворота заблаговременно и предоставить преимущество автомобилю «Ниссан Х Трейл» находящемуся в совершении маневра обгон нескольких транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя Гусева Н.В., который нарушил п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а именно при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, указатель поворота заблаговременно не включил, маневр начал неожиданно для других участников дорожного движения, в то время, когда по полосе встречного движения без нарушения ПДД РФ уже двигалось транспортное средство под управлением истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Деминой С.А., Юсупова Э.З. опрошенных в рамках административного дела, не порочат выводов суда, поскольку как было указано выше, совокупностью собранных доказательств по делу установлен факт нарушения водителем Гусевым Н.В. п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево, в тот момент когда по встречной полосе автомобиль «Ниссан Х Трейл» совершал обгон нескольких автомобилей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, обоснованными и основанными на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что страховщиком обязательства в полном объеме исполнены не были, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего сумму недоплаченного страхового возмещения до пределов лимита ответственности (400000 – 228900 добровольно выплаченная сумма страхового возмещения = 171100 руб.), определив размер ущерба на основании выводов судебной экспертизы (534900 руб. с учетом износа). В указанной части решение суда не оспаривается. Кроме того, суд, установив нарушение прав потерпевшего страховщиком, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 50 % от подлежащей в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО сумме страхового возмещения из расчета: 267450 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение при невозможности установления вины участников ДТП из расчета 50 %) – 228900 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 38550 руб. (недоплата страхового возмещения от 50 % размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Х 50 % (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) = 19 2275 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, однако судом оснований для такого снижения не усмотрено, ответчиком доказательства несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству не представлено.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы штрафа, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Доводы жалобы о несоразмерности штрафа размеру ущерба не принимаются с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, штраф взыскан в разумных пределах, и явной несоразмерности существу нарушенных обязательств не имеется, поскольку реализация положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО должна осуществляться страховщиком добросовестно, а вопрос об установлении страхового случая разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что право самостоятельного обращения за независимой оценкой возникает у потерпевшего только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в рамках Федерального закона № 123 не требуется и не является обязательным на досудебной стадии, в связи с чем суд ошибочно взыскал расходы истца по досудебной экспертизе, заключение которой не было положено в основу решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца определить цену иска и предоставить расчет исковых требований.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец вправе защищать свои права любым законным способом. Поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу надлежащим образом не исполнил, он вынужден был обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику, поскольку указный вопрос требует специальных познаний в области автотехники. Поскольку, по настоящему спору ответчик является проигравшей спор стороной, он в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу все понесенные по делу судебных издержки. В связи с чем, судом законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу расходов на независимую оценку и оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, объем и существо защищаемого права, длительность разбирательства, количество судебных заседаний, в связи с чем, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств несоразмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств в данной части.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.