Решение по делу № 22-2747/2023 от 16.03.2023

Председательствующий – Антипина В.А. Дело № 22-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         02 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием осужденного Екимова А.А.,

защитника – адвоката Башун А.А., представившей ордер № 219/23 от 10 апреля 2023 года, удостоверение №1478,

прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Ф.Е. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года, которым

Екимов А.А., <данные изъяты>, судимый:

-10 августа 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-30 августа 2018 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-22 августа 2019 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 10 августа 2017 года и от 30 августа 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 ноября 2021 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года условно досрочно на 1 год 8 дней;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;

в силу ст.73 УК РФ назначенное Екимову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ Екимова А.А. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Этим же приговором решен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Екимова А.А. и адвоката Башун А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Екимов А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Екимов А.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Красноярска Ф.Е. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора.

Представление мотивирует тем, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что преступление, совершенное Екимовым А.А. выявлено сотрудниками полиции при его задержании за управление автомобилем. Екимов А.А. не сообщил в явке с повинной каких-либо новых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции. При этом информация об обстоятельствах предшествующих задержанию, сообщенная Екимовым А.А. никак не способствовала ни расследованию, ни тем более, раскрытию преступления в связи с чем явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание признана необоснованно. Кроме того, суд необоснованно принял решение о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, указав лишь на учет обстоятельств, связанных с совершением нового преступления.

В приговоре также не дана оценка, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд данный факт лишь констатировал. При этом Екимову А.А. ранее дважды назначалось условное осуждение, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения. В общественном месте.

Кроме того, исходя из обстоятельства дела и описания преступного деяния, указанного в приговоре, Екимов А.А. для совершения преступления использовал принесенный и принадлежащий ему аккумулятор, который как следует из изложенного, является оборудованием (иным средством) совершения преступления и подлежал конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако суд принял решение о возвращении аккумулятора Екимову А.А.

Просит исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной и назначить более строгое наказание. Исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 22 февраля 2019 года и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ. Аккумуляторную батарею конфисковать, обратив в доход государства.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Екимов А.А. в присутствии защитника - адвоката К.М. поддержал, заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Екимов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке Екимову А.А разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Екимов А.А. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому Екимов А.А. поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Екимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что осужденные подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание Екимову А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Екимову А.А., суд учел согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Екимову А.А., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, где Екимов А.А. изложил обстоятельства совершенного им преступления, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов информации о причастности Екимова А.А. к совершению указанного преступления до написания им явки с повинной, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, явки с повинной Екимова А.А. в материалах дела не имеется, вследствие чего доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными. Однако в объяснении от <дата> года (том 1 л.д. 46), Екимов А.А. после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, но до возбуждения уголовного дела, указал о том, что <дата> около 00 часов 00 минут он, находясь по <адрес>, примерно рядом с домом <адрес> он неправомерно завладел автомобилем ВАЗ -2105 темно синего цвета с государственным регистрационным знаком № В дальнейшем указанные обстоятельства были подтверждены в ходе дознания, при этом Екимов А.А. сообщил органу предварительного расследования информацию ранее не известную сотрудникам полиции и которая имеет существенное значение для дела. Более того сообщение потерпевшим П.Л.. об угоне его автомобиля в дежурную часть ОП № поступило <дата> в 21.49 часов, то есть после дачи объяснения Екимовым А.А.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Екимова А.А. раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего подлежат учету на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Екимов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Екимова А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Екимова А.А. непосредственно повлияло на поведение осужденного, о чем он также сам пояснил в судебном заседании. (том 1 л.д. 243)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Екимову А.А наказания, связанного с лишением свободы с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Екимова А.А., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Екимовым А.А. преступления, судом первой инстанции также не установлено, мотивы, принятого судом, в этой части решения, приведены в обжалуемом приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом мотивировано сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года. Приведенные судом мотивы в обоснование возможности сохранения условно-досрочного освобождения убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Екимову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его усилению, о чем просит прокурор в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно материалам дела, аккумуляторную батарею Екимов А.А. использовал для совершения преступления, вследствие чего аккумуляторная батарея, принадлежащая Екимову А.А. является средством совершения преступления, однако суд необоснованно принял решение аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета ac\dc, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Таким образом, приговор в данной части подлежит отмене с принятием нового решения - аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета ac\dc, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года в отношении Екимова А.А., изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В части разрешения вопроса о возвращении вещественного доказательства аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета ac\dc, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» законному владельцу - отменить.

Принять новое решение - аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета ac\dc, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Екимова А.А., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Красноярска Ф.Е.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович