Решение по делу № 12-287/2020 от 07.04.2020

Дело №12-287/2020 УИД 29MS0032-01-2020-001529-19
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15	04 июня 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Лола М. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Лола М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Лола М.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, бесспорных и достоверных доказательств его виновности не представлено. Указывает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Его действия были совершены в состоянии крайней необходимости.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Лола М.В., его защитника Трофимова А.В., потерпевшего Путраш А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> около 17 часов 30 минут Лола М.В., находясь во втором подъезде ... в г. Архангельске, нанес три удара в область лица Путраш А.М. кулаком правой руки, от чего Путраш А.М. испытал физическую боль.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, заявлением потерпевшего, его письменными объяснениями, объяснениями свидетелей.

Данные доказательства и пояснения свидетеля, опрошенного в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

На основании указанного, совершенное Лола М.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Лола М.В. никаких ударов Путраш А.М. не наносил, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы жалобы аналогичны позиции Лола М.В. при рассмотрении дела мировым судьей, получившей надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лола М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Не подлежат удовлетворению и доводы о том, что действия Лола М.В. были вызваны крайней необходимостью, а именно поведением потерпевшего, который «душил его (Лола М.В.) жену». Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют о том, что Лола М.В. действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лола М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лола М.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Лола М. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева