Решение от 06.07.2022 по делу № 33-3-5959/2022 от 02.06.2022

Судья ФИО4 Дело №

(номер дела в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО8

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> к ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению имущественных отношений администрации <адрес> о признании договора недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО3,

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, администрации <адрес> края, Управлению имущественных отношений администрации <адрес>, в котором просило:

признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка, площадью 4563 кв. м, кадастровый №, расположенного в границах земель муниципального образования: Винсадский сельсовет, Российская Федерация, <адрес> скалы, <адрес>, (ранее - <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации <адрес>, в лице начальника ФИО9, действующего на основании положения, и ФИО10, действующим от имени ФИО2, на основании нотариальной доверенности;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 4563 кв. м, кадастровый №, расположенный в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет (ранее: <адрес>), Российская Федерация, <адрес> скалы, <адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 4563 кв.м, кадастровый №, расположенный в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет (ранее: <адрес>), Российская Федерация, <адрес> скалы, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации Предгорного муниципального округа <адрес> поступило требование прокуратуры <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства, в котором отмечено, что, прокуратурой проведена проверка сведений публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «На горе Бештау около Лермонтова началась странная стройка, заблокировавшая пешие тропинки к Орлиным скалам», по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации <адрес>, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность ФИО2 за плату передан земельный участок из категории земель — земли населенных пунктов, кадастровый номер общей площадью 4563 кв. м, занимаемый жилым домом литер В и жилым домом литер Б по <адрес> в VI зоне горы Бештау <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ главой Винсадского сельсовета <адрес> вынесено постановление № «Об изменении адреса земельному участку», на основании которого изменен почтовый адрес земельного участка, площадью 4563 кв. м, кадастровый №, расположенного в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет (ранее: <адрес>), Российская Федерация, <адрес> скалы, <адрес>.

Установлено, что администрацией <адрес> земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ФИО2 в 2009 году вопреки требованиям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении границ муниципальных образований в <адрес>», которым установлены границы муниципального образования Винсадского сельсовета <адрес> (ст. 3 Закона).

Согласно приложению к указанной статье, следует, что описание границы муниципального образования Винсадского сельсовета произведено от верхнего левого угла схематической карты и идет по ходу часовой стрелки с учетом прилегающих территорий смежных муниципальных образований в <адрес>, города-курорта Пятигорска и города-курорта Ессентуки.

Описание границы муниципального образования Винсадского сельсовета произведено от точки 1, расположенной на стыке границ мунниципальных образований Винсадского и Новоблагодарненского сельсоветов.

Граница муниципального образования Винсадского сельсовета, в том числе, проходит:

от точки 3 в юго-восточном направлении по смежеству с муниципальным образованием городом Железноводском по западной стороне лесного массива на протяжении 2,9 км до точки 4;

от точки 4 в северо-восточном направлении ломаной линией по просеке лесного массива между лесными кварталами 77, 68 и 69 на протяжении 1,6 км до точки 5 точки стыка границ муниципальных образований Винсадского сельсовета, <адрес> и <адрес>;

от точки 5 в юго-западном направлении по смежеству с муниципальным образованием городом Лермонтовым по северной стороне кольцевой автодороги вокруг горы Бештау на протяжении 0,7 км до точки 6;

от точки 6 в южном направлении по контуру лесного массива, пересекая кольцевую автодорогу вокруг горы Бештау, далее - в юго-восточном направлении по восточной стороне полевой дороги на протяжении 0,8 км до точки 7;

от точки 7 в западном, северном и западном направлениях по пастбищу на протяжении 1,7 км до точки 8.

Во исполнение указанных требований закона принято решение ФИО1 Винсадского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ населенных пунктов села Винсады, поселка Карьер и поселка Орлиные скалы муниципального образования Винсадского сельсовета», которым утверждены границы населенных пунктов села Винсады, поселка Карьер, поселка Орлиные Скалы, предлагаемые администрацией Винсадского сельсовета.

С учетом установленных границ муниципального образования Винсадского сельсовета, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории Предгорного муниципального района (в настоящее время - муниципального округа), и соответственно распоряжаться им в 2009 году должна была администрация Предгорного муниципального района.

Границы муниципального образования Винсадского сельсовета <адрес> отражены в Генеральном плане поселения, принятом и утвержденном в установленном законе порядке.

Истец считает, что должностные лица администрации <адрес> в 2009 году не вправе были распоряжаться вышеуказанным земельным участком.

<адрес> также установлено, что указанный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - второй зоне округа санитарной охраны <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах», курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в <адрес>, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>».

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Считает, что вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ответчика ФИО2

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> к ФИО2, администрации <адрес> края, Управлению имущественных отношений администрации <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО8 просит решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены доводы представителя истца, не дана оценка представленным им доказательствам. Границы муниципального образования Винсадского сельсовета <адрес> отражены в Генеральном плане поселения, принятом и утвержденном в установленном законом порядке. Спорный земельный участок расположен в границах <адрес> и администрация <адрес> в 2009 году была не вправе им распоряжаться. Кроме того, данный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории — второй зоне округа санитарной охраны <адрес>, в связи с чем он не мог быть предоставлен в собственность ответчика. Указывает также на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку истец стал правопреемником ликвидируемых поселений только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском не истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> по доверенности ФИО12, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации <адрес> в лице начальника ФИО9, и ФИО10, действующим от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности, заключен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи земельного участка из категории – земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 4563,0 кв.м., занимаемый жилым домом литер В и жилым домом Б по <адрес>, в VI зоне горы Бештау <адрес> края, для эксплуатации жилых домов.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что на участке имеются: жилые дома литер В и литер Б, принадлежащие покупателю на основании вступившего в законную силу решения Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись № и ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, соответственно.

На основании постановления главы Винсадского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельному участку» изменен почтовый адрес земельного участка, площадью 4563 кв.м., кадастровый №, расположенного в границах земель муниципального образования Винсадский сельсовет по адресу: <адрес> скалы, <адрес> (ранее – <адрес>).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на результаты проверки, проведенной в 2021 году прокуратурой <адрес>, Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, ссылалось на то, что право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО14 в нарушение установленного п.8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов» - запрета на передачу в частную собственность земельного участка с КН № площадью 4563 кв.м., расположенного в зоне с особыми условиями использования территории - второй зоне округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений), истец просил признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), совершенной неуполномоченным лицом, а также - истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 спорный земельный участок с КН 26:32:060101:6, площадью 4563 кв.м., обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО14 на указанный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 420, 421, 422, 432, 549, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 39.20 Земельного кодекса РФ, разъяснениями в п.п.32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена уполномоченным лицом со стороны продавца в лице администрации <адрес>, передавшей за плату покупателю ФИО14 земельный участок с КН № площадью 4563 кв.м., на котором были расположены жилые дома литер В и литер Б, принадлежащие на праве собственности ФИО14

В связи с тем, что ответчиком ФИО14 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, посчитал его пропущенным, поскольку истцу, являющемуся правопреемником администрации Предгорного муниципального района, было достоверно известно о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ответчику ФИО14, начиная с даты регистрации права собственности ФИО14 в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что постановлением главы Винсадского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельному участку» был изменен почтовый адрес спорного земельного участка с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4563 кв.м., выбыл из муниципальной собственности на основании решения органа местного самоуправления – Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, занимаемого жилым домом литер В и жилым домом литер Б по <адрес> в VI зоне гора Бештау <адрес> края.».

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником управления имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расчет за выкупленный земельный участок из категории земли населенных пунктов, кадастровый №, обшей площадью 4563,0 кв.м., занимаемый жилым домом литер В и жилым домом литер Б по <адрес> в VI зоне горы Бештау <адрес>, для эксплуатации жилых домов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14322,80 рубля ФИО2 произведен полностью.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 в собственность за плату спорного земельного участка, в связи с чем нет оснований считать ответчика ФИО2 недобросовестным приобретателем и истребовать от нее указанный земельный участок в соответствии со ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – второй зоне округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений), установленной постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>», в связи с чем оспариваемая сделка совершена с нарушением запрета ст.28 (пункт 8) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 4563 кв.м., следует, что в ней отсутствуют сведения об обременении указанного земельного участка и его отнесении ко второй зоне округа санитарной охраны (зоне ограничений) (л.д.190-191).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4563 кв.м., и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО2, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде права собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка, и ввиду пропуска срока исковой давности, по следующим причинам.

Согласно постановлению главы Винсадского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельному участку», изменен почтовый адрес спорного земельного участка, площадью 4563 кв.м., кадастровый №, и он стал: <адрес> скалы, <адрес>.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом ввиду совершения ее неуполномоченным лицом, то в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на момент даты заключения указанной сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО14 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № площадью 4563 кв.м., недействительным, и применении последствий недействительности указанной сделки путем истребования этого земельного участка от ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что о выбытии спорного земельного участка из собственности муниципального образования истцу, являющемуся правопреемником администрации Предгорного муниципального района, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что постановлением главы Винсадского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельному участку» был изменен почтовый адрес спорного земельного участка с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>.

Из представленной представителем ответчика ФИО2 суду апелляционной инстанции кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на момент изменения почтового адреса указанного земельного участка, в ЕГРН имелось описание местоположения границ этого земельного участка, координат его поворотных точек.

Таким образом, администрации Предгорного муниципального района <адрес> уже в августе 2015 года было известно о принадлежности земельного участка с КН № площадью 4563 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности ответчику ФИО14 и его границах, однако с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании указанного выше земельного участка из ее незаконного владения истец обратился спустя более 6-ти лет.

Позиция истца, возражавшего против применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о признании сделки-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и истребовании из владения ответчика ФИО14 спорного земельного участка, и производных от них других исковых требований, основанная на том, что о нарушении прав истцу стало известно только после поступления в июле 2021 года представления прокуратуры <адрес> по результатам проведенной проверки, а также – ввиду того, что истец Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, как юридическое лицо, был создан только ДД.ММ.ГГГГ по решению Думы Предгорного муниципального округа <адрес> №, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в силу пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Предгорного муниципального района <адрес>, и об организации местного самоуправления на территории <адрес>», истец – Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> является правопреемником уполномоченного органа местного самоуправления Предгорного муниципального района <адрес>, а потому дата его создания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) не влияет на течение срока исковой давности. Равным образом, не соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ о порядке его применения и позиция истца об исчислении срока исковой давности с даты поступления информации по результатам прокурорской проверки в июле 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: