Решение по делу № 1-247/2020 от 29.04.2020

                                                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 10 ноября 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого Коваль А.А. и его защитника: адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

КОВАЛЬ А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

        1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городскими судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> ри ДД.ММ.ГГГГ) на 11 месяцев 21 день;

        2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст, 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.30 п.п.«в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 9 месяцев 29 дней;

        3. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом

        постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        4. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    5. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 1 день принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 дня;

    6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

    7. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Коваль А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>74, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Ж.Н.С. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий П.А.А. жидкокристаллический телевизор марки «LG 32LH500D» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 12000 рублей, упаковочную коробку от данного телевизора, не имеющую стоимости, всего похитив имущества на общую сумму 12000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему П.А.А. С похищенным имуществом Коваль А.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Коваль А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № <адрес> (далее МДОУ № <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи имеющейся у него с собой отвертки отжал раму окна стеклопакета, после чего через окно незаконно проник в помещение группы «Колокольчики» МДОУ № <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Н.А, а именно: жидкокристаллический телевизор «Hyundai H-LED32V6» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10000 рублей, с прикрепленным кронштейном для телевизора, стоимостью 3000 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 13 000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей А.Н.А После чего, Коваль А.А., действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прошел в группу «Незабудки» МДОУ № <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Т.Л.В. жидкокристаллический телевизор «GoldStar LD19A300R» стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей Т.Л.В. С похищенным имуществом Коваль А.А. скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

          В судебном заседании подсудимый Коваль А.А. вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

         В связи с отказом Коваль А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Коваль А.А. данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии Коваль А.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в места лишения свободы, крайний раз освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 дня. В армии он не служил в связи с судимостями, женат, но с женой совместно не проживают, официально развод не оформляли, детей на иждивении не имеет. Ранее по уголовным делам ему судебно-психиатрические экспертизы не проводили, травм головы у него не было, считает себя психически здоровым. Проживает совместно со своей пожилой матерью К.В.П., которая в настоящее время болеет, самостоятельно передвигаться не может. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, около 15 часов, он находился в гостях у М.М.В и ее сожителя Ю.О.В, пробыл у них некоторое время, и в это время М.М.В и Ю.О.В пошли в гости к своему соседу в <адрес>, а он остался у них в квартире. М.М.В оставила ему ключи от квартиры и сказала, что когда он будет уходить, чтобы закрыл ее квартиру и занес ключи. Спустя примерно 20 минут он закрыл квартиру М.М.В, спустился на 4 этаж и постучался в квартиру, двери не открыли, после чего, он дернул за ручку двери квартиры, и двери квартиры оказалась не заперты. Он вошел в квартиру, позвал М.М.В, отдал ей ключи от квартиры и пошел домой. Дальше прихожей квартиры он никуда не проходил, но из прихожей ему было видно, что в кухне находился пожилой мужчина, и предположил, что он является хозяином данной квартиры, от сотрудников полиции ему известно, что его зовут Ж.Н.А. Он вышел из квартиры и ушел к себе домой, поскольку осуществлял уход за своей больной матерью, накормил мать, и через некоторое время пошел обратно к М.М.В Когда он вошел в подъезд ее дома, поднялся к ней в квартиру, но двери их квартиры были закрыты, он постучался, но двери никто не открыл. По времени это было примерно около 17 часов, точное время не помнит, поскольку на улице начало темнеть. Он предположил, что она вместе с Ю.О.В находятся еще в <адрес>. Он спустился на четвертый этаж к указанной квартире, постучался в двери квартиры, но двери ему никто не открыл. Он вновь повернул ручку двери квартиры, и она оказалась не заперта. Он вошел в квартиру, в квартире было тихо. Он прошел в зал квартиры и увидел, что на диване спит Ж.Н.А., больше никого не было, М.М.В и Ю.О.В также не было. Он увидел, что на журнальном столике находится жидкокристаллический телевизор. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телевизора, чтобы в дальнейшем его продать. Он отключил его от розетки, отключил телевизионный кабель, после чего, упаковал данный телевизор вместе с пультом дистанционного управления в упаковочную коробку от данного телевизора, взял коробку с телевизором, и вышел из квартиры. В квартире он находился не более 15 минут. Когда вышел, двери прикрыл. С похищенным имуществом пришел домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он взял данный телевизор и вместе с упаковочной коробкой принес в скупку «Центровой», расположенную в торговом доме Звездочка» по <адрес> «а» <адрес> и сдал в залог телевизор вместе пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой сроком на 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор продавец скупки приняла за 3000 рублей. Продавцом был составлен договор комиссии, при составлении договора, эн предъявил паспорт на свое имя и договор был оформлен на его имя. Продавец ему выдала один экземпляр договора, а также деньги в сумме 3000 рублей. Договор он в дальнейшем выбросил за ненадобностью. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу данного телевизора, он никому не рассказывал. Через некоторое время ему от М.М.В стало известно, что ее и Ю.О.В вызвали в полицию, где они давали объяснения по факту кражи телевизора у Ж.Н.А. Он им рассказал о том, что данный телевизор ему передал Ж.Н.А. и попросил сдать в залог в скупку. Когда сотрудники полиции первоначально его допрашивали, то он пояснил, что данный телевизор ему Ж.Н.А. сам отдал и попросил сдать в скупку, и что после этого, он ему принес и отдал залоговый билет. Однако, такого не было. Он дал такие показания, т.к. не хотел признаваться в данной краже, поэтому и дал такие показания. О том, что он совершает преступление - хищение телевизора, он осознавал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.78-82).

              При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Коваль А.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, около 13 часов, он пришел в гости к своему знакомому У.А. С., который вместе со своей семьей проживают по адресу: <адрес>68. Они с ним в квартире посидели, немного выпили спиртного. В ходе распития спиртного, У.А. С. ему сказал, что его знакомый, имени его не называл, хочет приобрести не дорого телевизор, и стал у него спрашивать, не знает ли он, кто продает телевизор. Он ему ответил, что не знает. Далее, в ходе распития спиртного, он вспомнил, что проходя мимо детского сада №, расположенного по <адрес>, в окне группы, расположенной на первом этаже указанного здания, на стене прикреплен жидкокристаллический телевизор. Данный телевизор он видел в окно, когда накануне проходил мимо в вечернее время. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телевизора, и он решил проникнуть в указанное здание и совершить кражу телевизора. Поскольку это был выходной день, то он предположил, что в детском саду никого нет, и никакой сторожевой охраны также нет. Он сказал У.А. С., что вспомнил, что у него есть знакомый, который продает телевизор, и сказал, что сходит к нему и узнает, продал ли он телевизор. Они с У.А. С. вышли из его дома вместе, по времени это было примерно около 20 часов, и разошлись около магазина «Триумф» на <адрес>. Он подошел к ограждению указанного детского сада, центральные двери (калитка) были заперты на замок, и он обошел ограждение с другой стороны (с задней части детского сада), и там калитка была не заперта и он через калитку прошел на территорию детского сада, подошел к окнам группы, расположенной на первом этаже, в которой он видел на стене прикрепленный жидкокристаллический телевизор. Поскольку на улице было холодно, у него на руках были надеты перчатки матерчатые. Он подошел к окну, встал на фундамент, и при помощи плоской отвертки, которая у него была в кармане куртки, отжал раму окна стеклопакета, открыв, таким образом, окно. Он через оконный проем проник во внутрь помещения, и оказался в группе, подошел к висящему на стене телевизору, снял его со стены вместе с кронштейном, и оставил около окна. Под телевизором находился столик, на котором находился пульт дистанционного управления от данного телевизора, и он его также забрал. Освещение в группе не включал, ему было светло от света фонаря, который находился на территории и освещал группу. Затем он решил пройти в другую группу, посмотреть имеются ли там телевизор и похитить еще один телевизор. Он вышел из группы в коридор, который освещался, поднялся по лестнице на второй этаж, вошел в группу, которая располагалась над группой, в которой он был только что. Осмотревшись, он увидел, что на полке шкафа стоит телевизор, меньшей диагональю на ножке-подставке прямоугольной формы, и решил его похитить. Он взял данный телевизор, пуль дистанционного управления не искал, вернулся в первую группу, и оба телевизора положил на подоконник, после чего, вылез через окно на улицу, забрал телевизоры и рукой прикрыл за собой створку окна. Он прошел в сторону выхода, через который зашел, в руках нес оба телевизора. Он увидел в углу территории беседку, зашел в нее, где спрятал большой телевизор, и решил, что за ним вернется через пару часов и заберет его. Он забрал с собой телевизор с меньшей диагональю, и с ним пришел к У.А. С., дома находилась его жена К.А.А. и через несколько минут домой вернулся У.А. С. Он сказал У.А. С., что данный телевизор его знакомого, имени при этом его не назвал, и пояснил, что данный знакомый попросил его помочь продать, а также сказал, что он продает два телевизора, т.е. у него имеется еще один телевизор, который также желает продать. Они включили телевизор, он был в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. К.А.А. в дальнейшем продала телевизор за 1400 рублей, кому именно, он не знает, деньги отдала ему. Он с У.А. С. сходили в магазин, где на данные деньги приобрели продукты питания, спиртное, сигареты, примерно на 600 рублей, остальные он потратил личные нужды. Они вернулись к У.А. С., выпили спиртное, после чего, примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел, пришел вновь к детскому саду, где из беседки забрал телевизор, пульт дистанционного управления находился у него в кармане. С телевизором он вернулся к У.А. С. и сказал, что данный телевизор тоже нужно продать. О том, кому он принадлежит, он не говорил. У.А. С. позвонил своему знакомому А.А.М, который проживает в <адрес>, и предложил ему приобрести телевизор. А.А.М по телефону У.А. С. сказал, что ему нужно для начала посмотреть на телевизор, и договорились встретиться днем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов коло его дома. Он с А.А.М не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ0 года он с У.А. С. на такси приехали в <адрес>, который вышел дома, и из салона автомобиля взял телевизор, занес его к себе в квартиру вместе с Устиновым. Он с ними не ходил, и его А.А.М не видел, поскольку он из автомобиля не выходил. Когда У.А. С. вернулся, сказал, что телевизор продал вместе с пультом дистанционного управления за 3000 рублей. В автомобиле У.А. С. отдал ему деньги, и они уехали обратно в <адрес>. Вырученные от продажи телевизора деньги он потратил на личные нужды. О том, что данные телевизоры он похитил из детского сада № <адрес>, он У.А. С. не сказал. Больше он У.А. С. не видел и с ним ни о чем не разговаривал. О том, что он совершает преступление - хищение телевизоров, он осознавал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он был одет в куртку зимнюю синего цвета со светоотражателями, на голове шапка из кожи и меха черно-серого цвета, ботинки со шнурками, которые были у него изъяты следователем. Перчатки, в которых он находился в момент совершения преступления, остались в куртке, которую он выдал следователю (т. 2 л.д.49-53, 75-77).

             При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим П.А.С подозреваемый Коваль А.А. полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил телевизор с ПДУ и упаковочную коробку из квартиры по адресу: <адрес> который впоследствии сдал в скупку (т.2 л.д.88-91).

             При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Ж.Н.А. подозреваемый Коваль А.А. полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил телевизор с ПДУ и упаковочную коробку из квартиры по адресу: <адрес>, который впоследствии сдал в скупку (т.2 л.д.92-95).

          При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Коваль А.А. указал на квартиру по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в данную квартиру, так как искал М.М.В Двери квартиры на замок закрыты не были. М.М.В также в квартире не было. В квартире находился Ж.Н.С., который спал. Находясь в данной квартире, он увидел на журнальном столике в зале телевизор, который он решил похитить. В спальне квартиры на шкафу он нашел упаковочную коробку от телевизора. Он упаковал телевизор с пультом дистанционного управления в коробку и вышел из квартиры. В дальнейшем сдал телевизор с ПДУ в коробке в скупку магазина «Центровой», расположенную в торговом доме Звездочка» <адрес>. Кроме того, он указал на детский сад № <адрес> и пояснил, что в группу, расположенную на первом этаже детского сада он проник через окно, отжав отверткой раму окна стеклопакета, и через окно проник внутрь, где со стены похитил телевизор с кронштейном, с полки похитил пульт дистанционного управления. А также указал на группу на втором этаже детского сада, откуда он также похитил телевизор (т.2 л.д.108-117).

       При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний, на очных ставках полностью подтверждает. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор в <адрес>, в которой проживают Ж.Н.А. и Ж.С.А. В дальнейшем, похищенный телевизор сдал в комиссионный магазин «Центровой», расположенный в ТД «Звездочка» <адрес>. Кроме того, признает, что совершил кражу двух телевизоров из МДОУ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ему была предъявлена видеозапись по факту хищения им телевизоров из МДОУ № <адрес>, в ходе просмотра видеозаписи он мужчине, который одет в куртку с прямоугольными полосками со светоотражателями на груди и спине, брюки, шапку-ушанку и ботинки на шнуровке, узнал себя На видеозаписи видно, как он выходит из одной группы и заходит в другую группу, а в дальнейшем выходит с телевизором. В здание он проник через окно на первом этаже и через окно и покинул помещение с похищенными телевизорами (т. 2 л.д.153-155).

           В судебном заседании подсудимый Коваль А.А. полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою по факту тайных хищений имущества П.А.С, а также по факту хищения телевизоров из МДОУ № <адрес>, принадлежащих А.Н.А и Т.Л.В. он признает полностью, в содеянном раскаивается, объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

        Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Коваль А.А. по факту хищения имущества П.А.С, А.Н.А и Т.Л.В., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

          В связи с тем, что подсудимый Коваль А.А. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания Коваль А.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Коваль А.А. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Коваль А.А. на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

          По факту тайного хищения имущества П.А.С виновность Коваль А.А. подтверждается следующими доказательствами.

              Потерпевший П.А.С, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что у его жены - П.Т.А есть два брата - Ж.Н.А. и Ж.С.А., которые проживают с ними по соседству - в <адрес>. Они с женой постоянно ходят к ним в квартиру присматривают за ними, поскольку они периодически распивают спиртное. Ж получают пенсию - один по инвалидности, другой по старости. У них имеются ключи от квартиры Ж, поскольку они постоянно приходят и присматривают за ними, заходят ежедневно. Из посторонних к Ж никто практически не ходит, он никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница, около 11 часов он пришел к Ж. В это время в квартире находился только Ж.Н.А., а Ж.С.А. был на работе. Ж.Н.А. в квартире был один, пьян и лежал на диване. После этого, он с женой уехали в <адрес> и вернулись около 20 часов. Он вновь зашел к ним в квартиру, двери квартиры не были закрыты на замок. В квартире Ж.Н.А. находился один, больше никого не было, он был в алкогольном опьянении. Он вышел из квартиры и своими ключами закрыл двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он вновь пришел в квартиру Ж, привез картошку, продукты и хотел открыть квартиру, но Ж изнутри закрыли квартиру. Когда они открыли двери, он вошел в квартиру, Ж.С.А. был трезвый, а Ж.Н.А. с похмелья. Он увидел, что в зале квартиры на журнальном столике отсутствует телевизор. Он стал спрашивать, где телевизор, Ж.С.А. пояснил, что когда он вернулся с работы около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, телевизора уже в квартире не было. Он у Ж.Н.А. стал спрашивать, кто у него был и кто похитил телевизор, и Ж.Н.А. сначала сказал, что ничего не помнит, но позже сказал, что к нему приходила соседка Мангутова Мария и ее сожитель по имени Олег, и они все вместе у него распивали спиртное. В ходе распития он уснул, а когда проснулся, то телевизора уже не было. Он осмотрел квартиру и увидел, что также похищена упаковочная коробка от данного телевизора, которая хранились на шкафу, расположенном в спальне квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в торговый дом «Звездочка» <адрес> и в отделе скупки увидел, что на полу около витрины стоит его упаковочная коробка от телевизора, которая была похищена вместе с телевизором. Данную коробку узнал по царапинам на коробке, поскольку данные царапины сам и оставил, когда вскрывал упаковку. Он к продавцу скупки не подходил и ни о чем не спрашивал. Телевизора на выставке нигде не было, и поэтому предположил, что телевизор находился в коробке. Когда он вышел из скупки, то в дальнейшем на улице встретил Е.С.В, который является Ж.Н.А. пасынком. Он Е.С.В рассказал о случившемся, сказал, что телевизор находится в скупке. По факту кражи телевизора он обратился в полицию. После того, как он обратился в полицию, он встретил М.М.В, которая ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Ю.О.В у Ж.Н.А. распивали спиртное, больше у него не были, никакого телевизора не похищали. Также М.М.В пояснила, что в тот период времени у нее в квартире проживал ее двоюродный брат, имени его не называла, и через некоторое время ушел. О том, что ее брат ходил вместе с ними к Ж, она не говорила. Телевизор он приобрел на свои деньги и отдал в пользование Ж. У него был похищен жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 82 см, находился на прямоугольной подставке, телевизор стоимостью 15000 рублей, приобретал его в 2017 году в ТД «Черемховский». У телевизора никаких особых примет нет, пользовались аккуратно, в идеальном состоянии, с учетом эксплуатации оценивает телевизор в 12000 рублей. Вместе с телевизором был похищен и пульт дистанционного управления от данного телевизора, который входит в стоимость телевизора, упаковочная коробка от телевизора, стоимости не имеет. Больше ничего похищено не было. Ущерб от хищения составляет 12000 рублей, что для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 15000 рублей. Сами Ж никому отдать данный телевизор не могли, ранее подобных фактов не было, из дома никогда свои вещи не продавали и никому не отдавали, сами в залог сдать телевизор не могли, поскольку не додумаются до этого. Если им нужны деньги, то они у них всегда просят, и они им дают деньги. У них всегда дома хранятся деньги, деньги они обычно хранят на столе под клеенкой, и всегда могут купить спиртное. Он осмотрел всю квартиру Ж, и деньги у них находились на месте, примерно около 4000 рублей. Никаких договоров комиссии на сдачу телевизора в скупку он не находил. Сотрудники полиции ему вернули похищенный телевизор вместе с пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой от телевизора. Ущерб полностью возмещен, исковых заявлений не имеет (т.1 л.д.25-27, 47-48).

     При проведении очной ставки с подозреваемым Коваль А.А. потерпевший П.А.С полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего. Дополнительно пояснил, что от следователя ему стало известно, что данный телевизор в скупку «Центровой» был сдан гр. Коваль Анатолием Александровичем, с которым он ранее знаком не был (т. 2 л.д.88-91).

           Подсудимый Коваль А.А. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего П.А.С

           Оценивая показания потерпевшего П.А.С, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего П.А.С правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель Ж.Н.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает с братом Ж.С.А.. С ними по соседству в <адрес> проживает их сестра П.Т.А с мужем П.А.С, которые присматривают за ними, покупают продукты питания, одежду и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Ж.С.А. ушел на работу, а он остался дома. Когда Ж.С.А. уходил, то двери за собой закрыл на ключ, а он в это время еще спал. Когда он проснулся, то сходил в магазин, купил спиртное и в квартире один стал распивать спиртное. Около 11 часов пришел П.А.С, посмотрел и тут же ушел, за собой закрыл двери на ключ. В дневное время к нему в квартиру пришла Мангутова Мария вместе со своим сожителем по имени Олег. Он им дал 200 рублей и попросил купить спиртное, они купили спиртное и все вместе на кухне квартиры стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул в зале квартиры. Когда Мангутова с сожителем уходили из квартиры, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов домой вернулся Ж.С.А., стал спрашивать, где телевизор. Он увидел, что на журнальном столике отсутствует жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, на полу лежал кабель от антенны. Через некоторое время к ним пришел П.А.С, принес им картошку и продукты питания, осмотрел квартиру и увидел, что нет телевизора, и стал спрашивать, где телевизор. Позже он вспомнил, что к нему приходила Мангутова Мария с сожителем, больше в квартире никого не было. П.А.С осмотрел квартиру и сказал, что также похищена коробка от телевизора, которая хранилась на шкафу, расположенном в спальне квартиры. В дальнейшем от П.А.С и Е.С.В ему стало известно, что телевизор они видели в скупке, расположенной в торговом доме «Звездочка» <адрес>. Кто сдал телевизор в скупку, ему не известно. Ни он, ни брат Ж.С.А. никому телевизор не отдавали, сами телевизор не продавали, поскольку данный телевизор им приобрел П.А.С на свои деньги. Никаких долговых обязательств они не имеют. Двери квартиры повреждений никаких не имели, и к ним никто из посторонних не приходит. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что данный телевизор в скупку «Центровой» был сдан гр. Коваль А.А., с которым он не знаком. У них с братом всегда дома хранятся деньги, на столе под клеенкой, и они всегда могут купить себе необходимые продукты и спиртное. Когда П.А.С обнаружил, что похищен телевизор, он у них осмотрел всю квартиру, деньги и документы находились на месте, под клеенкой лежало около 4000 рублей. Никаких договоров комиссии на сдачу телевизора в скупку, они у себя в квартире не находили. Потерей памяти он не страдает, помнит все, даже когда на протяжении нескольких дней распивает спиртное. Сам он никому не отдавал телевизор, и тем более сдавать телевизор в залог не было необходимости (т.1 л.д.36-38).

    При проведении очной ставки с подозреваемым Коваль А.А. свидетель Ж.Н.А. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.92-95).

       Свидетель Ж.С.А. показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что поадресу: <адрес>74 он проживает с братом Ж.Н.А.. С ними по соседству в <адрес> проживает их сестра П.Т.А с мужем П.А.С, которые присматривают за ними, покупают продукты питания, одежду и т.д. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам он ушел на работу, Ж.Н.А. находился дома. Когда он уходил, то двери за собой закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он вернулся домой, Ж.Н.А. спал на диване, больше никого не было. Он увидел, что на журнальном столике отсутствует телевизор. Он стал у Ж.Н.А. спрашивать, где телевизор, Ж.Н.А. был еще немного пьян и сказал, что ничего не помнит. Через некоторое время к ним пришел П.А.С, принес им картошку и продукты питания, осмотрел квартиру и увидел, что нет телевизора, и стал спрашивать, где телевизор. Позже Ж.Н.А. вспомнил, что к нему приходила М.А. со своим сожителем по имени Олег, с которыми он вместе распивал спиртное. В ходе распития он уснул, а когда проснулся, то телевизора уже не было. П.А.С осмотрел квартиру и сказал, что также похищена коробка от телевизора, которая хранилась на шкафу, расположенном в спальне квартиры. В дальнейшем от П.А.С и Е.С.В ему стало известно, что телевизор они видели в скупке, расположенной в торговом доме «Звездочка» <адрес>. Ни он, ни брат Ж.Н.А. никому телевизор не отдавали, сами телевизор не продавали, поскольку данный телевизор им приобрел П.А.С на свои деньги. Никаких долговых обязательств не имеют. Двери квартиры повреждений никаких не имели, и к ним никто из посторонних не приходит. От следователя ему стало известно, что данный телевизор в скупку «Центровой» был сдан гр. Коваль А.А., с которым он не знаком. У них с братом всегда дома хранятся деньги, на столе под клеенкой, и они всегда могут купить себе необходимые продукты и спиртное. Когда П.А.С обнаружил, что похищен телевизор, он у них усмотрел всю квартиру, деньги и документы находились на месте, под клеенкой лежало около 4 000 рублей. Никаких договоров комиссии на сдачу телевизора в скупку, они у себя в квартире не находили. Ж.Н.А. сам никому не отдавал телевизор, и тем более сдавать телевизор в залог не было необходимости (т. 1 л.д.49-50).

         Свидетель Е.С.В, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что у него есть отчим - Ж.Н.А., который проживает по <адрес>74, <адрес> вместе с братом Ж.С.А. Со Ж по соседству в <адрес> проживает их сестра П.Т.А с мужем П.А.С, которые присматривают за Ж, покупают им продукты питания, одежду и т.д. В сентябре и октябре 2019 года он в <адрес> отсутствовал, находился на вахтовой работе в <адрес>, и вернулся только в конце октября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в гости к Ж, они находились дома. Он увидел, что у них в зале квартиры на журнальном столике находится старый телевизор, а жидкокристаллический телевизор марки «LG» отсутствовал. Он стал у Ж спрашивать, что случилось с их телевизором. Ж.Н.А. пояснил, что примерно около двух недель назад он распивал спиртное с соседями М.М и ее сожителем по имени Олег. В ходе распития он уснул, а когда проснулся, то телевизора не было. Он пошел к П.А.С, стал у него спрашивать про телевизор, поскольку знает, что данный телевизор П приобретал на свои деньги и отдал в пользование Ж. От П.А.С ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заходил к Ж, в квартире находился Ж.Н.А. в алкогольном опьянении, а Ж.С.А. находился на работе. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов П вновь пришел к Ж в квартиру и увидел, что отсутствует телевизор. П.А.С пояснил, что он ходил в торговый дом «Звездочка» <адрес> и в отделе скупки увидел, что на полу около витрины стоит его упаковочная коробка от телевизора, которая была похищена вместе с телевизором. П.А.С пояснил, что к продавцу скупки не подходил и ни о чем не спрашивал. Телевизора на выставке нигде не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он пошел в ТД «Звездочка», зашел в скупку, и увидел, что коробка с телевизором стоит уже на верхней полке. Он стал у продавца спрашивать, кто сдал данный телевизор, но продавец ему не сказала. Он встретил П.А.С, и рассказал ему об этом, и П.А.С обратился в полицию с заявлением о хищении телевизора. Сами Ж никому отдать данный телевизор не могли, ранее подобных фактов не было, из дома никогда свои вещи не продавали и никому не отдавали, в залог сдать не смогут, поскольку не додумаются до этого. У них всегда имеются деньги, а если им нужны деньги, то они могут попросить у П.А.С В дальнейшем, ему от сотрудников полиции стало известно, что данный телевизор в скупку «Центровой» был сдан гр. Коваль А.А., с которым он не знаком. Ж пояснили, что такого мужчину они не знают, и он у них в гостях никогда не был (т. 1 л.д.53-54).

           Свидетель З.Н,П, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца-консультанта в скупке «Центровой» ИП П.О.А Скупка расположена в торговом доме «Звездочка» по <адрес> «а», <адрес>. В ее обязанности входит прием, продажа бытовой техники, электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут пришел Коваль А.А. и сдал в залог на срок до ДД.ММ.ГГГГ телевизор «LG 32LH500D» с пультом дистанционного управления в упаковочной коробке. Коваль А.А. предъявил паспорт на свое имя. Телевизор она оценила в 3000 рублей, ею был составлен договор комиссии № яыы00585580 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коваль АА. данный телевизор не выкупил, и телевизор был выставлен на продажу. О том, что телевизор добыт преступным путем, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.29-30).

Свидетель М.М.В, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает с сожителем Ю.О.В по адресу: <адрес>. В конце октября 2019 года, более точную дату не помнит, около 15.00 часов она вернулась домой и не смогла своим ключом открыть двери. После этого она спустилась к своим соседям Ж.С.А. и Н., проживают в <адрес>. Ж.Н.А. был один и был немного в алкогольном опьянении. Его брат Ж.С.А. был на работе. Она у него попросила пассатижи, чтобы открыть двери квартиры, и он ей передал пассатижи, и она ушла домой. Она открыла двери, и через некоторое время домой вернулся Ю.О.В, и она ему рассказала о случившемся. Через некоторое время она с Ю.О.В пошли к Ж.Н.А. вернуть ему пассатижи. Перед этим к ней пришел ее родственник Коваль А.А. Она с Ю.О.В ушли к Ж.С.А., Коваль А.А. остался у неё в квартире, ключи от квартиры остались дома. Ж.Н.А. пригласил их к себе в квартиру и предложил им выпить спиртное. Он Ю.О.В дал деньги, Ю.О.В сходил в магазин и купил спиртное, которое они все вместе стали распивать в квартире Ж.Н.А. Больше с ними никого не было, никто не приходил, только заходил Коваль А.А., который ей отдал ключи от квартиры и ушел. Домой они с Ю.О.В ушли около 18 часов, на улице еще было светло. Когда они уходили, то Ж.Н.А. их проводил и за ними закрыл двери. Больше они к нему не приходили. В этот день Коваль А.А. к ним также больше не приходил. На следующий день в дневное время к ним пришел Ж.С.А., который рассказал о том, что у него из квартиры похитили телевизор, прошел к ним в квартиру, все осмотрел, но телевизора у них не нашел. Ни она, ни Ю.О.В никакого телевизора у Ж не похищали. От сотрудников полиции узнали, что данный телевизор в скупку был сдан Коваль А.А. После этого, Коваль А.А. ей и Ю.О.В рассказал о том, что он пришел к Ж.Н.А. и вместе с ним распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Ж.Н.А. ему передал телевизор, и попросил его сдать в залог, и он по его просьбе сдал в залог в скупку, расположенную в ТД «Звездочка» <адрес>, и часть из данных денег он отдал Ж.Н.А., а часть денег оставил себе. В какой момент это происходило, Коваль А.А. не рассказывал. Когда она с Ю.О.В были в квартире Ж.Н.А., и когда уходили, то телевизор был на месте в зале квартиры (т.1 л.д.57-59).

Свидетель Ю.О.В, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает с сожительницей М.М.В по адресу: <адрес>79. В конце октября 2019 года, более точную дату не помнит, в дневное время около 15 часов, он пришел домой и М.М.В рассказала ему, что не могла открыть двери квартиры, поэтому взяла пассатижи у Ж, которые проживают в <адрес> их дома. Он и М пошли к Ж, чтобы вернуть пассатижи. Из квартиры вышел Ж.Н.А., он был в алкогольном опьянении и предложил с ним выпить спиртного. Он с М.М.В согласились, зашли к нему. Перед этим, к ним домой пришел родственник М.М.В - Коваль А.А. Когда он с М.М.В ушли к Ж.С.А., то Коваль А.А. остался у них в квартире, ключи от квартиры остались дома. Ж.Н.А. ему дал деньги, он сходил в магазин и купил спиртное, которое они все вместе стали распивать в квартире Ж.Н.А. Больше с ними никого не было, никто не приходил, только заходил в прихожую квартиры Коваль А.А., к которому вышла М.М.В, а тот отдал ей ключи от квартиры и ушел. Коваль А.А. дальше прихожей не проходил, спиртное с ними не распивал. Домой они с М.М.В ушли около 18 часов, на улице еще было светло. Когда они уходили, то Ж.Н.А. их проводил и за ними закрыл двери. Больше они к нему не приходили. В этот день Коваль А.А. к ним также больше не приходил. На следующий день, в дневное время к ним пришел Ж.С.А., который рассказал о том, что у него из квартиры похитили телевизор, прошел к ним в квартиру, все осмотрел, но телевизора у них не нашел. Ни он, ни М.М.В никакого телевизора у Ж не похищали. От сотрудников полиции узнали, что данный телевизор в скупку был сдан Коваль А.А. После этого, Коваль А.А. ему и М.М.В рассказал о том, что он пришел к Ж.Н.А. и вместе с ним распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Ж.Н.А. ему передал телевизор и попросил его сдать в залог, и он по его просьбе сдал в залог в скупку, расположенную в ТД «Звездочка» <адрес>, и часть из данных денег он отдал Ж.Н.А., а часть денег оставил себе. В какой момент это происходило, Коваль А.А. не рассказывал. Когда он с М.М.В были в квартире Ж.Н.А., и когда уходили, то телевизор был на месте в зале квартиры (т. 1 л.д. 60-61).

       Подсудимый Коваль А.А. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Ж.С.А., Ж.Н.А., Е.С.В, М.М.В, Ю.О.В, З.Н,П, подтвердив их достоверность.

              Суд оценивает показания свидетелей Ж.С.А., Ж.Н.А., Е.С.В, М.М.В, Ю.О.В, З.Н,П, данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Коваль А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина Коваль А.А. в совершении хищении имущества П.А.С подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - уголовное дело по факту хищения имущества П.А.С возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д1); - заявлением потерпевшего П.А.С (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>74 (т.1 л.д.4-5), к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.6-7); - протоколом выемки у свидетеля З.Н,П телевизора «LG 32LH500D» с пультом дистанционного управления в упаковочной коробке и договора комиссии № яыы00585580 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), которые были смотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40-41,44); - постановлением о возвращении телевизора «LG 32LH500D», пультам дистанционного управления, упаковочной коробки потерпевшему П.А.С (т.1 л.д.45); - справкой ООО «ДНС Ритейл» о стоимости телевизора «LG 32LH500D» (т.2 л.д.107 ).

          Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Коваль А.А. в совершении хищения имущества потерпевшего П.А.С

      По факту тайного хищения имущества из МДОУ № <адрес>, принадлежащего А.Н.А и Т.Л.В., вина подсудимого Коваль А.А. подтверждается следующими доказательствами:

       Потерпевшая А.Н.А в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Коваль А.А. она ранее знакома не была. Повода для оговора подсудимого у нее нет. Она работает в должности воспитателя в МДОУ № <адрес>, в группе «Колокольчики». В помещении ее группы, на стене, расположенной справа от входа в группу был прикреплен на кронштейн жидкокристаллический телевизор, который принадлежит ей, она его использовала во время работы, домой его не относила, он всегда находился в группе. На балансе детского сада данный телевизор не состоял. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов она ушла с работы, двери группы закрыла на замок, ключ оставила у сторожа на щитке. В это время сторож уже находился на работе, после их ухода, он также закрывает все калитки территории на врезные замки, установленные в калитке. Сторож во время своего дежурства берет ключи от групп и в ночное время ходит и проверяет группы, проверят систему отопления, электричество и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ей позвонила воспитатель Т.Л.В. и сообщила о том, что в детский сад проникли неизвестные лица, которые из их групп похитили телевизоры. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она пришла на работу и увидела, что отсутствует телевизор «HyundaiН- LED32V6» вместе с пультом дистанционного управления от данного телевизора, который находился на полке рядом с телевизором, а также отсутствовал кронштейн, на котором крепился телевизор. Телевизор был жидкокристаллический в корпусе черного цвета, диагональю 82 см. Данный телевизор был подарен родителями выпускной группы в 2014 году, и с учетом эксплуатации его оценивает в 10000 рублей. Кронштейн для крепления телевизора оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 13000 рублей, что для неё является значительным. Ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях она настаивает. На предварительном следствии она принимала участие при проверке показаний на месте, в ходе которой Коваль А.А. правильно указал место, откуда похитил телевизор, а также показал, что открывал еще и балконную дверь, которая расположена в спальне группы на втором этаже, и сторож подтверждал, что балконная дверь на момент обнаружения была открыта.

Потерпевшая Т.Л.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, она работает в должности воспитателя в МДОУ № <адрес>, в группе Незабудки» 2 младшая группа, которая расположена на втором этаже здания. В помещении группы, на полке шкафа, расположенного слева от входа в группу находился телевизор, который принадлежит ей, и она его использовала во время работы. На балансе детского сада данный телевизор не состоял. ДД.ММ.ГГГГ0 года до 18 часов она находилась на рабочем месте, в это время всех детей забрали родители, она в группе прибралась, все предметы находились на своих местах, в том числе и телевизор стоял на полке шкафа. Когда она уходила, то двери группы закрыла на замок, ключ оставила у сторожа на щитке. В это время сторож уже находился на работе, после их ухода, он также закрывает все калитки территории на врезные замки, установленные в калитке. Сторож во время своего дежурства берет ключи от групп и в ночное время ходит и проверяет группы, проверят систему отопления, электричество и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье и выходной день, около 08 часов 30 минут, более точное время не помнит, ей позвонил сторож К.А,А, который стал у неё спрашивать, не убирала ли она куда-либо из группы телевизор, и она ему пояснила, что телевизор находился на полке шкафа, она его никуда не убирала. Тогда К.А,А сказал, что и из её группы похитили телевизор. От К.А,А ей стало известно, что ночью из детского сада похитили два телевизора, один из которых из группы «Колокольчики», которая расположена на первом этаже, воспитателем в группе является А.Н.А, а второй телевизор из её группы. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она пришла на работу, и увидела, что на полке шкафа отсутствовал телевизор, а пульт дистанционного управления от данного телевизора находился рядом и не был похищен. От сторожа К.А,А ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обходил здание детского сада и обнаружил, что в раздевалке группы «Васильки», расположенной на первом этаже и которая расположена напротив группы «Колокольчики» открыто окно. Он закрыл окно, и не придал этому значения. Как пояснил К.А,А он обошел здание детского сада, заходил в группы, то свет в группах при обходе не включал, все было нормально. Перед этим, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он обходил здание, заходил в группы, и точно помнит, что телевизоры находились на местах. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут пришел сторож Б.Н.А, которому он сдавал смену. При сдаче смены и обходе здания детского сада и обнаружили хищение двух телевизоров. Во время смены сторожа находятся у себя в комнате, которая расположена на первом этаже во втором корпусе здания. К.А,А пояснил, что ночью было тихо, и никакого шума не было. Входные ворота детского сада на ночь запираются на врезные замки, в выходные дни ворота всегда заперты. В коридоре детского сада установлена камера видеонаблюдения. В дальнейшем, она вместе с заведующей В.О.Н и другими воспитателями в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, увидели, что в помещение детского сада в ночное время (поскольку было темно), со стороны группы «Васильки» вышел незнакомый мужчина, прошел в группу напротив «Колокольчики», после чего, было видно, что данный мужчина вышел из указанной группы, в руках у него был телевизор и он прошел обратно в группу «Васильки». Затем он вновь выходит и возвращается по направлению в группу «Колокольчики» и обратно. Также на записи было видно, что данный мужчина, вышел из группы «Васильки» и пошел на второй этаж, и через несколько минут спустился, в руках находился телевизор, и он вновь зашел с ним в группу «Васильки». После этого, вновь вышел и пошел прямо по коридору (в сторону видеокамеры), по дороге шел и рукой толкал расположенные в коридоре двери помещений, но они были закрыты. Он дошел до конца коридора, осмотрелся и вернулся обратно в группы Колокольчики». Данный мужчина был одет в широкие штаны, куртку с прямоугольными полосками со светоотражателями на груди и спине, куртка застегивалась на пуговицы, с капюшоном, на голове у него была шапка-ушанка, которая в верхней части завязана, на ногах ботинки со шнуровкой. Лицо данного мужчины не смогли рассмотреть, поскольку на потолке находились новогодние крашения, которые попадали в объектив камеры и поэтому закрывали часть видео. Данный мужчина ей не знаком, и он точно не является работником детского сада. У нее похищен жидкокристаллический телевизор «GoldStar LD19A300R» в корпусе черного цвета, диагональю 22 см, находился на прямоугольной подставке. Телевизор был подарен родителями выпускной группы в 2013 году, и с учетом эксплуатации его оценивает в 6000 рублей. Особых примет нет, т.к. пользовалась аккуратно и исключительно во время занятий, повреждений никаких нет. Документы на телевизор (упаковочная коробка, чеки и т.д.) у неё не сохранились, сохранилось только руководство по эксплуатации, копию которого прилагает к протоколу допроса. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил Коваль А.А., с которым она ранее не была знакома. Кроме того, она участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой Коваль А.А. правильно указал место, откуда похитил телевизор, а также пояснил, что у них в группе находились обогреватели, которые он споткнулся. Кроме того, он показал, что открывал еще и балконную дверь, которая расположена в спальне группы, и сторож подтверждал, что балконная дверь на момент обнаружения была открыта. Она желает привлечь к головной ответственности Коваль А.А. за совершение хищения принадлежащего ей имущества. Ущерб от хищения составляет 6 000 рублей, что для неё является значительным, поскольку заработная плата составляет 20 000 рублей. Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен (т. 2 л.д.34-36,121-124).

           Подсудимый Коваль А.А. в судебном заседании не оспорил показания потерпевших А.Н.А, Т.Л.В.

           Оценивая показания потерпевших А.Н.А, Т.Л.В., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевших не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевших А.Н.А, Т.Л.В. правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

           Свидетель В.О.Н, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности заведующей МДОУ № <адрес>. В её обязанности входит осуществление контроля за работой коллектива и персонала детского сада, общее руководство и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье и выходной день, в 08 часов 31 минуту ей позвонила заведующая хозяйством детского сада М.Е.Г. и сообщила о том, что ей позвонил сторож К.А,А, от которого ей известно о том, что из детского сада похитили два телевизора, один из которых из группы «Незабудки», расположенной на втором этаже, второй телевизор из группы «Колокольчики», расположенной на первом этаже здания детского сада. В дальнейшем, от сторожа К.А,А ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обходил здание детского сада и обнаружил, что в раздевалке группы «Васильки», расположенной на первом этаже и которая расположена напротив группы Колокольчики», открыто окно. Он закрыл окно, и не придал этому значения. Как пояснил К.А,А он обошел здание детского сада, заходил в группы, но свет в группах при обходе не включал, все было нормально. Перед этим, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он обходил здание, заходил в группы, и точно помнит, что телевизоры находились на местах. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут пришел сторож Б.Н.А, которому он сдавал смену. При сдаче смены и обходе здания детского сада и обнаружили хищение двух телевизоров. Во время смены сторожа находятся у себя в комнате, которая расположена на первом этаже во втором корпусе здания. У них при себе имеется тревожная кнопка охранного агентства «Щит», которой они могут воспользоваться при обнаружении и задержании лиц, проникших в здание детского сада в ночное время. Само здание к сигнализации не подключено. К.А,А пояснил, что ночью было тихо, и никакого шума не было. Входные ворота детского сада на ночь запираются на врезные замки, в выходные дни ворота всегда заперты. Воспитателем группы «Колокольчики» является А.Н.А, и жидкокристаллический телевизор был в данной группе установлен к стене на кронштейн справа от входа. Воспитателем группы «Незабудки» является Т.Л.В., и телевизор в ее группе находился на полке шкафа. Данные телевизоры принадлежат воспитателям, на балансе детского сада они не состоят, ущерб от хищения телевизоров причинен воспитателям А.Н.А и Т.Л.В. В коридоре детского сада установлена камера видеонаблюдения. В дальнейшем, в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, увидели, что в помещение детского сада, в ночное время (поскольку было темно), со стороны группы «Васильки» вышел незнакомый мужчина, прошел в группу напротив «Колокольчики», после чего, было видно, что данный мужчина вышел из указанной группы, в руках у него был телевизор и он прошел обратно в группу «Васильки». Затем он вновь выходит и возвращается по направлению в группу «Колокольчики» и обратно. Также на записи было видно, что данный мужчина, вышел из группы «Васильки» и пошел на второй этаж, и через несколько минут спустился, в руках находился телевизор, и он вновь зашел с ним в группу «Васильки». После этого, вновь вышел и пошел прямо по коридору (в сторону видеокамеры), по дороге шел и рукой толкал расположенные в коридоре двери помещений, но они были закрыты. Он дошел до конца коридора, осмотрелся и вернулся обратно в группы «Колокольчики». Данный мужчина был одет в широкие штаны, куртку с прямоугольными полосками со светоотражателями на груди и спине, куртка застегивалась на пуговицы, с капюшоном, на голове у него была шапка-ушанка, которая в верхней части завязана, на ногах ботинки со шнуровкой. Лицо данного мужчины не смогли рассмотреть, поскольку на потолке находились новогодние /крашения, которые попадали в объектив камеры и поэтому закрывали часть видео. Данный мужчина ей не знаком, и он точно не является работником детского сада. На видеозаписи не правильно установлена дата и время, т.е. оно не соответствует настоящему времени (т.2 л.д.27-29).

          Свидетель К.А,А, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности сторожа в МДОУ № <адрес> на протяжении 4-х лет. В его обязанности входит охрана вверенного имущества. Детский сад расположен по <адрес>. График работы: сутки через двое. Заступают на работу в 07 часов 30 минут. При приеме-сдаче смены обходят полностью здание детского сада, заходят в группы, подсобные помещения, смотрят обстановку, все ли на месте, обходят территорию детского сада. Воспитатели детского сада работают до 18 часов, по окончанию работы они закрывают свои группы на замки, ключи оставляют у них на щитке. После ухода воспитателей, они также закрывают все калитки территории на врезные замки, установленные в калитках. Во время дежурства берут ключи от групп. В ночное время ходят и проверяют группы, проверяют систему отопления, электричество и т.д. Во время смены находятся у себя в комнате, которая расположена на первом этаже во втором корпусе здания. У них при себе имеется тревожная кнопка охранного агентства «Щит», которой они могут воспользоваться при обнаружении и задержании лиц, проникших в здание детского сада в ночное время. Само здание к сигнализации не подключено. В коридоре детского сада на первом этаже при входе в здание установлена одна камера видеонаблюдения. По периметру детского сада, и по другим корпусам детского сада, камеры видеонаблюдения не установлены. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он принял смену, заступил на дежурство, вместе со сторожем обошли все здание, заходили в группы и другие помещения, обошли территорию детского сада, все было нормально, все находилось на своих местах, никаких повреждений нигде не было. На протяжении дня он несколько раз обходил здание, крайний раз в 18 часов, все было нормально, все находилось на своих местах, в том числе и телевизоры, расположенные в группах. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он в очередной раз обходил здание, и при обходе обнаружил, что в группе «Васильки» в приемной открыто пластиковое окно, а в группе «Незабудки», расположенной на втором этаже над группой «Васильки» в спальне открыта балконная дверь. Он визуально осмотрел помещение, все было нормально, при этом свет не включал, поскольку в группах было достаточно светло от освещения фонарей, расположенных по периметру детского сада. Он закрыл окно и балконную дверь, и не придал этому значение, поскольку подумал, что перед уходом воспитатели проветривали помещение и забыли закрыть. После обхода он ушел в комнату сторожей. Ночью было тихо, никакого шума не было. Входные ворота детского сада на ночь были заперты на врезные замки, в выходные дни ворота всегда заперты, и в этот день все калитки были заперты на замки. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут пришел сторож Б.Н.А, которому он сдавал смену. При сдаче смены и обходе здания детского сада, они обнаружили отсутствие двух телевизоров, а именно: жидкокристаллического телевизора, который был установлен на стене на кронштейн справа от входа в группе «Колокольчики», воспитателем которого является А.Н.А, и жидкокристаллического телевизора, который находился на полке шкафа в группе «Незабудки», воспитателем которой является Т.Л.В. Он позвонил воспитателям данных групп, спросил, не убирали ли они куда-либо телевизоры, и они подтвердили, что телевизоры находились на своих местах, и к тому же он точно помнит, что в 18 часов при обходе он видел, что телевизор находится на стене. Он позвонил завхозу М.Е.Г. и сообщил о случившемся, а она перезвонила заведующей В.О.Н и также сообщила об этом. В дальнейшем, они просматривали запись с камеры видеонаблюдения, видели, что в помещение детского сада в ночное время (поскольку было темно), со стороны группы «Васильки» вышел незнакомый мужчина, прошел в группу напротив «Колокольчики», после чего, было видно, что данный мужчина вышел из указанной группы, в руках у него был телевизор и он прошел обратно г группу «Васильки». Затем он вновь выходит и возвращается по направлению в группу «Колокольчики» и обратно. Также на записи было видно, что данный мужчина, вышел из группы «Васильки» и пошел на второй этаж, и через несколько минут спустился, в руках находился прямоугольный предмет- телевизор, и он вновь зашел с ним в группу «Васильки». После этого, вновь вышел и пошел прямо по коридору (в сторону видеокамеры), по дороге шел и рукой толкал расположенные в коридоре двери помещений, но они были закрыты. Он дошел до конца коридора, осмотрелся и вернулся обратно в группы «Колокольчики». Данный мужчина был одет в широкие штаны, куртку с прямоугольными полосками со светоотражателями на груди и спине, куртка застегивалась на пуговицы, с капюшоном, на голове у него была шапка-ушанка, которая в верхней части завязана, на ногах ботинки со шнуровкой. Лицо данного мужчины не смогли рассмотреть, поскольку на потолке у нас находились новогодние украшения, которые попадали в объектив камеры и поэтому закрывали часть видео. Данный мужчина ему не знаком, и он точно не является работником детского сада. На видеозаписи не правильно установлена дата и время, т.е. оно не соответствует настоящему времени. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил Коваль А. А. С ним он не знаком (т.2 л.д 67-69).

Свидетель Б.Н.А, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности сторожа в МДОУ № <адрес> на протяжении семи лет. В его обязанности входит охрана вверенного имущества. Детский сад расположен по <адрес>. График работы: сутки через двое. Заступают на работу в 07 часов 30 минут. При приеме-сдаче смены обходят полностью здание детского сада, заходят в группы, подсобные помещения, смотрят обстановку, все ли на месте, обходят территорию детского сада. Воспитатели детского сада работают до 18 часов, по окончанию работы они закрывают свои группы на замки, ключи оставляют у них на щитке. После ухода воспитателей, они закрывают все калитки территории на врезные замки, установленные в калитках. Во время дежурства они берут ключи от групп, и в ночное время ходят и проверяют группы, проверяют систему отопления, электричество и т.д. Во время смены находятся у себя в комнате, которая расположена на первом этаже во втором корпусе здания. У них при себе имеется тревожная кнопка охранного агентства «Щит», которой они могут воспользоваться при обнаружении и задержании лиц, проникших в здание детского сада в ночное время. Само здание к сигнализации не подключено. В коридоре детского сада на первом этаже, при входе в здание, установлена одна камера видеонаблюдения, по периметру детского сада, и по другим корпусам детского сада, камеры видеонаблюдения не установлены. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пришел на работу, сторожем был К.А,А, у которого он принимал смену.При сдаче смены и обходе здания детского сада они обнаружили отсутствие двух телевизоров, а именно: жидкокристаллического телевизора, который был установлен к стене на кронштейн справа от входа в группе «Колокольчики», воспитателем которого является А.Н.А, и жидкокристаллического телевизора, который находился в группе «Незабудки», воспитателем которой является Т.Л.В. К.А,А при нем позвонил воспитателям данных групп, спросил, не убирали ли они куда-либо телевизоры, и они подтвердили, что телевизоры находились на своих местах. К.А,А сказал, что он точно помнит, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ при обходе здания, он видел, что телевизор находится на месте. Также К.А,А пояснил, что примерно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной раз обходил здание, и при обходе обнаружил, что в группе «Васильки» в приемной открыто пластиковое окно, а в группе «Незабудки», расположенной на втором этаже над группой «Васильки» в спальне открыта балконная дверь. К.А,А пояснил, что он закрыл окно и балконную дверь, и не придал этому значение, поскольку подумал, что перед уходом воспитатели проветривали помещение и забыли закрыть. После обхода он находился в комнате сторожей. Ночью было тихо, никакого шума не было. Входные ворота детского сада на ночь были заперты на врезные замки, в выходные дни ворота всегда заперты. Также К.А,А позвонил завхозу М.Е.Г. и сообщил о случившемся, а она перезвонила заведующей В.О.Н и также сообщила об этом. Ему известно, что в дальнейшем, В.О.Н вместе с воспитателями просматривали камеру видеонаблюдения, и в ходе просмотра увидели, как незнакомый мужчина ходит из одной группы в другую, а также увидели, что в руках он носил телевизоры. Он данную видеозапись не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил Коваль А.А., с которым он не знаком (т. 2 л.д.70-71).

Свидетель М.Е.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что – она работает в должности заведующей хозяйством в МДОУ № <адрес> на протяжении 18 лет. Заведующей является В.О.Н Детский сад расположен по <адрес>. В её обязанности входит: материальная ответственность за имуществом учреждения, снабжение учреждения, хозяйственной деятельностью учреждения и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье и выходной день, она находилась дома и около 08 часов 30 минут, ей позвонил сторож К.А,А, от которого ей стало известно, что из детского сада похитили два телевизора, один из которых из группы «Незабудки», расположенной на втором этаже, второй телевизор из группы «Колокольчики», расположенной на первом этаже здания детского сада. После этого, она позвонила заведующей детским садом В.О.Н и сообщила случившемся, а та позвонила в полицию. От сторожа К.А,А ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обходил здание детского сада и обнаружил, что в раздевалке группы «Васильки», расположенной на первом этаже и которая расположена напротив группы «Колокольчики» открыто окно. Он закрыл окно, и не придал этому значения. Перед этим, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он обходил здание, заходил в группы, и точно помнит, что телевизоры находились на местах. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут пришел сторож Б.Н.А, которому он сдавал смену. При сдаче смены и обходе здания детского сада и обнаружили хищение двух телевизоров. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Коваль А.А., с которым она не знакома (т. 2 л.д.72-74).

Свидетель У.А. С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей К.А.А. находился дома. Около 13 часов к нему домой пришел ранее знакомый Коваль А.А. Они с ним выпили спиртного. Коваль А.А. пробыл до вечера, после чего, сказал, что у него есть знакомые, которые хотят продать телевизор, и стал у него спрашивать, не знаю ли он кому можно продать телевизор. После этого, Коваль А.А. ушел. Он вышел из дома вместе с ним, по времени это было примерно около 20 часов, и они с Коваль А.А. разошлись около магазина «Триумф» на <адрес>. Когда он вернулся домой, то увидел, что у него дома уже находится Коваль А.А., который принес с собой телевизор. Телевизор был жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, монитор не большой, примерно 22 см, на ножке-подставке прямоугольной формы. Марку и модель телевизора не помнит. Он стал спрашивать у Коваль А.А., кому принадлежит данный телевизор, и он ему вновь пояснил, что это телевизор его знакомого, имени при этом его не назвал, и пояснил, что данный знакомый попросил его помочь продать телевизор, а также сказал, что он продает два телевизора, т.е. у него имеется еще один телевизор, который также желает продать. Больше Коваль А.А. никаких подробностей не рассказывал. Они включили телевизор, он был в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. Они с К.А.А. согласились ему помочь. К.А.А. позвонила своему знакомому Ч.А.Н, проживает соседнем подъезде в <адрес>, чтобы предложить ему приобрести телевизор. Ч.А.Н сказал, что ему нужно сначала посмотреть данный телевизор, и если он ему понравиться, то он его приобретет. К.А.А. взяла данный телевизор, и ушла к Ч.А.Н, которому показала телевизор, и как пояснила К.А.А., Ч.А.Н его включал в розетку, телевизор был в рабочем состоянии, пульта дистанционного управления у телевизора не было. Ч.А.Н купил телевизор за 1400 рублей, поскольку сказал, что больше у него денег нет. Коваль А.А. ей не говорил, за какую сумму его нужно продать. К.А.А. пришла домой, отдала деньги Коваль А.А., и они тут же с ним пошли в магазин, где он на данные деньги приобрел продукты питания, спиртное, сигареты, примерно на 600 рублей. Они у него дома выпили спиртное, после чего, примерно около 22 часов Коваль А.А. ушел домой. Спустя примерно 20-30 минут, к нему вновь пришел Коваль А.А. и у него с собой был другой телевизор, большей диагональю, чем был первый. Данный телевизор в корпусе черного цвета, на задней стенке телевизора имелся кронштейн для крепления к стене. Коваль А.А. сказал, что данный телевизор тоже нужно было продать. О том, кому он принадлежит, он не говорил. Он позвонил своему знакомому А.А.М, который проживает в <адрес>, и предложил ему приобрести телевизор. А.А.М по телефону сказал, что ему нужно для начала посмотреть на телевизор. Они договорились встретиться днем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов около дома. ДД.ММ.ГГГГ они с Коваль А.А. на такси поехали в <адрес>, приехали к А.А.М, который вышел из дома, из салона автомобиля взял телевизор, занес его к себе в квартиру. Он также зашел вместе с ним, а Коваль А.А. остался в такси. В квартире А.А.М посмотрел телевизор, включил в розетку, проверил его, телевизор был с пультом дистанционного управления, в рабочем состоянии. Он предложил А.А.М приобрести телевизор за 5000 рублей, но А.А.М сказал, что у него есть только 3000 рублей, и он согласился. Он также А.А.М сказал, что данный телевизор его попросил продать знакомый, имени его не называл. А.А.М ему отдал деньги в сумме 3000 рублей, и он ушел. В автомобиле он отдал Коваль А.А. данные деньги, и они уехали обратно в <адрес>, и Коваль А.А. ушел, куда именно, он не знает, а он ушел домой. О том, что данные телевизоры были похищены из детского сада № <адрес>, узнал от сотрудников полиции. После этого он больше Коваль А.А. не видел (т. 2 л.д.24-26).

Свидетель К.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем У.А. С. находились дома. Около 13 часов к У.А. С. пришел ранее знакомый Коваль А.А., они выпили спиртного. Коваль А.А. у них пробыл до вечера, и они общались с У.А. С., а она это время занималась с детьми и домашним хозяйством. Она помнит, что Коваль А.А. сказал, что у него есть знакомые, которые хотят продать телевизор, и стал у них спрашивать, не знают ли они, кому можно продать телевизор. После этого, Коваль А.А. вместе с У.А. С. ушли. У.А. С. сказал, что пошел к Боровченко С., и примерно через час вернулся, сказал, что его не было дома, пошел обратно домой, по дороге встретил знакомого, с которым они пообщались, затем пришел домой. Перед его приходом пришел Коваль А.А., который принес с собой телевизор. Телевизор был жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, монитор не большой, примерно 22 см, на ножке-подставке прямоугольной формы. Марку и модель телевизора не помнит. Она стала спрашивать у Коваль А.А., кому принадлежит данный телевизор, и он вновь пояснил, что это телевизор его знакомого, имени при этом его не назвал, и пояснил, что данный знакомый попросил его помочь продать телевизор, а также сказал, что он продает два телевизора, т.е. у него имеется еще один телевизор, который также желает продать. Больше Коваль А.А. никаких подробностей не рассказывал. Они включили телевизор, он был в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. Они с Устиновым согласились ему помочь. Она позвонила своему знакомому Ч.А.Н, проживает в соседнем подъезде в <адрес>, чтобы предложить ему приобрести телевизор. Ч.А.Н сказал, что ему нужно посмотреть данный телевизор, и если он ему понравиться, то он его приобретет. Она взяла данный телевизор, и ушла к Ч.А.Н, которому показала телевизор. Ч.А.Н его включал в розетку, телевизор был в рабочем состоянии, пульта дистанционного управления у телевизора не было. Ч.А.Н она пояснила, что телевизор принадлежит её знакомой, которая попросила ее помочь продать, имени не называла. Ч.А.Н согласился, и отдал ей 1400 рублей, поскольку сказал, что больше у него денег нет. Коваль А.А. ей не говорил, за какую сумму его нужно продать. Она пришла домой, отдала деньги Коваль А.А., и они вместе с У.А. С. пошли в магазин, где К на данные деньги приобрел продукты питания, спиртное, сигареты, остальные деньги остались у Коваль А.А. Они у них дома выпили немого спиртное, после чего, примерно около 22 часов Коваль А.А. ушел домой. Спустя примерно 20-30 минут вновь пришел Коваль А.А. и у него с собой был другой телевизор, большей диагональю, чем был первый. Данный телевизор в корпусе черного цвета, на задней стенке телевизора имелся кронштейн для крепления к стене. Коваль А.А. сказал, что данный телевизор тоже нужно было продать. О том, кому он принадлежит, он не говорил. У.А. С. позвонил своему знакомому А.А.М и предложил ему приобрести телевизор. А.А.М по телефону сказал, что ему нужно посмотреть на телевизор, и договорились встретиться днем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов около его дома. ДД.ММ.ГГГГ У.А. С. и Коваль А.А. на автомобиле такси поехали в <адрес>, где продали данный телевизор. Подробности ей не известны. О том, что данные телевизоры были похищены из детского сада № <адрес>, она узнала от сотрудников полиции    (т. 2 л.д.100-101).

Свидетель Ч.А.Н, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не помнит, он находился дома, и в это время ему на телефон позвонила К.А.А., которую он знает как сожительницу У.А. С., с которым он знаком с детства, и они проживают в соседнем подъезде. К.А.А. предложила ему приобрести телевизор, и он ей ответил, что сначала желает посмотреть, что за телевизор. Спустя несколько минут к нему домой пришла К.А.А., у нее в руках был жидкокристаллический телевизор марки «GoldStarLD19A300R», в корпусе черного цвета, монитор 22 см, на ножке-подставке прямоугольной формы. Он стал у нее спрашивать, кому принадлежит данный телевизор, и она пояснила, что это телевизор её знакомой, имени при этом её не назвала, и пояснила, что она продает, поскольку ей срочно нужны деньги. Он осмотрел телевизор, телевизор был без повреждений, пульт дистанционного управления отсутствовал. К.А.А. пояснила, что пульт они принесут позже. Он включил телевизор, он был в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел, был в рабочем состоянии. К.А.А. сказала, что ее знакомая просила продать данный телевизор за 2500 рублей. Он ей пояснил, что у него нет такой суммы, есть только 1400 рублей, и она согласилась. Он отдал ей деньги, и она ушла. Спустя примерно неделю, к нему домой пришел У.А. С., и стал спрашивать, где телевизор, который ему продала К.А.А., а также пояснил, что данный телевизор краденый. От У.А. С. ему известно, что данный телевизор принес к нему в квартиру его знакомый, имени его не называл, но сказал, что этот знакомый в настоящее время находится в больнице, у него сломаны руки, и он его также обман<адрес> слов У.А. С. он понял, что его знакомый пришел к нему с телевизором и попросил его помочь продать телевизор, сказав, что телевизор его знакомого. Также У.А. С. пояснил, что ему стало известно, данный телевизор его знакомый похитил из детского сада. Больше ничего не пояснял. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор действительно краденный и похищен из МДОУ № <адрес>, и данную кражу совершил Коваль А.А., с которым он не знаком (т. 2 л.д.60-61).

Свидетель А.А.М, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ему на телефон позвонил знакомый У.А. С., проживает в <адрес>, и предложил ему приобрести жидкокристаллический телевизор диагональю 82 см. У.А. С. пояснил, что телевизор принадлежит его знакомому, который и попросил его помочь продать телевизор, поскольку ему срочно нужны деньги на дорогу, более подробно не пояснял. Он ему пояснил, что сначала нужно посмотреть на телевизор, и договорились встретиться днем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов около его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился на улице около дома, подъехал автомобиль, из которого вышел У.А. С. и из салона автомобиля достал телевизор. Они с ним поднялись к нему в квартиру, он зашел в квартиру, посмотрел телевизор марки «Hyundai» включил в розетку, проверил его, телевизор был с пультом дистанционного управления, в рабочем состоянии. К задней поверхности телевизора был установлен кронштейн для установки телевизора к стене, кронштейн не был поврежден. Он стал у него спрашивать про документы на телевизор, У.А. С. сказал, что документы не сохранились. У.А. С. предложил ему приобрести телевизор за 5000 рублей, но у него было только 3000 рублей, и У.А. С. согласился, отдал ему деньги и тот ушел. С кем У.А. С. приехал на автомобиле, он не видел, в салон автомобиля не заглядывал. Данный телевизор он приобрел для работы, он работает вахтовым методом на строительстве в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он поехал на работу в <адрес> и телевизор взял с собой. В дальнейшем, при транспортировке, он ехал на грузовом автомобиле, в кузове которого лежали вещи, и поверх них положил телевизор, и у него телевизор упал и разбился экран. Когда он приехал в <адрес>, телевизор был в технически неисправном состоянии, и он его выбросил. О том, что данный телевизор был похищен гр. Коваль А.А. из детского сада № <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. С Коваль А.А. он не знаком (т.2 л.д.137-138).

    Подсудимый Коваль А.А. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей В.О.Н, М.Е.Г., К.А,А, Б.Н.А, У.А. С., К.А.А., Ч.А.Н, А.А.М, подтвердив их достоверность.

        Суд оценивает показания свидетелей В.О.Н, М.Е.Г., К.А,А, Б.Н.А, У.А. С., К.А.А., Ч.А.Н, А.А.М, данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Коваль А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина Коваль А.А. в совершении хищении имущества А.Н.А, Т.Л.В. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - уголовное дело по факту хищения имущества А.Н.А, Т.Л.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.210); - заявлением потерпевшей А.Н.А (т.1 л.д.213); - заявлением потерпевшей Т.Л.В. (т.1 л.д.214); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение МДОУ № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого на створке среднего окна стеклопакета в группе «Колокольчики», расположенной на первом этаже здания, обнаружен след воздействия посторонним предметом (т.1 л.д.215-223); - протоколом выемки у свидетеля В.О.Н DVD-диска с записью с камеры видеонаблюдения МДОУ № <адрес> (т.2 л.д.31), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.78,83); - протоколом осмотра руководства по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «GoldStarLD19A300R», выданного потерпевшей Т.Л.В., который признан и приобщен к у головному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.37-38,39); - протоколом осмотра гарантийного талона на жидкокристаллический телевизор «Hyundai Н-LED32V6», выданного потерпевшей А.Н.А, который признан и приобщен к уголовному телу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.129-130, 131); - справкой ООО «ДНС-Ритайл» о стоимости телевизора «Hyundai Н- LED32V6», телевизора «GoldStar LD19A300R» (т. 2 л.д.107); - протоколом выемки у свидетеля Ч.А.Н телевизора «GoldStar LD19A300R» (т.2 л.д.64-65), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 118, 120); - постановлением о возвращении вещественных доказательств - телевизора «GoldStar LD19A300R» потерпевшей Т.Л.В. (т.2 л.д.121); - протоколом выемки у подозреваемого Коваль А.А. куртки, шапки, перчаток, ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления (т.2 л.д.55-56), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.84,87); - протоколом предъявления подозреваемому Коваль А.А. для ознакомления ДВД-диска с записями с камер видеонаблюдения МДОУ № <адрес>, в ходе просмотра которых подозреваемый Коваль А.А. пояснил, что в мужчине на видеозаписи, одетым в шапку-ушанку, в верхней части завязана на вязки, куртку со светоотражателями в виде прямоугольных полос на груди и спине, застегивается на пуговицы, с воротником-стойкой, свободные брюки, ботинки со шнуровкой, он опознает себя, в это время он похитил из детского сада два телевизора ( т. 2 л.д.98-99).

          Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Коваль А.А. в совершении хищения имущества потерпевших А.Н.А, Т.Л.В.

          Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

           Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Коваль А.А. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

             С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Коваль А.А. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

             - по преступлению в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П.А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

             - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших А.Н.А, Т.Л.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Коваль А.А. по преступлению в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества П.А.С Коваль А.А. совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым Коваль А.А. При этом, размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. Преступление было окончено, так как Коваль А.А. с места преступления беспрепятственно скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки в действиях Коваль А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие А.Н.А, Т.Л.В.) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что Коваль А.А., как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно через окно проник в помещение группы детского сада, являющегося помещением, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим А.Н.А, Т.Л.В.. Обстоятельства незаконного проникновения Коваль А.А. в помещение детского сада подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Место совершения преступления – детский сад, который является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым Коваль А.А., подтверждены материалами дела, показаниями потерпевших, не доверять которым оснований не имеется. При этом размер причиненного ущерба потерпевшим превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевших А.Н.А, Т.Л.В. является для них значительным При этом преступление было окончено, так как Коваль А.А. с места преступления беспрепятственно скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

            Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого Коваль А.А. и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Коваль А.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные Коваль А.А., относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Коваль А.А., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у Коваль А.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Коваль А.А. являются: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенное имущество возвращено потерпевшим П.А.А., Т.Л.В., наличие тяжелого заболевания, а также состояние здоровья подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого Коваль А.А., суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, зарекомендовавшее себя за время проживания с отрицательной стороны, ранее неоднократно судимое, привлекавшееся к административной ответственности, имевшее неоднократные приводы в полицию, не трудоустроенное, замеченное в употреблении алкогольной продукции.

            Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Коваль А.А. наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

            Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Коваль А.А. положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на то, что Коваль А.А. вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание Коваль А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. А потому условно-досрочное освобождение Коваль А.А. по постановлению Ленского районного суда Республики САХА (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступления совершены Коваль А.А. в период неотбытой части наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

            Кроме того, преступления, за которые Коваль А.А. осуждается в настоящее время, были совершены им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора Усольским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

               Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Коваль А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к убеждению, что Коваль А.А. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Коваль А.А. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступлений будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать Коваль А.А. максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, наличие тяжелого заболевания, а также его состояние здоровья.

        Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения и исправления осуждаемого.

          Коваль А.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

        Потерпевшей А.Н.А заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей о взыскании с Коваль А.А. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Подсудимый Коваль А.А. исковые требования потерпевшей А.Н.А признал в полном объеме.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении умышленного преступления, причинившего потерпевшему материальный ущерб, а также признание иска Коваль А.А., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Коваль А.А., в пользу потерпевшей А.Н.А При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемого Коваль А.А.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

КОВАЛЬ А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П.А.А.) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших А.Н.А, Т.Л.В.) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

              В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коваль А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ленского районного суда Республики САХА (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично в 6 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Коваль А.А. наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения осужденному Коваль А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

        Срок наказания Коваль А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Время содержания Коваль А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

         Гражданский иск потерпевшей А.Н.А удовлетворить полностью.

Взыскать с Коваль А.А. в пользу потерпевшей А.Н.А деньги в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - телевизор марки «LG32LH500D» с пультом дистанционного управления, упаковочную коробку от телевизора, хранящиеся у потерпевшего П.А.С, оставить у законного владельца П.А.С; - телевизор «GoldStar LD19A300R»,руководство по эксплуатации на телевизор, хранящиеся у потерпевшей Т.Л.В., оставить у законного владельца Т.Л.В.; - гарантийный талон на телевизор «Hyundai Н-LED32V6», хранящейся у потерпевшей А.Н.А, оставить по принадлежности у потерпевшей А.Н.А; - договор комиссии № яыы00585580 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью видеонаблюдения МДОУ № <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; -куртку, ботинки, шапку, перчатки, хранящиеся у Коваль А.А., оставить по принадлежности у Коваль А.А.

          Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                     О.И. Константинова