Решение от 12.02.2024 по делу № 2-275/2024 (2-4095/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-275/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-005511-17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «12» февраля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Пасынковой Оксаны Александровны к Березовской Жанне Сергеевне об истребовании имущество из чужого незаконного владения,

Установил:

ИП Пасынкова О.А. обратилась с иском к Березовской Ж.С. об истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Березовской Ж.С. к ИП Пасынковой О.А. удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи металлической двери № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Пасынковой О.А. взысканы денежные средства оплаченные Березовской Ж.С. Вопрос о возврате металлической двери не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению суда истцом оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о возврате металлической двери, но требование ответчиком не исполнено.

Просит обязать ответчика вернуть истцу товар – дверь металлическую №, купленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-4).

Истец ИП Пасынкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца - Чучвичкин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 56), заявленные требования поддержал. Полагает, что ответчик удерживает спорное имущество, доказательств выбытия имущества из незаконного владения нет. Факт отсутствия имущества у ответчика может быть установлен в ходе исполнительного производства.

Ответчик Березовская Ж.С. в судебном заседании требования не признала. Полагает, что у истца было достаточно времени, чтобы забрать дверь. Кроме того, ответчик изначально просила забрать дверь, но истец изъявил такое желание только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как решение суда вступило в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик была не обязана хранить дверь, а истец не изъявлял желания её забрать, она отдала её в утилизацию.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пасынковой О.А. и Березовской Ж.С. заключен договор № купли-продажи товара изготовленного по образцу по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по передаче истцу товара (Металлической двери №) изготовленного по «спецзаказу». Березовская Ж.С. обратилась в суд с требованием к ИП Пасынковой О.А. о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством изготовленной двери.

Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Березовской Ж.С. к ИП Пасынковой О.А. удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи металлической двери № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Пасынковой О.А., взысканы денежные средства оплаченные Березовской Ж.С.

Согласно апелляционному определению, требования о возврате входной двери в процессе рассмотрения дела со стороны ИП Пасынковой О.А. не заявлены в связи с чем, такая обязанность на Березовскую Ж.С. не возложена (л.д. 32) Вопрос о возврате металлической двери не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Кемерово возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению суда истцом оплачены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о возврате металлической двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), требование ответчиком не исполнено.

Согласно абз.6 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Законом предусмотрена обязанность для потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. Такое требование было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения данного требования и немотивированного удержания ответчиком товара, истец вправе истребовать имущество в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст.43 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора факт передачи имущества ответчику не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Существенное значение при разрешении рассматриваемого иска имеет факт наличия спорного имущества у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде. По мнению истца, это обстоятельство должно исследоваться в ходе исполнительного производства, но такая позиция основана на не верном толковании норм права и противоречит указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, спорное имущество выбыло из её владения, передано на утилизацию, лицо во владении которого находится имущество в настоящее время не установлено.

Согласно пояснениям ответчика, изначально, при рассмотрении дела о расторжении договора, она просила истца забрать дверь. На момент вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, истец не изъявлял никакого желания забирать дверь, требований не предъявлял. Переговоры по поводу двери велись, но устно. Также на момент выплаты денежных средств по решению суда ДД.ММ.ГГГГ и окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истец не изъявлял желания забрать дверь. О том, что истец желает оспаривать решение суда в кассационном порядке в связи с чем, не считает целесообразным забирать товар, ответчика не уведомляли. Таким образом, ответчик не понимала, сколько времени она обязано безвозмездно хранить товар у себя. Все время с момента установки новой двери до ДД.ММ.ГГГГ, старая дверь стояла в коридоре, хранение двери было обременительно.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела новую дверь (л.д. 75-77). Установка новой двери произведена (л.д. 79-81). Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ старая дверь была передана на утилизацию.

Несмотря на то, лицо, во владении которого находится имущество не установлено, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о выбытия имущества из владения ответчика.

Суд учитывает тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец, длительное время не проявлял интереса к спорной двери несмотря на то, что в определении судебной коллегии было прямо указано о том, что требования о возврате разрешены не были. Также истец не предъявлял требований и после оплаты денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был поставлен в неравное положение с истцом, не зная, будут ли предъявлены требования о возврате товара при условии, что данный возврат в силу положений абз.6 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», осуществляется по инициативе и за счет продавца (истца).

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорная дверь была имела существенные недостатки, что было установлено судом ранее, не желание истца хранить товар и попытка его утилизации являются предсказуемыми и ожидаемыми, а так же с учетом установленных обстоятельств сомнений у суда не вызывают.

Истец не лишен права предъявить требование о взыскании компенсации стоимости утраченного товара, но оснований для истребования данного товара у ответчика нет, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2024.

░░░░░ ░░░░░: