Решение по делу № 22-2682/2022 от 16.12.2022

Судья Сурхаев М.Р. Дело № 22к-2682/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, осужденного приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ, в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть по <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> осужденному ФИО7 заменено не отбытое наказание, назначенное приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на принудительные работы сроком на 4 месяца.

<дата> постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> направлено в исполнительный центр для исполнения. В УФСИН поступило донесение о том, что осужденный ФИО7 для отбывания наказания в виде принудительных работ в указанный предписании срок не прибыл.

<дата> постановлением УФСИН в соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный ФИО7 был объявлен в федеральный розыск, и заведено розыскное дело.

<дата> осужденный ФИО7 задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Начальник Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО6 обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> осужденный ФИО7 заключен под стражу сроком на 25 суток, то есть по <дата>, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

На данное постановление суда адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Доводы суда о том, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Решение суда является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО7 может скрыться, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Автор жалобы считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО7 живет вместе со своей матерью, а также периодический приходят несовершеннолетние дети, что значительно снижает риск побега.

Также судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у осужденного постоянная работа или иной источник дохода,который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО7 неофициально подрабатывает строительством. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Не исследован вопрос относительно того, есть ли у осужденного иностранное гражданство,однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Также не исследован вопрос, есть ли у осужденного родственники либо близкие лица за рубежом.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, просит постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п.3 ч.1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан о заключении под стражу осужденного ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан о заключении под стражу ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При рассмотрении указанного вопроса суд, выслушал участников процесса, а также исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции установлено, что исправительный центр при ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан на исполнение поступило постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан в отношении осужденного ФИО1 от <дата>. <дата> осужденному ФИО7 под расписку было вручено предписание № о направлении к месту отбывания принудительных работ, а именно в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан, которому необходимо было прибыть не позднее <дата>. Согласно представленным материалам, осужденный ФИО7 для отбывания наказания в виде принудительных работ в указанный предписании срок не прибыл. Получив предписание о прибытии к месту отбывания наказания не позднее <дата>, осужденный ФИО7 скрылся. Об этом свидетельствуют представленные суду материалы об объявлении осужденного ФИО1 в розыск, проведения ОРМ, по результатам которого последний задержан.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО7 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, объявлен в розыск, назначенное ему постановлением суда наказание им не отбыто, суд первой инстанции счел представление о заключении под стражу осужденному подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, являются правильными.

Обстоятельств препятствующих заключению осужденного ФИО1 под стражу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: