Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2012 ~ М-4855/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-4712\2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием представителя истца ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» Галина О.П., действующей на основании доверенности от 05.09.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г. (л.д. 25);

ответчика Михайленко В.А.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» к Михайленко В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» обратился в суд с иском к Михайленко В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Мотивировало свои требования тем, что Михайленко В.А. на основании трудового договора от 01.09.2010 года являлся работником ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат». 14.07.2012 был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

13.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Михайленко В.А., направлявшегося из города <данные изъяты> в город <данные изъяты>, вследствие чего причинен ущерб имуществу предприятия — автомобилю <данные изъяты>. На место происшествия немедленно 13.01.2012 года прибыли генеральный директор ФИО12 и директор по защите интересов корпорации ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 Были вызваны представители ГИБДД, однако на место происшествия не прибыли.

Водитель Михайленко В.А находился при исполнении им своих служебных обязанностей, согласно приказу №№ от 27.01.2012, командировочному удостоверению № от 27.01.2012 г., табелю учета рабочего времени.

По факту происшествия было проведено служебное расследование, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Михайленко В.А. было допущено виновное действие, выраженное в нарушении правил дорожного движения, а именно: превышение скоростного режима, что послужило причиной повреждения материальных ценностей, вверенных работнику - автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету № № от 22.02.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа деталей по состоянию на 13.01.2012 составляет 292 929,0 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю работником Михайленко В.А., составляет 292 929,0 рублей.

На основании заявления о добровольном возмещении ущерба от 07.03.2012 г. с Михайленко В.А. было удержано 11799,57 рублей. После увольнения 14.07.12 г. Михайленко В.А. отказался выплачивать оставшуюся сумму ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Михаиленко В.А. в пользу ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» сумму ущерба в размере 281129,43 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6011,30 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Галина О.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайленко В.А. возражал против исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 241-243 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая наступает в случаях, определенных ст. 243 ТК РФ. В том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного проступка, когда возложена материальная ответственность в полном размере и пр.

Согласно п. 4 Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» является юридическим лицом. (л.д. 5-7, 26-37).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС № ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» является собственником автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 53, 54).

В судебном заседании также установлено, что Михайленко В.А. на основании трудового договора от 01.09.2010 года являлся работником ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (л.д. 26-37). Работал водителем легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15, 17). 14.07.2012 г. Михайленко В.А. на основании приказа № был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик Михайленко В.А., в период работы в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», был направлен в командировку в <адрес> с 12.01.2012 г. по 14.01.2012 г. Согласно приказу № от 27.01.2012, командировочному удостоверению № от 27.01.2012 г., табелю учета рабочего времени. Получил денежные средства на командировочные расходы в сумме 12000 руб. Из них: на гостиницу 1600,00 руб., ГСМ 9250,00 руб., суточные 600,00 руб. (л.д. 13-14, 55-56, 79-80).

Ответчик Михайленко В.А. в судебном заседании пояснил, что он выехал в <адрес> по указанию руководителя в 02.00 час. 13.01.2012 г. Перед этим, отработал полный рабочий день с 08.00 час. до 18.00 час. По приезду в <адрес> в 10.00 час. по местному времени, выполнил несколько поручений, и, в этот же день поехал обратно в <адрес>, так как необходимо было доставить в <адрес> таможенные декларации на груз. (л.д. 58).

Представитель истца Галина О.П. пояснила, что Михайленко В.А. имел возможность остаться на отдых в <адрес>, перед командировкой получил денежные средства на командировочные расходы и оплату гостиницы. Необходимости срочно доставлять в <адрес> таможенные декларации не было, поскольку 14-15 января были выходными днями, когда не производится отгрузка продукции (л.д. 96 оборот.).

В суде также установлено, что 13.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Михайленко В.А., направлявшегося из города <адрес> в город <адрес>, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Согласно объяснения Михайленко Р.Ю. от 16.01.2012 г. и от 24.02.2012 г., 12.01.2012 г. в 08.00 час. он получил путевой лист для поездки в <адрес>. Выехал в <адрес> в 02.00 час. 13.01.2012 г. На обратном пути, возвращаясь из <адрес> в 18.00 час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> попал в ДТП. Заходя на поворот со скоростью 90 км.\час., в условиях гололеда, автомобиль самостоятельно переключился на пониженную скорость, так как была неисправна АКПП, автомобиль закрутило, вылетел с дороги в кювет. (л.д. 18, 19).

Как пояснил свидетель ФИО8, на место происшествия немедленно 13.01.2012 года прибыли генеральный директор ФИО11 и он. Были вызваны представители ГИБДД, однако на место происшествия не они прибыли, так как в ДТП не было пострадавших. Протокол об административном правонарушении не составлялся, Михайленко В.А. в административной ответственности не привлекался. Ни в момент ДТП, ни после происшествия, состояния алкогольного опьянения у Михайленко В.А. выявлено не было. (л.д. 96).

По факту происшествия ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» было проведено служебное расследование, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Михайленко В.А. было допущено виновное действие, выраженное в нарушении правил дорожного движения, а именно: превышение скоростного режима, что послужило причиной повреждения материальных ценностей, вверенных работнику - автомобиля <данные изъяты> О чем был составлен акт. (л.д. 20, 21).

В судебном заседании ответчик Михайленко В.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал. Пояснил, что автоматическая коробка передач на автомобиле самопроизвольно переключала скорости, поэтому автомобиль вышел из управления.

Проверяя данное обстоятельство, судом установлено, что согласно счета-фактуры от 30.09.2011 г. произведен ремонт АКПП автомобиля <данные изъяты> (л.д. 50-52). Согласно заказа-наряда от 16.12.2011 г. ООО «<данные изъяты>» рекомендовано произвести замену блока управления АКПП автомобиля <данные изъяты> (л.д. 39-45).

Вместе с тем, эксперт Борисенко И.А., в судебном заседании пояснил, что неисправность АКПП не относится к неисправностям, при которых нельзя эксплуатировать транспортное средство. Жесткой связи между двигателем и трансмиссией нет, связь идет через вискомуфту. Толчок или рывок мог быть, но водитель мог к этому приспособиться. При гололеде водитель должен выбирать оптимальный скоростной режим. (л.д. 75 оборот. стор.).

Учитывая пояснения ответчика о том, что он, в условиях гололеда двигался со скоростью 90 км\час., учитывая характер повреждений автомобиля зафиксированных на фототаблицах и описанных в экспертном заключении (л.д. 83-93, 63-70), учитывая описанную ответчиком траекторию движения автомобиля, после того, как он потерял управление автомобилем (разворот на 180 градусов и движение задней частью автомобиля вперед по правой стороне автодороги), принимая во внимание характер и количество повреждений ограждающих металлических конструкций (7 пролетов), суд находит в действиях ответчика Михайленко В.А. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом, в том числе, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцу, автомобиля <данные изъяты>, что повлекло причинение вреда истцу.

Оценивая доказанность вины причинителя вреда ответчика Михайленко В.А. и противоправность его поведения, суд исходит из того, что Михайленко В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Эксплуатировал, доверенный ему автомобиль, без соблюдения установленных требований и правил, без соблюдения необходимой степени внимательности, предусмотрительности, заботливости, без учета состояния автомобиля. Не воспользовался возможностью отдыха после длительного переезда. Что в совокупности привело к причинению вреда по неосторожности. Суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

В связи с чем, суд считает, что ответчик Михайленко В.А. обязан возместить причиненный им вред по неосторожности.

Согласно отчету № от 22.02.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа деталей по состоянию на 13.01.2012 составляет 292 929,0 рублей (л.д. 63-73).

Всего за период с марта 2012 г. по июнь 2012 г. из заработной платы Михайленко В.А., по его заявлению, было удержано в счет возмещения ущерба 11799 руб. 57 коп. (л.д. 9-12, 22).

Согласно справки от 28.08.2012 г. средний месячный заработок Михайленко В.А. составляет 11977 руб. 92 коп. (л.д. 8).

Итого, руководствуясь ст. 241 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Михайленко В.А. в пользу истца ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в счет возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка:

11977 руб. 92 коп. - 11799 руб. 57 коп. = 178 руб. 35 коп., в остальной части иска о взыскании материального ущерба, отказать. Поскольку судом не установлено оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате госпошлины (л.д. 3) пропорционально сумме удовлетворенных требований 400 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Всего с ответчика Михайленко В.А. в пользу ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» подлежит взыскать 178 руб. 35 коп. + 400,00 руб. = 578 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика Михайленко В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко И.А., привлеченного в судебное заседание в качестве эксперта для дачи пояснений по делу (л.д. 71-72, 74-76), подлежит взыскать 1500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» к Михайленко В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко В.А. в пользу ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в счет возмещения ущерба 178 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 578 руб. 40 коп. (Пятьсот семьдесят восемь руб. 40 коп.), в остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Михайленко В.А. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Борисенко И.А. расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1500 руб. 00 коп. (Одной тысячи пятисот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра