cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-344/2024 (33-4560/2023;) от 27.12.2023

Судья Рыжкова Е.В. № 33-344/2024 (33-4560/2023)

10RS0008-01-2022-000862-39

2-385/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при ведении помощником судьи Кулаковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по исковому заявлению Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Круглова И. В., к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее - МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ»), действующая в интересах Круглова И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Кругловым И.В. и ООО «Панама» был заключен договор № о реализации туристского продукта в виде поездки на семерых человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ с размещением в отеле (...) (11 ночей), в приложении к договору в качестве туроператора был указан ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость тура составила 208750 рублей, она была оплачена Кругловым И.В. в полном объеме. Заявка на бронирование туристского продукта была направлена туроператору, принята им и подтверждена. Однако в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, с ХХ.ХХ.ХХ был введен запрет на международное авиасообщение, в связи с чем заявка на бронирование была аннулирована, туроператор направил Круглову И.В. уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до ХХ.ХХ.ХХ, после чего сторонами были согласованы даты поездки с ХХ.ХХ.ХХ Однако поездка также не состоялась. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ турагентство ООО «Панама» осуществило возврат денежных средств в размере 15176 рублей. Однако, в срок до ХХ.ХХ.ХХ туроператором денежные средства истцу возвращены не были. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 193574 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 11387 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере, определяемом на дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 208750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользуКруглова И.В., а 50% - в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Панама», Круглова В. А., Чован А. И., Чован С. В..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Круглова И.В. взысканы проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 14 447,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5611,83 рублей.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ» взыскан штраф в размере 5611,83 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 1326,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по настоящему делу изменено; абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в новой редакции:

с ООО «Анекс Туризм» в пользуКруглова И.В. взысканы проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ года в размере 14447,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 54005 рублей;

с ООО «Анекс Туризм» в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ» взыскан штраф в размере 54005 рублей;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по настоящему делу изменено в части размера взыскиваемых сумм, абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

с ООО «Анекс Туризм» в пользуКруглова И.В.взысканы проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ года в размере 9605,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф - 52794,83 рублей;

с ООО «Анекс Туризм» в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ» взыскан штраф - 52794,83 рублей;

с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере700рублей;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С постановленным по делу решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере не согласен истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку отказа от исковых требований истец не заявлял, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта размере 193 574 рублей подлежали удовлетворению, без приведения решения суда в указанной части в исполнение. Отмечает, что отказ истца от иска в указной части заявлен не был, поэтому в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Полагает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением ответчиком срока возврата денежных средств ошибочным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт нарушения туроператором ООО «Анекс Туризм» срока возврата денежных средств установлен материалами дела. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за весь период их пользования, а неустойка – с первого дня просрочки за период, предшествующий введению моратория. Указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации морального вреда с 25000 рублей до 8000 рублей, при этом не указал мотивы, по которым принял такое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Житнухин М.А., действующий на основании протокола общего собрания учредителей МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по приведенным в ней основаниям, указал, что на взыскании неустойки не настаивает, ввиду сформировавшейся судебной практики по данному вопросу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг (п.2).

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст.1, 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, турист имеет право в частности на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Кругловым И.В. (турист) и ООО «Панама» (турагент) заключен договор оказания услуг №л.(...)), по условиям которого турагент за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристского продукта, его оплате, получению и передаче туристу выездных документов по нему для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в данном договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Согласно п.1.2 турагент обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристский продукт в страну (...) с ХХ.ХХ.ХХ согласно Листу бронирования у туроператора ООО «Анекс Туризм». Стоимость туристского продукта составляет 208750 рублей (п.2.1).

Согласно заявке (Лист бронирования), являющейся приложением №1 к договору реализации туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ (...)), туристский продукт представляет собой поездку в (...) на семерых человек с авиаперелетом по маршруту (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ с размещением в (...) (11 ночей), питание по системе AL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием.

Заявки на бронирование туристского продукта №№, №№ были приняты туроператором, подтверждены ((...)

Как следует из материалов дела, Кругловым И.В. произведена оплата стоимости туристических услуг частями: ХХ.ХХ.ХХ – 35400 рублей и 28 800 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 26 000 рублей и 30 000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 53 700 рублей и 34 850 рублей, всего 208 750 рублей ((...)

В рамках исполнения данного договора ООО «Панама», являющееся агентом ответчика, перечислило ООО «Анекс Туризм» за туристские услуги по заявкам № денежные средства в общей сумме 193574,47 рублей, что следует из платежных поручений от ХХ.ХХ.ХХ года №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №№ от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ года № ((...)

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), государственными органами введены ограничительные меры, сделавшие оказание туристских услуг для туристов из России временно невозможным, кроме того, с 27 марта 2020 года в соответствии распоряжением Правительства РФ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в связи с введением запрета на авиасообщение ХХ.ХХ.ХХ туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку по независящим от туроператора причинам ((...)1).

В рамках соблюдения требований постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 туроператор направил в адрес ООО «Панама» уведомления о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта по заявкам № и №№ в срок до ХХ.ХХ.ХХ, с указанием на то, что в случае отказа заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных турагентом туроператору, в таком случае, возврат денежных средств будет произведен туроператором не позднее ХХ.ХХ.ХХ ((...)

На основании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору оказания услуг ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Панама» и Круглов И.В. изменили параметры тура у туроператора ООО «Анекс Туризм», согласовали даты новой поездки в (...): с ХХ.ХХ.ХХ, по маршруту (...), с размещением в (...) денежные средства, оплаченные Кругловым И.В. по договору, зачтены в полном объеме на новый тур (...)). Заявка на бронирование туристского продукта была принята туроператором, подтверждена, ей присвоены аналогичные №№, № (...)

Однако в последующем указанные заявки также были аннулированы туроператором ((...)

ХХ.ХХ.ХХ Круглов И.В. обратился в адрес ООО «Анекс Туризм» с заявлениями об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта по заявкам №№ и №, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не позднее ХХ.ХХ.ХХ (...)

В этот же день – ХХ.ХХ.ХХ ООО «Панама» обратилось к туроператору ООО «Анекс Туризм» с заявлениями о возврате уплаченных по заявкам № и № денежных сумм Круглову И.В. ((...)

ХХ.ХХ.ХХ турагентство ООО «Панама» осуществило возврат денежных средств потребителю в сумме 15176 рублей (расходный кассовый ордер ХХ.ХХ.ХХ года № №, л(...)

Ссылаясь на то, что свой отказ от договора и от равнозначного туристского продукта истец заявил еще в ХХ.ХХ.ХХ, однако туроператором обязанность в срок ХХ.ХХ.ХХ года не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ХХ.ХХ.ХХ ООО «Анекс Туризм» осуществлен возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 106 779,23 рублей и 86 795,24 рублей, всего 193 574,47 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что ответчиком осуществлен возврат Круглову И.В. денежных средств по договору в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО «Анекс Туризм», суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, установив, что возникшие правоотношения регулируются положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а не ст. 27 - 29 указанного Закона.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика проценты за период со дня, следующего за днем направления заявления об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств - с ХХ.ХХ.ХХ в размере 14 447,31 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

Также, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11 223,65 рублей, 50% которого определил взыскать в пользу истца, а 50 % - в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ».

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не реализован согласованный договором и оплаченный туристский продукт в связи с принятием межгосударственных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение от 20.07.2020 №1073).

Положением от 20.07.2020 №1073 закреплено, что оно применяется ко всем договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Договор о реализации туристического продукта между сторонами был заключен ХХ.ХХ.ХХ, подлежал исполнению в 2020 году, соответственно, к отношениям сторон подлежали применению нормы Положения от 20.07.2020 №1073.

ХХ.ХХ.ХХ Круглов И.В. обратился в адрес ООО «Анекс Туризм» с заявлениями об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта по заявкам №№ и №№, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 106779,23 рублей и 86 795,24 рублей соответственно, не позднее 31 ХХ.ХХ.ХХ (...)

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ турагентство ООО «Панама» осуществило возврат денежных средств в размере 15176 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ, спустя месяц с момента принятия иска к производству суда, ответчик ООО «Анекс Туризм» произвел возврат денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 106779,23 рублей и 86795,24 рублей, что было подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела (...)

При этом суд первой инстанции, установив факт возврата денежных средств истцу в процессе рассмотрения настоящего дела, указал на отсутствие оснований для ее взыскания.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, поскольку перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 №31-КГ16-1).

При этом, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ года № по настоящему делу, указано на то, что судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении настоящего спора не учтены нормативные предписания п.2 (1) Положения от 20.07.2020 №1073.

В силу положений ст.379.6, ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение предписаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.2 Положения от 20.07.2020 №1073 (в редакции, действовавшей на момент отказа истца от договора – ХХ.ХХ.ХХ) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п.3 Положения от 20.07.2020 №1073 (в редакции, действовавшей на ХХ.ХХ.ХХ при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ХХ.ХХ.ХХ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

Как следует из п.5 Положения от 20.07.2020 №1073 (в редакции, действовавшей на ХХ.ХХ.ХХ), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ХХ.ХХ.ХХ, за исключением случаев, предусмотренных пп.6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №577 были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073.

Так, п.2 Положения от 20.07.2020 №1073, в редакции от ХХ.ХХ.ХХ года с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №577, установлено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного п.2(1) настоящего Положения.

Пунктом 2(1) Положения от 20.07.2020 №1073 предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет".

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора.

Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети "Интернет".

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта.

Информация, указанная в абзаце пятом настоящего пункта, также размещается туроператором на официальном сайте в сети "Интернет".

Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела, для проверки обстоятельств распространения на рассматриваемый случай положений п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073, предложил ответчику представить пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств до ХХ.ХХ.ХХ на основании п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073.

Доказательств исполнения туроператором обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и четвертым п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073, в частности, по направлению истцу соответствующей информации, указанной в данных абзацах, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тому, что Турецкая Республика была включена в перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, утвержденный в соответствии с абзацем вторым п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073.

Согласно пояснениям ответчика (№ от ХХ.ХХ.ХХ) предписания, зафиксированные в п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073 не распространяются на туристические продукты в Турецкую Республику.

С учетом изложенного оснований для применения к спорной ситуации предписаний п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073, не имеется, туроператор должен был осуществить возврат денежных средств истцу в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец отказался от предоставления равнозначного туристского продукта, потребовал возврата денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости туристского продукта в размере 193574 рублей в пользу Круглова И.В., однако учитывая, что денежные средства возвращены истцу в процессе рассмотрения настоящего спора, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось ранее, в силу положений ст.379.6, ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17, в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № вынесенным по настоящему делу, судом кассационной инстанции обращено внимание суда апелляционной инстанции на неверный расчет периода процентов, подлежащих взысканию с туроператора в том числе, за период, подпадающий под действие моратория.

Учитывая, что эти указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения норм материального права при рассмотрении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 8 Положения от 20.07.2020 №1073.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Однако, согласно абзацу второму ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором и третьем п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 8 Положения от 20.07.2020 №1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пп.2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 24 июля 2020 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 24 июля 2020 года).

Таким образом, при возврате уплаченной за турпутевку суммы, туроператор обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России в размере 4,5%, действующей на ХХ.ХХ.ХХ (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»; Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020), а не исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в течение всего периода, за который производится взыскание, как то сделал суд первой инстанции.

При этом, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, поименованных в п.2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63).

Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория проценты, предусмотренные п.8 Положения от 20.07.2020 №1073, в рассматриваемом случае не могут быть начислены за период с ХХ.ХХ.ХХ

Как было установлено ранее, истец обратился к ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств ХХ.ХХ.ХХ ООО «Панама» осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 15176 рублей, ООО «Анекс Туризм» произвел возврат оставшейся суммы ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, размер процентов, предусмотренных п.8 Положения от 20.07.2020 №1073, за период с ХХ.ХХ.ХХ составит 4258,26 рублей, исходя из следующего расчета:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает адекватным объему нарушения прав истца, соизмеримым с нравственными страданиями, которые причинены истцу, а также с периодом, в течение которого допускалось нарушение прав истца в виде необоснованного удержания денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки, подлежат анализу судом апелляционной инстанции, не смотря на то, что они в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца поддержаны не были, поскольку отказ от апелляционной жалобы и/или от иска в данной части стороной истца сформулирован не был.

Анализируя соответствующие суждения стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания пп. 1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование иска, предусмотрена неустойка за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений по пересечению международных границ ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафа от всей присужденной судом суммы, судебная коллегия признает обоснованными.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости турпродукта, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что подлежит перерасчету сумма штрафа исходя из следующего расчета: 193574рублей (стоимость турпродукта) +8000рублей (компенсация морального вреда) +4258,26 рублей (проценты))/50% =102916,14рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере102916,14рублей, из которых в пользуКруглова И.В.подлежит перечислению51458,07 рублей, в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ» -51458,07 рублей ((...)

Принимая во внимание, что денежные суммы в счет возврата стоимости туристского продукта, процентов, компенсации морального вреда, штрафа получены истцом и МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ», на основании платежных поручений от ХХ.ХХ.ХХ №№ на сумму 76452,31 рублей (в пользу Круглова И.В.) и от ХХ.ХХ.ХХ №№ (в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ») судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения о том, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

С учетом изменения решения суда подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3807,87 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых сумм, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в пользу Круглова И. В. ((...)) в возмещение стоимости путевки – 193574 рублей; проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 4258,26 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей; штраф - в сумме 51458,07 рублей (в указанной части решение суда считать исполненным).

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» ((...)) штраф - в сумме 51458,07 рублей (в указанной части решение суда считать исполненным)».

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3807,87 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыжкова Е.В. № 33-344/2024 (33-4560/2023)

10RS0008-01-2022-000862-39

2-385/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при ведении помощником судьи Кулаковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по исковому заявлению Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Круглова И. В., к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее - МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ»), действующая в интересах Круглова И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Кругловым И.В. и ООО «Панама» был заключен договор № о реализации туристского продукта в виде поездки на семерых человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ с размещением в отеле (...) (11 ночей), в приложении к договору в качестве туроператора был указан ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость тура составила 208750 рублей, она была оплачена Кругловым И.В. в полном объеме. Заявка на бронирование туристского продукта была направлена туроператору, принята им и подтверждена. Однако в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, с ХХ.ХХ.ХХ был введен запрет на международное авиасообщение, в связи с чем заявка на бронирование была аннулирована, туроператор направил Круглову И.В. уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до ХХ.ХХ.ХХ, после чего сторонами были согласованы даты поездки с ХХ.ХХ.ХХ Однако поездка также не состоялась. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ турагентство ООО «Панама» осуществило возврат денежных средств в размере 15176 рублей. Однако, в срок до ХХ.ХХ.ХХ туроператором денежные средства истцу возвращены не были. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 193574 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 11387 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере, определяемом на дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 208750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользуКруглова И.В., а 50% - в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Панама», Круглова В. А., Чован А. И., Чован С. В..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Круглова И.В. взысканы проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 14 447,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5611,83 рублей.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ» взыскан штраф в размере 5611,83 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 1326,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по настоящему делу изменено; абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в новой редакции:

с ООО «Анекс Туризм» в пользуКруглова И.В. взысканы проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ года в размере 14447,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 54005 рублей;

с ООО «Анекс Туризм» в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ» взыскан штраф в размере 54005 рублей;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по настоящему делу изменено в части размера взыскиваемых сумм, абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

с ООО «Анекс Туризм» в пользуКруглова И.В.взысканы проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ года в размере 9605,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф - 52794,83 рублей;

с ООО «Анекс Туризм» в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ» взыскан штраф - 52794,83 рублей;

с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере700рублей;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С постановленным по делу решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере не согласен истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку отказа от исковых требований истец не заявлял, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта размере 193 574 рублей подлежали удовлетворению, без приведения решения суда в указанной части в исполнение. Отмечает, что отказ истца от иска в указной части заявлен не был, поэтому в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Полагает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением ответчиком срока возврата денежных средств ошибочным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт нарушения туроператором ООО «Анекс Туризм» срока возврата денежных средств установлен материалами дела. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за весь период их пользования, а неустойка – с первого дня просрочки за период, предшествующий введению моратория. Указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации морального вреда с 25000 рублей до 8000 рублей, при этом не указал мотивы, по которым принял такое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Житнухин М.А., действующий на основании протокола общего собрания учредителей МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по приведенным в ней основаниям, указал, что на взыскании неустойки не настаивает, ввиду сформировавшейся судебной практики по данному вопросу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг (п.2).

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст.1, 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, турист имеет право в частности на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Кругловым И.В. (турист) и ООО «Панама» (турагент) заключен договор оказания услуг №л.(...)), по условиям которого турагент за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристского продукта, его оплате, получению и передаче туристу выездных документов по нему для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в данном договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Согласно п.1.2 турагент обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристский продукт в страну (...) с ХХ.ХХ.ХХ согласно Листу бронирования у туроператора ООО «Анекс Туризм». Стоимость туристского продукта составляет 208750 рублей (п.2.1).

Согласно заявке (Лист бронирования), являющейся приложением №1 к договору реализации туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ (...)), туристский продукт представляет собой поездку в (...) на семерых человек с авиаперелетом по маршруту (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ с размещением в (...) (11 ночей), питание по системе AL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием.

Заявки на бронирование туристского продукта №№, №№ были приняты туроператором, подтверждены ((...)

Как следует из материалов дела, Кругловым И.В. произведена оплата стоимости туристических услуг частями: ХХ.ХХ.ХХ – 35400 рублей и 28 800 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 26 000 рублей и 30 000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 53 700 рублей и 34 850 рублей, всего 208 750 рублей ((...)

В рамках исполнения данного договора ООО «Панама», являющееся агентом ответчика, перечислило ООО «Анекс Туризм» за туристские услуги по заявкам № денежные средства в общей сумме 193574,47 рублей, что следует из платежных поручений от ХХ.ХХ.ХХ года №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №№ от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ года № ((...)

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), государственными органами введены ограничительные меры, сделавшие оказание туристских услуг для туристов из России временно невозможным, кроме того, с 27 марта 2020 года в соответствии распоряжением Правительства РФ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в связи с введением запрета на авиасообщение ХХ.ХХ.ХХ туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку по независящим от туроператора причинам ((...)1).

В рамках соблюдения требований постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 туроператор направил в адрес ООО «Панама» уведомления о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта по заявкам № и №№ в срок до ХХ.ХХ.ХХ, с указанием на то, что в случае отказа заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных турагентом туроператору, в таком случае, возврат денежных средств будет произведен туроператором не позднее ХХ.ХХ.ХХ ((...)

На основании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору оказания услуг ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Панама» и Круглов И.В. изменили параметры тура у туроператора ООО «Анекс Туризм», согласовали даты новой поездки в (...): с ХХ.ХХ.ХХ, по маршруту (...), с размещением в (...) денежные средства, оплаченные Кругловым И.В. по договору, зачтены в полном объеме на новый тур (...)). Заявка на бронирование туристского продукта была принята туроператором, подтверждена, ей присвоены аналогичные №№, № (...)

Однако в последующем указанные заявки также были аннулированы туроператором ((...)

ХХ.ХХ.ХХ Круглов И.В. обратился в адрес ООО «Анекс Туризм» с заявлениями об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта по заявкам №№ и №, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не позднее ХХ.ХХ.ХХ (...)

В этот же день – ХХ.ХХ.ХХ ООО «Панама» обратилось к туроператору ООО «Анекс Туризм» с заявлениями о возврате уплаченных по заявкам № и № денежных сумм Круглову И.В. ((...)

ХХ.ХХ.ХХ турагентство ООО «Панама» осуществило возврат денежных средств потребителю в сумме 15176 рублей (расходный кассовый ордер ХХ.ХХ.ХХ года № №, л(...)

Ссылаясь на то, что свой отказ от договора и от равнозначного туристского продукта истец заявил еще в ХХ.ХХ.ХХ, однако туроператором обязанность в срок ХХ.ХХ.ХХ года не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ХХ.ХХ.ХХ ООО «Анекс Туризм» осуществлен возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 106 779,23 рублей и 86 795,24 рублей, всего 193 574,47 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что ответчиком осуществлен возврат Круглову И.В. денежных средств по договору в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО «Анекс Туризм», суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, установив, что возникшие правоотношения регулируются положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а не ст. 27 - 29 указанного Закона.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика проценты за период со дня, следующего за днем направления заявления об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств - с ХХ.ХХ.ХХ в размере 14 447,31 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

Также, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11 223,65 рублей, 50% которого определил взыскать в пользу истца, а 50 % - в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ».

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не реализован согласованный договором и оплаченный туристский продукт в связи с принятием межгосударственных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение от 20.07.2020 №1073).

Положением от 20.07.2020 №1073 закреплено, что оно применяется ко всем договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Договор о реализации туристического продукта между сторонами был заключен ХХ.ХХ.ХХ, подлежал исполнению в 2020 году, соответственно, к отношениям сторон подлежали применению нормы Положения от 20.07.2020 №1073.

ХХ.ХХ.ХХ Круглов И.В. обратился в адрес ООО «Анекс Туризм» с заявлениями об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта по заявкам №№ и №№, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 106779,23 рублей и 86 795,24 рублей соответственно, не позднее 31 ХХ.ХХ.ХХ (...)

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ турагентство ООО «Панама» осуществило возврат денежных средств в размере 15176 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ, спустя месяц с момента принятия иска к производству суда, ответчик ООО «Анекс Туризм» произвел возврат денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 106779,23 рублей и 86795,24 рублей, что было подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела (...)

При этом суд первой инстанции, установив факт возврата денежных средств истцу в процессе рассмотрения настоящего дела, указал на отсутствие оснований для ее взыскания.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, поскольку перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 №31-КГ16-1).

При этом, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ года № по настоящему делу, указано на то, что судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении настоящего спора не учтены нормативные предписания п.2 (1) Положения от 20.07.2020 №1073.

В силу положений ст.379.6, ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение предписаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.2 Положения от 20.07.2020 №1073 (в редакции, действовавшей на момент отказа истца от договора – ХХ.ХХ.ХХ) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п.3 Положения от 20.07.2020 №1073 (в редакции, действовавшей на ХХ.ХХ.ХХ при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ХХ.ХХ.ХХ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

Как следует из п.5 Положения от 20.07.2020 №1073 (в редакции, действовавшей на ХХ.ХХ.ХХ), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ХХ.ХХ.ХХ, за исключением случаев, предусмотренных пп.6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №577 были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073.

Так, п.2 Положения от 20.07.2020 №1073, в редакции от ХХ.ХХ.ХХ года с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №577, установлено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного п.2(1) настоящего Положения.

Пунктом 2(1) Положения от 20.07.2020 №1073 предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет".

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора.

Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети "Интернет".

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта.

Информация, указанная в абзаце пятом настоящего пункта, также размещается туроператором на официальном сайте в сети "Интернет".

Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела, для проверки обстоятельств распространения на рассматриваемый случай положений п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073, предложил ответчику представить пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств до ХХ.ХХ.ХХ на основании п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073.

Доказательств исполнения туроператором обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и четвертым п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073, в частности, по направлению истцу соответствующей информации, указанной в данных абзацах, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тому, что Турецкая Республика была включена в перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, утвержденный в соответствии с абзацем вторым п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073.

Согласно пояснениям ответчика (№ от ХХ.ХХ.ХХ) предписания, зафиксированные в п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073 не распространяются на туристические продукты в Турецкую Республику.

С учетом изложенного оснований для применения к спорной ситуации предписаний п.2(1) Положения от 20.07.2020 №1073, не имеется, туроператор должен был осуществить возврат денежных средств истцу в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец отказался от предоставления равнозначного туристского продукта, потребовал возврата денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости туристского продукта в размере 193574 рублей в пользу Круглова И.В., однако учитывая, что денежные средства возвращены истцу в процессе рассмотрения настоящего спора, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось ранее, в силу положений ст.379.6, ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17, в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № вынесенным по настоящему делу, судом кассационной инстанции обращено внимание суда апелляционной инстанции на неверный расчет периода процентов, подлежащих взысканию с туроператора в том числе, за период, подпадающий под действие моратория.

Учитывая, что эти указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения норм материального права при рассмотрении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 8 Положения от 20.07.2020 №1073.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Однако, согласно абзацу второму ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором и третьем п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 8 Положения от 20.07.2020 №1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пп.2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 24 июля 2020 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 24 июля 2020 года).

Таким образом, при возврате уплаченной за турпутевку суммы, туроператор обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России в размере 4,5%, действующей на ХХ.ХХ.ХХ (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»; Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020), а не исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в течение всего периода, за который производится взыскание, как то сделал суд первой инстанции.

При этом, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, поименованных в п.2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63).

Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория проценты, предусмотренные п.8 Положения от 20.07.2020 №1073, в рассматриваемом случае не могут быть начислены за период с ХХ.ХХ.ХХ

Как было установлено ранее, истец обратился к ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств ХХ.ХХ.ХХ ООО «Панама» осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 15176 рублей, ООО «Анекс Туризм» произвел возврат оставшейся суммы ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, размер процентов, предусмотренных п.8 Положения от 20.07.2020 №1073, за период с ХХ.ХХ.ХХ составит 4258,26 рублей, исходя из следующего расчета:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает адекватным объему нарушения прав истца, соизмеримым с нравственными страданиями, которые причинены истцу, а также с периодом, в течение которого допускалось нарушение прав истца в виде необоснованного удержания денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки, подлежат анализу судом апелляционной инстанции, не смотря на то, что они в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца поддержаны не были, поскольку отказ от апелляционной жалобы и/или от иска в данной части стороной истца сформулирован не был.

Анализируя соответствующие суждения стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания пп. 1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование иска, предусмотрена неустойка за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений по пересечению международных границ ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафа от всей присужденной судом суммы, судебная коллегия признает обоснованными.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости турпродукта, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что подлежит перерасчету сумма штрафа исходя из следующего расчета: 193574рублей (стоимость турпродукта) +8000рублей (компенсация морального вреда) +4258,26 рублей (проценты))/50% =102916,14рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере102916,14рублей, из которых в пользуКруглова И.В.подлежит перечислению51458,07 рублей, в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ» -51458,07 рублей ((...)

Принимая во внимание, что денежные суммы в счет возврата стоимости туристского продукта, процентов, компенсации морального вреда, штрафа получены истцом и МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ», на основании платежных поручений от ХХ.ХХ.ХХ №№ на сумму 76452,31 рублей (в пользу Круглова И.В.) и от ХХ.ХХ.ХХ №№ (в пользу МООСЗППТ«ТУРИСТ ПРАВ») судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения о том, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

С учетом изменения решения суда подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3807,87 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых сумм, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в пользу Круглова И. В. ((...)) в возмещение стоимости путевки – 193574 рублей; проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 4258,26 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей; штраф - в сумме 51458,07 рублей (в указанной части решение суда считать исполненным).

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» ((...)) штраф - в сумме 51458,07 рублей (в указанной части решение суда считать исполненным)».

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3807,87 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-344/2024 (33-4560/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Круглов Илья Викторович
МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ"
Ответчики
ООО "Анекс Туризм"
Другие
Чован Андрей Иванович
Чован Светлана Владимировна
ООО "Панама"
Круглова Виктория Андреевна
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Курчавова Наталия Львовна
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
27.12.2023Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
19.02.2024Судебное заседание
11.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2024Передано в экспедицию
19.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее