Решение по делу № 33а-920/2019 от 22.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>             Дело №33а-920/2019              13 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Ручкиной Н.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленных требований Ручкиной Н.А. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий Управления Росреестра по Архангельской области и НАО по внесению записи в ЕГРП о снятии с кадастрового учета здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, присвоенный 03.06.2012, инвентарный №, год завершения строительства 1976, незаконными, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Ручкиной Н.А. – аннулировать указанную запись в ЕГРП, отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ручкина Н.А. обратилась в суд административным иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании действий по внесению записи в ЕГРП о снятии с кадастрового учета здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, присвоенный 03.06.2012, инвентарный №, год завершения строительства 1976, незаконными, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца – аннулировать указанную запись в ЕГРП.

В обоснование требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Министерства экономического развития РФ от 16.12.2015 №943, указано, что при оформлении прав на объект недвижимого имущества, садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, Ручкиной Н.А. у ответчика была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно записям в ЕГРН объект имел кадастровый №, присвоенный 03.06.2012, инвентарный №, год завершения строительства 1976. Данный садовый домик с земельным участком был приобретен в совместную собственность с бывшим супругом. Из выписки также усматривается, что объект снят с кадастрового учета 30.07.2018 без указания основания. Из устных пояснений сотрудников Управления Росреестра по Архангельской области и НАО истцу стало известно, что объект снят с регистрационного учета на основании решения Онежского городского суда по делу № от 14.02.2018.

Истец полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, решение о снятии вышеуказанного объекта с кадастрового учета принято незаконно, нарушены права на распоряжение правом собственности на объект недвижимого имущества, действия ответчика привели к незаконной регистрации права на иной объект недвижимого имущества, расположенный на том же земельном участке, решение о снятии объекта с регистрационного учета принято с нарушением требований закона.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ручкин А.А. и Баранов С.Н.

Ручкина Н.А. и ее представитель Смагин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Административный ответчик Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица Ручкин А.А., Баранов С.Н. в судебное заседании не явились.

В представленных отзывах на иск Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо Ручкин А.А. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Ручкина Н.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решение суда, на которое ссылается административный ответчик, не содержит выводов о прекращении права на недвижимое имущество, либо сведений о том, что здание прекратило свое существование и не является основанием для возникновения либо прекращения прав на недвижимое имущество.

Ссылка суда на вступившие в законную силу судебные решения не может иметь преюдициального значения для данного спора, поскольку в судебных заседаниях по указанным решениям вопрос о возникновении ошибки в реестровой записи не обсуждался, суд не высказывался о законности регистрации права собственности на несуществующий объект с кадастровым №.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что брак между ней и Ручкиным А.А. расторгнут в 2015 году. В период брака был приобретен садовый домик, расположенный по адресу <адрес>, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Бывший супруг после расторжения брака, оформлял права на несуществующий объект – садовый домик с кадастровым № с иными техническими параметрами, но по тому же адресу, следовательно, это имущество не могло быть предметом раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд, ссылаясь исключительно на отзыв административного ответчика, сделал вывод о том, что регистрирующим органом была допущена ошибка при внесении записи в ЕГРН, поскольку имелись записи об объекте недвижимого имущества с кадастровым № с характеристиками идентичными объекту с кадастровым №.

Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании были представлены доказательства того, что технические параметры здания с кадастровым № существенно отличаются от параметров здания с кадастровым №.

Таким образом, действительно, запись в ЕГРН была внесена ошибочно, но это уже вторичная запись о регистрации объекта с кадастровым №, который бывший супруг зарегистрировал, представив не соответствующие действительности документы, совершив подмену объекта спора. При этом административный ответчик не проверил наличие зарегистрированных прав на иные объекты, расположенные по данному адресу, что и повлекло принятие незаконного решения и возникновение спора.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца Ручкину Н.А., ее представителя Кушкову М.Н., представителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Толстопятову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (садовый домик), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, по данным Единого государственного реестра недвижимости является ранее учтенным, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – часть ЕГРН) были внесены 30.06.2012 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 №1, на основании карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № СОТ «<данные изъяты>», подготовленной органами технической инвентаризации г. Онеги 08.08.1991. Из содержания названного документа следует, что нежилому зданию с наименованием «садовый домик», расположенному по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный №, полезная площадь объекта – <данные изъяты> кв.м, год постройки – 1976. Право собственности, иные вещные права в отношении указанного имущества в ЕГРН не зарегистрированы.

В 2018 году Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в ходе реализации Алгоритма действий по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений, утвержденного письмом Росреестра от 20.12.2013    №, было установлено, что в ЕГРН имеются записи об объекте недвижимого имущества с кадастровым № с характеристиками, идентичными объекту с кадастровым №. При этом в отношении объекта с кадастровым № в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из законности оспариваемых действий, установив, что на земельном участке, расположенном в СОТ «<данные изъяты>», расположен только один объект недвижимого имущества – садовый домик с кадастровым №. Нарушения прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 15.12.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.03.2018, частично удовлетворены исковые требования Ручкиной Н.А. к Ручкину А.А. о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Постановлено признать общим совместно нажитым имуществом супругов, в том числе земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Ручкина А.А. в пользу Ручкиной Н.А. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества, в том числе проданного нежилого дома, с кадастровым №, площадью <адрес> кв.м, и земельного участка, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 225000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 13.02.2018 (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Ручкиной Н.А. к Межмуниципальному отделу по Онежскому, Плесецкому районам и г. Мирный Управления Росреестра по Архангельской области и НАО об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о дачном доме 2016 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>; о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о наличии дачного дома 1978 года постройки в соответствии с технической документацией, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 14.02.2018 (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Ручкиной Н.А. к Ручкину А.А., Баранову С.Н. о признании сделки (договора купли-продажи дачного домика), совершенной между Ручкиным А.А. и Барановым С.Н., недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, то есть с 02.11.2017, об обязании стороны вернуть в первоначальное состояние режим имущества, который существовал до заключения сделки.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 04.04.2018 (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Ручкиной Н.А. к Баранову С.Н., Ручкину А.А. о признании права собственности Баранова С.Н. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; об исключении из ЕГРП сведений о наличии прав собственности за Барановым С.Н. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; об исключении из ЕГРП сведений о наличии прав собственности за Ручкиным А.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Указанными судебными решениями, а также пояснениями административного истца, данными в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что объект недвижимого имущества с кадастровыми № и № является одним и тем же, поскольку на земельном участке находится только один нежилой дом, а Ручкина Н.А. не является собственником вышеуказанного дома.

Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, руководствуясь вышеназванным Алгоритмом, судебными актами, а также    ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установило приоритетность сведений об объекте с кадастровым № и исправило имеющуюся техническую ошибку посредством исключения из ЕГРН дублирующих сведений об объекте с кадастровым №.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Брагин

Судьи                                    И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь