Решение по делу № 33-2366/2012 от 06.03.2012

Судья - Кириллов А.И. Дело№ 33-2366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 26 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Шиляева Е.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года, которым постановлено:

иск Шиляева Е.А. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Шиляева Е.А. - К., представителя ответчика - ООО «***» - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиляев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «***» о защите прав потребителей, просил обязать ООО «***» безвозмездно устранить недостатки его автомобиля, а именно - заменить сайлентблоки рычагов в передней подвеске, отрегулировать зацепление шестерня-рейка; взыскать с ООО «***» в его пользу расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 450 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 21.08.2008 г. приобрел в ООО «**» автомобиль "марка" стоимостью 821 000 руб.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

В течение гарантийного срока им были пройдены все плановые технические осмотры. В процессе эксплуатации автомобиля после прохождения последнего ТО в апреле 2011 г. он обнаружил недостатки в его работе, а именно: посторонние звуки в работе подвески, рулевой рейки.

Поскольку пробег ТС составлял менее 100 000 км., а срок эксплуатации менее 3-х лет, он полагал, что выявленные недостатки подпадают под гарантийное обслуживание и подлежат устранению бесплатно.

Уполномоченная организация ООО «***», куда он обратился с претензией, в результате проведенной диагностики сообщила ему, что недостатки автомобиля подтверждены, а именно: выявлены разрывы сайлентблоков рычагов передней подвески; зазор в зацеплении шестерня-рейка увеличен. Так же ответчик указал, что для устранения выявленных недостатков необходима замена сайлентблоков и регулировка зацепления шестерня рейка, но безвозмездное устранение данных недостатков не представляется возможным, поскольку они не подпадают под условия гарантии завода-изготовителя.

В заявлении истец Шиляев Е.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя К., на удовлетворении иска настаивал.

При разрешении спора судом установлено, что из ответа от 18.07.2011 г. ООО «***» Шиляеву Е.А. следует, что выявленные в результате диагностики его автомобиля "марка" 01.07.2011 г. разрывы сайлентблоков рычагов передней подвески и увеличенный зазор в зацеплении шестерня-рейка под условия гарантии завода-изготовителя не подпадают и безвозмездное устранение выявленных недостатков не представляется возможным.

В письменном отзыве на иск представителя ответчика ООО «***» С. данный отказ в безвозмездном устранении недостатков автомобиля истца обоснован тем, что в соответствии с условиями гарантии для автомобилей /марка/ (стр.5 Гарантийной и сервисной книжки, раздел "Специальные условия гарантии") резиновые элементы деталей подвески не подпадают под Условия гарантии Изготовителя, как элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в соответствии с данным условием замена сайлентблоков по гарантии не производится.

Регулировка зацепления шестерня-рейка также не подпадает под условия гарантии. В соответствии с пунктом «П» Условий гарантии (стр.6 Гарантийной и сервисной книжки) не принимаются рекламации на скрипы, стуки, шумы, возникающие при движении автомобиля, исходящие от силового агрегата, деталей подвески, если источник шума не является следствием неисправности, влияющей на безопасность и общее техническое состояние автомобиля.

Стук в подвеске автомобиля происходит вследствие увеличения зазора в зацеплении шестерня-рейка в процессе эксплуатации автомобиля. Устранение такого стука возможно путем проведения работ по регулировке зацепления шестерня-рейка. Данный стук в подвеске автомобиля не является следствием неисправности, влияющей на безопасность и общее техническое состояние автомобиля. На момент диагностики подвески автомобиля истца было проведено измерение суммарного люфта рулевого колеса, которое показало значение в пределах нормы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - приемо-сдаточным актом от 30.06.2011 г.. выписками из Условий предоставления гарантии на автомобили "марка".

Отказывая в удовлетворении иска Шиляева Е.А., суд правильно исходил из того обстоятельства, что возражения ответчика являются обоснованными и

соответствующими Условиям предоставления гарантии на автомобили "марка", тогда как доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Согласно п.п. 1,5,6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, наряду с другими требованиями, также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исключения составляют случаи, когда бремя доказывания возложено на потребителя: абз.1 п.6 ст. 18 - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18. п. п. 5. 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из вышеизложенного, заявитель должен был представить доказательства:

-    нарушения, ограничения, умаления его прав, по сравнению с тем объемом, который предоставлен потребителю при оказании услуг по ремонту автотранспортных средств законодательством и условиям Гарантийных обязательств и условий гарантии автомобилей "марка";

-возникновения недостатков резинометаллических деталей передней подвески автомобиля до момента передачи автомобиля потребителю в 2008 г., либо возникновение причин для появления этих недостатков в указанное время.

Доказательств наличия вышеуказанных юридических фактов заявителем жалобы не представлено.

Не влекут также отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в судебном заседании 11 января 2012 г. были представлены доказательства, с которыми ни он (истец), ни его представитель ознакомлены не были. Его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными доказательствами и выработки правовой позиции. Однако, судом данное ходатайство было отклонено, в связи с чем он (истец) был лишен возможности полноценной и равной с ответчиком защиты своих прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что истцом в суд представлено ходатайство от 11.01.2012 г. о рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «***» о защите прав потребителей, судебное заседание, по которому назначено на 11.01.2012 г., как в предварительном судебном заседании, так и по существу, без его личного присутствия, в том числе в порядке заочного производства. Представлять свои интересы по данному делу истец доверил своему представителю по доверенности - К. Заявленные требования истец поддержал в полном объеме, согласился с позицией своего представителя (л. д. 16).

Из протокола судебного заседания от 11 января 2012 г. (л.д. 56-59) следует, что представителем ответчика - ООО «***» С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела отзыва на иск, копии устава, копии решения, копии дилерского соглашения, копии трех свидетельств, копии приемо-сдаточного акта, копии Гарантийных обязательств и условий гарантий, копии требований к рулевому управлению, копи приложения «Условия гарантии на автомобили /марка/ (л.д. 56). Это ходатайство удовлетворено судом. Указанные документы связи с чем, ответчик был вправе отказать истцу в устранении данной неисправности бесплатно по тому основанию, что она не является следствием неисправности, влияющей на безопасность и общее техническое состояние автомобиля. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился к уполномоченной сервисной организации 30.06.2011 г., т.е. за 52 дня до истечения трехгодичного гарантийного срока, что предполагает наличие нормального эксплуатационного износа деталей автомобиля.

Указанные обстоятельства и доказательства, представленные в их обоснование, истцом не опровергнуты, тогда как в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно истец в данном случае должен доказать возникновение названных недостатков до передачи ему автомобиля в 2008 г. либо их возникновение по причинам, возникшим до этого момента.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба Шиляева Е.А. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляева Е.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: