Решение по делу № 22-1127/2024 от 09.02.2024

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-1127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Е.И. в интересах осужденного Анкудинова С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

Анкудинова Сергея Анатольевича, дата рождения, уроженца ****, судимого

10 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

неотбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов С.А. осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гришунина О.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением Анкудинова С.А. от отбывания наказания, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Е.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что от наказания в виде исправительных работ Анкудинов С.А. не уклонялся, принимал меры для трудоустройства по выданным предписаниям, действительно обращался в организации на шестые сутки после выдачи предписаний, но имел уважительные причины, допустил неявку в инспекцию по повестке, однако, в последующем явился и дал объяснения. Ссылаясь на то, что с 13 января 2024 года ее подзащитный на основании гражданско-правового договора официально трудоустроен и на сегодняшний день приступил к отбытию назначенного приговором суда наказанию, просит отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Из представленных материалов следует, что 13 ноября 2023 года Анкудинов С.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, выдано предписание о трудоустройстве у ИП ***, а также уведомление о явке в инспекцию 20 ноября 2023 года.

Однако Анкудинов С.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в неявке по предписанию инспекции на работу в течение 5 дней и неявке в уголовно-исполнительную инспекцию 20 ноября 2023 года, в связи с чем 5 декабря 2023 года в отношении осужденного вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В тот же день осужденному выдано предписание для трудоустройства в АО «***». Осужденный с вопросом трудоустройства в установленный законом срок не обратился, в связи с чем 11 декабря 2023 года ему вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание о трудоустройстве в УК «***».

Согласно объяснениям, отобранным у осужденного по фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания, Анкудинов С.А. не имел.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.

При рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции суд обоснованно исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, но, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, неоднократно допустил нарушения, уклонившись от исполнения наказания.

Содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены Анкудинову С.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, поэтому принятое решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному Анкудинову С.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения, учтены.

Довод адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. о том, что судом при принятии обжалуемого решения не были учтены отказы работодателей в трудоустройстве по итогам обращения осужденного по предписаниям, не исследован факт его трудоустройства на момент принятия обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку предупреждения о замене наказания выносились осужденному в связи с его неявкой для трудоустройства в установленный законом срок, что сторонами не оспаривалось, согласно протоколу судебного заседания о факте трудоустройства осужденного суду было известно, стороне защиты предоставлялась возможность представить доказательства в обоснование своей позиции в данной части. Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции копия гражданско-правового договора от 13 января 2024 года между тем не свидетельствует об исполнении осужденным назначенного приговором суда наказания в установленном законом порядке и не опровергает выводы суда об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года в отношении Анкудинова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись