Решение по делу № 33-10509/2017 от 28.07.2017

Судья: Фролова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10509

15 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Шилова А.Е. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Плаксина Г.С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плаксина Г.С. - удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти включить Плаксину Г.С. в общий трудовой стаж, период работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности ученика фрезеровщика в цехе №. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти произвести Плаксину Г.С. перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Плаксину Г.С. - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Плаксин Г.С. обратился в суд с иском о включении периодов трудовой деятельности в общий трудовой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии к ответчику – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. Однако при назначении пенсии ему не были учтены следующие периоды работы: - на <данные изъяты> в должности ученика фрезеровщика в цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Юридической консультации № <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката в <данные изъяты> коллегии адвокатов № «<данные изъяты>». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ РФ в Автозаводском районе города Тольятти с заявлением о включении вышеуказанных периодов в трудовой стаж для назначения пенсии, однако, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано, поскольку Юридическая консультация № <данные изъяты> не отчитывается в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ; период работы в <данные изъяты> коллегии адвокатов № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается сведениями персонифицированного учета. Индивидуальный лицевой счет истца не может быть дополнен, так как данная организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией. Что касается периода работы истца на <данные изъяты>, то ответчик в своем ответе вообще не выразил свою позицию в отказе включения периода работы, хотя при подаче заявления была приложена трудовая книжка с соответствующей записью об этом периоде работы. Истец считает отказ ответчика незаконным, так как факт его работы на <данные изъяты> в должности ученика фрезеровщика в цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением <данные изъяты>, согласно которому Плаксин Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты> в отдел технического обучения учеником фрезеровщика. Также решением суда установлено, что при оформлении трудовой книжки была допущена ошибка в указании номера цеха, в который был принят на работу Плаксин Г.С.. В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Юридической консультации <данные изъяты> истец указал, что законодательством предусмотрена ответственность юридического лица за не предоставление в срок отчетности по обязательным платежам, а так как Юридическая консультация за два года, о которых указывает ответчик, никогда не привлекалась к административной или иной ответственности, то это, по мнению истца, это свидетельствует об оплате им обязательных платежей по своевременному предоставлению им отчетности. Относительно периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> коллегии адвокатов № «<данные изъяты>» истец указал, что данные в персонифицированный учет вносятся самим ответчиком на основании полученных данных от юридических лиц, в связи с чем полагал, что ответчик не отрицал оплату обязательных платежей за указанный период работы, но лишь указывал об их отсутствии в персонифицированном учете. Кроме того, снятие организации с учета, в связи с ликвидацией не является основанием для отказа в пополнении индивидуального лицевого счета как не основанного на законе. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области включить в общий трудовой стаж истца следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика фрезеровщика в цехе № <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката в Юридической консультации № <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката в <данные изъяты> коллегии адвокатов № «<данные изъяты>»; 2) обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Плаксин Г.С. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Плаксина Г.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2014 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховом стажем следует понимать учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Аналогичное определение страхового стажа ранее содержалось в абзаце 2 ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно ст. 11 от 28 декабря 2014 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В разъяснениях, данных в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 раздела III «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года №1015 периоды деятельности в качестве адвокатов, подтверждаются документами территориального органа Пенсионного фонда РФ или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Таким образом, из содержания указанных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что обязательным условием включения в страховой (трудовой) стаж периода работы в качестве адвоката как действующим в настоящее время, так и действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено наличие документа территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей либо документа, подтверждающего уплату взносов по социальному страхованию.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец - Плаксин Г.С. является получателем трудовой пенсии по старости.

Судом первой инстанции также было установлено, что при назначении трудовой пенсии истцу не были засчитаны в стаж работы следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа на <данные изъяты> в должности ученика фрезеровщика в цехе №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в юридической консультации № <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в <данные изъяты> коллегии адвокатов № «<данные изъяты>» в качестве адвоката.

Решением <данные изъяты> установлен факт работы Плаксина Г.С. на <данные изъяты> в должности ученика фрезировщика в цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом коллегии адвокатов, осуществляя адвокатскую деятельность в Юридической консультации №, затем в <данные изъяты> коллегии адвокатов № «<данные изъяты>».

Согласно ответу ГУ-УПФ в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на запрос о дополнении (уточнении, корректировке) индивидуального лицевого счета застрахованного лица Плаксина Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об уплате страховых взносов в период работы Плаксина Г.С. в качестве адвоката отсутствуют. Индивидуальный лицевой счет не может быть дополнен, поскольку юридическая консультация № снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией; юридическая консультация № не отчитывается в пенсионном органе с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные сведения за ДД.ММ.ГГГГ в целом по организации не предоставлялись.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства об уплате Плаксиным Г.С. страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления адвокатской деятельности.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти, адвокат Плаксин Г.С. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом, производилась уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – возложении на ответчика обязанности включить истцу в общий трудовой стаж период работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности ученика фрезеровщика в цехе №, и возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а также отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения обязательное условие включения в страховой (трудовой) стаж периода работы в качестве адвоката - наличие документа территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей либо документа, подтверждающего уплату взносов по социальному страхованию.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм закона и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Ссылка в жалобе о том, что юридическая консультация никогда не привлекалась к ответственности за неуплату страховых взносов, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при осуществлении полномочий адвоката, истец должен был самостоятельно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Плаксина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -