Решение по делу № 33-673/2021 от 14.01.2021

Председательствующий: Руф О.А.                  Дело № 33-673/2021

                                         № 13-984/2020

                                 55RS0004-01-2020-001691-02

                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Ц

рассмотрел в открытом судебном заседании             1 февраля 2021 года

частную жалобу Степановой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Заявление ООО «ДИСКАВЕРИ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Степановой Е. А. в пользу ООО «ДИСКАВЕРИ» судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дискавери» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Степановой Е.А. на сумму 40 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела.

    Заявитель ООО «Дискавери» участие в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

    Заинтересованные лица Степанова Е.А., ООО «Фанспорт» о дате судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали.

    Представитель Степановой Е.А. Куликова Т.А. (по доверенности) требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Степанова Е.А. просит определение судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении судебных расходов ООО «Дискавери» отказано. В обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, что исключило возможность как истцу, так и суду убедиться в объеме выполненной представителем работы. Также судом, по мнению заявителя, при определении размера судебных расходов, не учтены конкретные обстоятельства дела, считает дело не представляет особую сложность, судебные расходы завышены.

    В своих возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Дискавери» Афанасьева Н.Е. просила оставить определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что акт выполненных работ был приложен к заявлению о взыскании судебных расходов, все юридические услуги были оказаны в полном объеме.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дискавери», ООО «Фанспорт» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> исковые требования Степановой Е. А. к ООО «Дискавери», ООО «Фанспорт» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Фанспорт» в пользу Степановой Е. А.: денежные средства 80 400 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф 42 700 руб., с ООО «Фанспорт» в доход г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 3 962 руб. В удовлетворении требований к ООО «Дискавери» отказано.

Определением Омского областного суда от <...> по апелляционной жалобе ООО «Фанспорт» решение отменено в части удовлетворения требований к ООО «Фанспорт», по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фанспорт» отказано.

Доводы частной жалобы об отсутствии актов выполненных работы и о завышенном размере взысканных со Степановой Е.А. в пользу ООО «Дискавери» судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам факта несения данных расходов ответчиком, выражают субъективное отношение применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно тексту искового заявления Степанова Е.А. просила взыскать солидарно с ООО «Фанспорт» и ООО «Дискавери» сумму на приобретение туристического продукта 80 400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Решением суда в удовлетворении требований к ООО «Дискавери» отказано. Из представленных документов видно, что <...> заключен договор на оказание юридических услуг № <...> между ООО «Дискавери» и ООО «ТурПраво» в лице директора Зельцер И.Н.

Предметом договора согласно п. 1.2.1. указано, изучение документов по иску Степановой Е.А. о защите прав потребителя, подготовка правовых документов, разработка стратегии защиты в судебном процессе, дополнительные услуги.Подписано дополнительное соглашение между сторонами <...> в котором указано, ознакомление с материалами дела, с апелляционной жалобой ООО «Фанспорт», представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг определен сторонами 40 000 руб.

В суде первой инстанции представителем ООО «Дискавери» указана директор Афанасьева Н.Е.

Расчет по договору произведен полностью, о чем выданы квитанции на 20 000 руб. от <...> и <...>.

В суде апелляционной инстанции интересы ООО «Дискавери» представляла Зельцер И.Н. по доверенности.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016. № 1 п. 12,13, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что при определении размера судебных расходов на представителя, суд должен учитывать объем выполненной работы представителем, участие в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ООО «Дискавери» о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв на исковое заявление от ООО «Дискавери» был подписан директором Афанасьевой Н.А., а не представителем, каких-либо документов подготовленных в рамках данного дела от представителя и им подписанных материалы дела не содержат, в том числе ознакомление с материалами дела.

Доверенность на Зельцер И.Н. выдана <...>, однако Зельцер И.Н. в суде первой инстанции участие не принимала. Кроме того, данное дело не относится к категории сложных, срок рассмотрения дела не превысил 2 месяцев.

Ссылки истца на отсутствие актов выполненных работ выводов суда относительно факта и объема оказания юридических услуг, их стоимости не опровергают, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и указываемые истцом обстоятельства не могут умалять прав ответчика, понесшего расходы, на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья