Решение от 24.04.2015 по делу № 2-25/2015 (2-946/2014;) от 19.11.2014

дело № 2-25/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                                                                                                с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Шевченко Д.Ю.

с участием представителя истца Басов Г.В.,

ответчика Османов Р.О.,

представителя ответчика адвоката Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племколхоз "<данные изъяты>" <адрес> к Османов Р.О. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

        СПК Племколхоз "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к Османов Р.О. о возмещении ущерба, возникшего в результате потравы посевов на полях данного кооператива.

        В обоснование заявленных требований кооператив указал, что использует земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №. Данные участки расположены на территории <адрес> сельского поселения <адрес>.

        Согласно карте охраняемых территорий и водоохранных зон СПК "<данные изъяты>" в составе указанных участков имеются поля №№ II2, III2, IV2.

        На полях под №№ II2 и IV2 выращивается озимая пшеница; на поле № III2 - люцерна (многолетняя трава).

        18 февраля 2014 года в 9 часов 53 минуты на полях №№ II2, III2, IV2 находился крупный рогатый скот в количестве 106 голов, принадлежащий ответчику Османов Р.О.

        В результате выпаса КРС на поле № II2 была потравлена озимая пшеница в стадии вегетации на общей площади 35 га, площадь самой потравы составила 30 % от 35 га; на поле № IV2 потравлена озимая пшеница в стадии вегетации на общей площади 56 га, площадь самой потравы составила 32 % от 56 га; на поле № III2 потравлена люцерна на общей площади 240 га, площадь самой потравы составила 40 % от 240 га.

        Факт нахождения КРС на указанных полях и факт потравы посевов подтверждается Актом о потраве от ДД.ММ.ГГГГ и схемой потравы посевов.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России "<данные изъяты>" было направлено отношение о привлечении Османов Р.О. к ответственности за потраву посевов.

        По результатам рассмотрения отношения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Из-за недобросовестного исполнения Османов Р.О. своих обязанностей кооперативу был причинен убыток на сумму 820 806 руб. 29 коп., который складывается из затрат на обработку полей, посев семян озимой пшеницы на полях №№ II2, IV2 из затрат на посев люцерны на поле № III2 и пересев люцерны на этом поле.

        Убыток сложился согласно расчету истца следующим образом :

        - поле № II2     2 894, 78 руб. (затраты на 1 га) х 35 га х 30 % = 30 395,19 руб.

        - поле № IV2 2 894, 78 руб. (затраты на 1 га) х 56 га х 32 % = 51 874, 46 руб.

        - поле № III2 3 401, 09 руб. (затраты на 1 га) х 240 га х 40 % = 326 504, 64 руб.

        Пересев люцерны 1 716,80 (затраты на 1 га) х 240 га = 412 032 руб.

        Согласно Акта обмолота полей озимой пшеницы в СПК "<данные изъяты>" ущерб от потерянного (недополученного) урожая в 2014 году составил 1 149 120 руб.

        Данная сумма сложилась следующим образом :

        поле № II2 35 га (общая площадь потравы) х 22 ц/га (средняя урожайность по СПК "<данные изъяты>") - 10 ц (урожайность при контрольном обмолоте поля) х 720 руб. (цена реализации озимой пшеницы в 2014 г. за 1 кг) = 302 400 руб.

         поле № IV2 56 га (общая площадь потравы) х 22 ц/га (средняя урожайность по СПК "<данные изъяты>") - 1 ц (урожайность при контрольном обмолоте поля) х 720 руб. (цена реализации озимой пшеницы в 2014 г. за 1 кг) = 846 720 руб.

        В первоначальном варианте своих исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 820 806 руб. 29 коп.; убытки от потерянного (недополученного) урожая в 2014 году в сумме 1 149 120 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 23 320 руб.

        В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял свои исковые требования, увеличивая их и дополняя новыми требованиями.

        В окончательном варианте исковые требования СПК Племколхоз "<данные изъяты>" к Османов Р.О. выглядят следующим образом: истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 820 806 руб. 29 коп.; убытки от потерянного (недополученного) урожая в 2014 году в сумме 1 411 200 руб.; компенсацию за причиненный нематериальный вред в размере 100 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 28 813 руб. 06 коп.

        В ходе судебного разбирательства представитель СПК по доверенности Басов Г.В. иск к Османов Р.О. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по причине их доказанности.

        Ответчик Османов Р.О. возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что 18 февраля 2014 года он был очевидцем того, как работники СПК Племколхоз "<данные изъяты>" собирали крупный рогатый скот, который разбрелся по полям и лесополосам. Его скот в количестве 56 голов находился в лесополосе, где и был задержан работниками СПК. На поля СПК с озимой пшеницей и люцерной его скот не заходил. На этих полях пасся чужой скот, который принадлежит другим лицам. Работники СПК согнали весь скот на полях с озимой пшеницей и люцерной, разбив его на 2 стада. Оттуда он и забрал свой скот. Считает, что его вины в уничтожении посевов крупным рогатым скотом на полях с озимой пшеницей и люцерной нет.

        Представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.Н. с исковыми требованиями СПК Племколхоз "<данные изъяты>" не согласилась, пояснив, что вины Османов Р.О. в потраве посевов на полях с озимой пшеницей и люцерной не имеется; доказательства причастности его скота к уничтожению посевов в материалах дела отсутствуют.

        В отношении Османов Р.О. административный протокол за потраву посевов не составлялся; в возбуждении уголовного дела в отношении Османов Р.О. по факту повреждения и уничтожения чужого имущества было отказано.

        Площадь потрав в документах, представленных истцом, значительно завышена по сравнению с протоколом осмотра места происшествия, составленного в рамках проверки отношения о потравах на полях СПК Племколхоза "<данные изъяты>".

        По мнению представителя ответчика неизвестно, как был определен истцом процент потрав на полях.

        Ряд свидетелей (М.В., К.), по утверждению представителя ответчика, на обмерах площади потрав не присутствовали, Акт о потравах подписали на следующий день в администрации <адрес> поселения, подписи некоторых членов комиссии в Акте о потравах сфальсифицированы и им не принадлежат (К.). Таким образом, Акт о потравах составлен в нарушение законодательства, т.к. подписан не всеми лицами, принимавшими участие в его составлении.

     Представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что потрава озимой пшеницы была произведена на поле площадью 56 га, а контрольный обмолот с целью определения потерь от потрав производился на поле 65 га, № поля V 2/к.

        При таких обстоятельствах просила отказать в удовлетворении исковых требований СПК Племколхоз "<данные изъяты>" к Османов Р.О. в полном объеме.

        Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что СПК Племколхоз "<данные изъяты>" арендует земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данные земельные участки расположены на юго-востоке <адрес> в границах кадастрового квартала №.

        На момент потравы данные участки входили в единый земельный массив участка с кадастровым № и находились в аренде СПК Племколхоз "<данные изъяты>".

        Земельный участок с № расположен на юго-востоке <адрес> в границах кадастрового квартала №.

        Впоследствии из данного участка владельцами земельных долей были выделены отдельные участки, которые прошли кадастровый учет и стали отдельными объектами недвижимого имущества.

        С владельцами вновь образованных земельных участков СПК Племколхоз "<данные изъяты>" заключил договоры аренды этих участков.

        Согласно графического проекта внутрихозяйственного землеустройства и картограммы охраняемых территорий и водоохранных зон СПК "<данные изъяты>" в составе этих участков имеются поля №№ II2, III2, IV2.       

        18 февраля 2014 года в районе <адрес> стадом крупного рогатого скота в количестве 106 голов была произведена потрава посевов озимой пшеницы в стадии вегетации на полях под номерами II2, IV2 и многолетней травы люцерны на поле № III2, находящихся в аренде СПК Племколхоз "<данные изъяты>".            

        Согласно комиссионного Акта о потраве от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему схем на поле № II2 оказалось повреждена озимая пшеница в стадии вегетации на общей площади 35 га, на поле № IV2 оказалась повреждена озимая пшеница в стадии вегетации на общей площади 56 га, на поле № III2 оказалась повреждена люцерна на общей площади 240 га.

        Непосредственно процент потравы всходов озимой пшеницы на поле № II2 составил 30 % от общей площади поля; на поле № IV2 - 32 % от общей площади поля; процент потравы всходов люцерны на поле № III2 составил 40 % от общей площади поля.     

       Все обстоятельства, изложенные в Акте о потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ относительно самого факта потравы, общей площади полей, на которых была обнаружена потрава посевов озимой пшеницы и люцерны, процента потравы посевов, дополнительно подтверждаются совокупностью следующих доказательств :

- показаниями свидетеля М.Р., пояснившего, что он является участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России "<данные изъяты>". Он участвовал в проверке сообщения СПК Племколхоз "<данные изъяты>" о потравах посевов на полях в 18 февраля 2014 года, выезжал на место происшествия, однако в осмотре не участвовал. Он находился в служебном автомобиле, пока другие сотрудники ОП № производили осмотр места происшествия. Автомобиль располагался на трассе, которая проходит рядом с <адрес>. С трассы он видел повреждения растительности на полях.

- показаниями свидетеля Р., пояснившего, он работает в СПК Племколхоз "<данные изъяты>" председателем комиссии по потравам. Потрава посевов в СПК Племколхоз "<данные изъяты>" произошла в феврале 2014 года на 3-х полях (2-х полях с озимой пшеницей, 1-ном поле - с люцерной). О потраве полей узнал от директора СПК М.М., который сообщил ему о задержании на полях скота. После звонка директора он через несколько дней приехал на место потравы и увидел, что поля с озимой пшеницей вытоптаны скотом, поле с люцерной вытоптано скотом примерно наполовину.

- показаниями свидетеля В., пояснившего, что он является главой <адрес> сельского поселения <адрес>. В феврале 2014 года ему по телефону позвонил председатель СПК Племколхоз "<данные изъяты>" М.М. и сообщил, что произошла потрава посевов на полях кооператива. Он вместе с казаками поселения И. и М.В. выехали на место потравы в район <адрес>. Проезжая мимо <адрес> он увидел, что скот пасется на полях с озимой пшеницей и люцерной. Одно поле с озимой пшеницей клиновидной формы граничит с дорогой <адрес>, другое поле с озимой пшеницей находится рядом с автодорогой, люцерна граничит с полями с озимой пшеницей. Произвели замеры полей для определения площади потравы. Измеряли длину и ширину поля, где произошла потрава. Замеры производили порядка 4-5 человек. Замеры производились саженем. Акт был составлен на поле.

- показаниями свидетеля К., пояснившего что он работает трактористом в СПК Племколхоз "<данные изъяты>". В феврале 2014 года он вместе с другими работниками данного СПК выгоняли скот с полей с озимой пшеницей и люцерной. После этого подписал Акт о потравах.

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что он работает трактористом в СПК Племколхоз "<данные изъяты>". В феврале 2014 года он выгонял коров с полей СПК, где засеяна люцерна и озимая пшеница. Количество коров он лично не считал, подсчетом занимались главный агроном СПК "<данные изъяты>" и глава <адрес> поселения В.. В этот же день на месте он подписал Акт о потраве скотом. Через несколько дней подписал еще какие-то документы по потраве.

- показаниями свидетеля М.В., пояснившего, что он является дружинником казачьей дружины в <адрес>. В феврале 2014 года ему позвонил глава <адрес> поселения В.. Вместе с ним он поехал в сторону <адрес>. По дороге встретили председателя СПК "<данные изъяты>" М.М. Он показал им на скот, который пасся на поле с люцерной. По следам было видно, что скотина сначала была на полях с озимой пшеницей, а затем перешла на поле с люцерной. Количество КРС, который находился на полях, было 105-106 голов. Он видел площадь потравы посевов. Измерение площади полей, на которых произошла потрава, и площади потравы производил гл. агроном СПК "<данные изъяты>" при помощи саженя. Кроме гл. агронома в измерениях участие принимали глава <адрес> поселения В., бригадир СПК "<данные изъяты>" С. После того, как гл. агроном составил Акт о потраве, он в нем расписался. Кроме Акта, он подписал еще 3 каких-то документа о потраве.

- показаниями свидетеля Г., пояснившего, что он работает главным агрономом в СПК Племколхоз "<данные изъяты>". Зимой 2014 года ему позвонил председатель СПК Племколхоз "<данные изъяты>" и сообщил, что произошла потрава посевов на полях СПК. На поле № II2 площадью 35 га и на поле № IV2 площадью 56 га росла озимая пшеница, на поле № III2 площадью 240 га росла люцерна. Озимая пшеница сорта "Ростовчанка" была засеяна на полях №№ II2, IV2 в сентябре 2013 года. Люцерна сорта "Манычская" была засеяна на поле № III2 весной 2012 года. Весной 2014 года производили подсев люцерны на это поле того же сорта.

      Он и глава СПК М.М. подъехали к автомобильной остановке возле <адрес>. Получив указания от главы СПК он вместе с главой <адрес> поселения В., бригадиром СПК С., казаком М.В. поехали делать замеры потравы. Потрава произошла на полях №№ II2, III2, IV2 площадью 35, 56 и 240 га соответственно. Они оценивали площадь потравы исходя из 1 кв.м. потравы. Расчет потравы производил плановый отдел СПК Племколхоз "<данные изъяты>". Общую площадь потравы определяли путем объезда всех полей.

      Составили Акт, где отразили площадь и процент потравы по всем полям.

      К моменту приезда комиссии он видел как механизаторы СПК Племколхоз "<данные изъяты>" Т., Н., С.В., К., С. выгоняли скот с поля, где росла люцерна. Скот передвигался по полям 3-мя партиями: часть скота, пройдя по полям с озимой пшеницей и люцерной, направилась в сторону <адрес>, другая часть находилась на поле с люцерной площадью 240 га. Третья часть двигалась с поля с озимой пшеницей площадью 35 га на поле с озимой пшеницей площадью 56 га.

        Поля, где произошла потрава озимой пшеницы, заборонили. Люцерну на поле № III2 подсеяли весной 2014 года.

- показаниями свидетеля С., пояснившего что он работает бригадиром в СПК Племколхоз "<данные изъяты>". В феврале 2014 года ему позвонил глава СПК и сказал, чтобы он взял механизаторов Т., К., К., Н. и приехал к автобусной остановке в <адрес>. Он исполнил указание главы СПК. Возле автобусной остановки уже стояла машина, в ней был глава <адрес> поселения, казаки М.В., И., гл. агроном СПК Г..

        С остановки он увидел, что на поле с люцерной паслась скотина. Одно стадо было небольшое, другое - более крупное. По требованию гл. агронома он с механизаторами выгнали скот с поля. Затем он поехал с гл. агрономом обмерять поля, где произошла потрава. Были обмеряны поля с озимой пшеницей и люцерной. Обмер производился саженем лично гл. агрономом. После обмера полей он и механизаторы расписались в Акте о потраве посевов.

- показаниями свидетеля И., пояснившего что он является членом казачьей дружины <адрес>. В феврале 2014 года на поля СПК "<данные изъяты>" были вызваны представители администрации <адрес> поселения и местного казачества для фиксации факта потравы посевов стадом КРС. Скот находился на полях с озимой пшеницей и люцерной. Глава администрации поселения и гл. агроном СПК осмотрели поля, где пасся скот, сделали замеры потравы при помощи саженя. Процент потрав рассчитывал гл. агроном. Результаты замеров площади потрав отразили на схеме.

- показаниями свидетеля Т., пояснившего, что он работает в СПК "<данные изъяты>" трактористом. В феврале 2014 года ему позвонил бригадир СПК и сказал, что по полям СПК гуляет скотина, надо ее выгнать. Он вместе с другим трактористами, главой <адрес> поселения В., казачьим атаманом М.В. поехал выгонять скот в район <адрес>. Выгнав скот с полей, принял участие в замерах площади потрав. Замеры проводил гл. агроном СПК Г. при помощи саженя. В замерах участвовал глава поселения В.. Результаты замеров отразили в Акте, в котором он расписался. Поврежденными оказались 3 поля : 2 с озимой пшеницей, одно-с люцерной.

- показаниями свидетеля М.С., пояснившего что он является участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России "<данные изъяты>". По обращению гл. агронома СПК Племколхоз "<данные изъяты>" он проводил проверку по факту потравы посевов 18 февраля 2014 г. на полях СПК, засеянных озимой пшеницей и люцерной, площадью 35, 56 и 240 га. Им были опрошены работники СПК Племколхоз "<данные изъяты>"; владелец скота, осуществившего потраву Османов Р.О.; произведен осмотр места происшествия. Помощь в собирании материалов и осмотре места происшествия ему оказывал участковый уполномоченный ОП № М.Р. ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он произвел обследование участка местности в районе <адрес>, на котором были поля с озимой пшеницей №№ 2, 4 и поле с люцерной № 3. На этих полях он обнаружил повреждения всходов озимой пшеницы и люцерны.

- отношением в ОП № МУ МВД России "<данные изъяты>" от гл. агронома СПК Племколхоз "<данные изъяты>" о проведении проверки по факту потравы посевов озимой пшеницы 18 февраля 2014 года на полях № II2, IV2, люцерны на поле № III2, личным поголовьем КРС в количестве 106 голов, принадлежащих Османов Р.О.

- рапортом УУП ОП № МУ МВД России "<данные изъяты>" М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта незаконного выпаса поголовья КРС, принадлежащего Османов Р.О., на полях засеянных озимой пшеницей № II2, площадью 35 га, № IV2, площадью 56 га, и поле с люцерной № III2, площадью 240 га, принадлежащих СПК Племколхоз "<данные изъяты>" на праве аренды, имевшего место 18.02.2014 года.

- письменным объяснением Османов Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что он занимается разведением в личном подсобном хозяйстве КРС в количестве 90 голов. Скот содержится в базе. 18.02.2014 г. скот сломал изгородь в базе и ушел в сторону полей СПК Племколхоз "<данные изъяты>", где он его впоследствии и обнаружил.

- письменным объяснением Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что 18.02.2014 г. он находился в МТМ Племколхоза "<данные изъяты>". Приехал директор СПК М.М. и попросил выгнать скот с полей. Он и тракторист К. сели к директору в машину и поехали на 1-е отделение. Там на полях с озимой пшеницей и люцерной пасся скот в количестве не менее 90 голов.

- письменным объяснением М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что 18.02.2014 г. ему позвонил глава <адрес> поселения В. и попросил взять казака И. и приехать на 1-е отделение Племколхоза "<данные изъяты>". Он все выполнил. На 1-ом отделении находился директор СПК М.М., который показал нам на скот в количестве 90 голов, который пасся на полях с озимой пшеницей.

- письменным объяснением И. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что 18.02.2014 ему позвонил М.В. и попросил приехать на 1-е отделение СПК Племколхоза "<данные изъяты>". На 1-ом отделении директор СПК М.М. показал скот в количестве 90 голов, который пасся на полях с озимой пшеницей.

- письменным объяснением С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что он является управляющим 1-ым отделением Племколхоза "<данные изъяты>". 18.02.2014 г. ему позвонил директор СПК Племколхоза "<данные изъяты>" М.М. и сказал, чтобы он взял рабочих и ехал выгонять скот с полей с озимой пшеницей и люцерной в районе <адрес>. По приезду на место он увидел как на полях с озимой пшеницей площадью 35 и 56 га пасется одна часть скота, а другая - на поле с люцерной площадью 240 га.

- письменным объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что 18.02.2014 г. его и других трактористов собрал управляющий отделением СПК Племколхоза "<данные изъяты>" и отвез в район <адрес>, где поголовье КРС осуществляет потраву посевов с озимой пшеницей и люцерной. По прибытии на место он увидел, что стадо КРС паслось на полях с озимой пшеницей площадью 35 и 56 га, и на поле с люцерной площадью 240 га.

- письменным объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что 18.02.2014 г. ему позвонил председатель СПК Племколхоза "<данные изъяты>" и попросил выехать в район <адрес>, где скот осуществляет потраву посевов на полях СПК. По прибытию на место он увидел, что на поле с озимой пшеницей пасется поголовье КРС.

- письменным объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что 18.02.204 г. он вместе с управляющим СПК Племколхоза "<данные изъяты>" выехал в район <адрес>, где скот осуществлял потраву посевов озимой пшеницы. По прибытию на место он с другим рабочими СПК стал выгонять скот с полей.

- письменным объяснением Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что 18.02.204 г. он вместе с другим рабочими СПК Племколхоза "<данные изъяты>" выехал в район <адрес> на потраву посевов. По прибытию на место он увидел, что поголовье КРС без пастуха пасется на поле с озимой пшеницей.

- письменным объяснением Османов Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что 18.02.2014 г. он проезжал на автомобиле возле <адрес> и увидел, что работники СПК Племколхоза "<данные изъяты>" собрались на автобусной остановке, чтобы выгонять КРС, который пасся на полях СПК.

        Он приехал домой в <адрес> и увидел, что отсутствует его поголовье КРС. Он понял, что на полях СПК Племколхоза "<данные изъяты>" находится его поголовье КРС. Он на мотоцикле поехал туда, где пасся его скот и забрал его у работников СПК, пояснив что он признает факт потравы своим скотом посевов и готов нести ответственность за это. Факт выпаса скота на полях с озимой пшеницей и люцерной он объяснил нехваткой кормов для поголовья КРС.

- письменным объяснением В. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что 18 февраля 2014 года ему по телефону позвонил председатель СПК Племколхоз "<данные изъяты>" М.М. и сообщил, что в районе <адрес> поголовье КРС осуществляет потраву посевов озимой пшеницы и люцерны. Он взял 2-х казаков <адрес> И. и М.В. и выехали на место потравы в район <адрес>. По приезду на место он увидел, что часть скота пасется на полях с озимой пшеницей, другая часть - на поле с люцерной. Скот выпасался без пастуха.

- письменным объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., данным в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве, о том, что 18 февраля 2014 года ему позвонил председатель СПК Племколхоз "<данные изъяты> и сообщил, что в районе <адрес> поголовье КРС осуществляет потраву посевов озимой пшеницы и люцерны. Прибыв на место потравы, он увидел что поголовье КРС разделено на 2 стада: одно пасется на полях с озимой пшеницей № II2, площадью 35 га, и № IV2, площадью 56 га, второе - на поле с люцерной № III2, площадью 240 га.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве. Согласно данного протокола на поле № II2, площадью 35 га, на поле № IV2, площадью 56 га, засеянных озимой пшеницей, находящихся в 2 км от <адрес>, были обнаружены механические повреждения всходов озимой пшеницы и следы от поголовья КРС. На поле №III2, площадью 240 га, засеянном люцерной, которое расположено рядом с указанными полями, обнаружены механические повреждения всходов люцерны и следы от поголовья КРС.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было установлен, что 18.02.2014 г. произошла потрава поголовьем КРС в количестве 106 голов посевов озимой пшеницы на поле № II2 общей площадью 35 га, площадь потравы составила 30 %; на поле № IV2, площадью 56 га, площадь потравы составила 32 %; посевов люцерны на поле № III2 площадью 240 га, площадь потравы составила 40 %, принадлежащих СПК Племколхоз "<данные изъяты>".

        Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта потравы посевов озимой пшеницы поголовьем КРС в количестве 106 голов на полях № II2, IV2, посевов люцерны на поле № III2, площади потрав, а также обстоятельств составления Акта о потравах от ДД.ММ.ГГГГ г.

        Оценив Акт о потравах посевов на полях СПК Племколхоза "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает каких-либо оснований для исключения данного Акта из числа доказательственной базы по делу, т.к. существенных нарушений при его составлении допущено не было.

        Суд полагает, что виновным в потраве поголовьем КРС в количестве 106 голов посевов озимой пшеницы и люцерны на полях СПК Племколхоз "<данные изъяты>" под №№ II2, III2, IV2 является владелец животных Османов Р.О., который 18 февраля 2014 года не обеспечил надлежащий контроль и надзор за принадлежащим ему поголовьем КРС, в результате чего безнадзорный скот оказался на полях СПК Племколхоз "<данные изъяты>" № № II2, III2, IV2 и повредил посевы озимой пшеницы и люцерны, находящиеся в стадии вегетации. Помимо этого Османов Р.О. допустил выпас принадлежащих ему животных в неотведенном для этого месте.

        К данным выводам суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

        Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Решением Собрания депутатов <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены "Правила содержания сельскохозяйственных продуктивных животных в личных подсобных хозяйствах, КФХ, у индивидуальных предпринимателей на территории <адрес> сельского поселения <адрес>" (далее - Правила).

Согласно п. 7.2.5.3 Правил "Выпас скота производится только в специально отведенных для этих целей местах за пределами населенного пункта под присмотром ответственного лица (пастуха). Бесконтрольный выпас скота за пределами населенного пункта запрещен".

Пункт 7.4.7. Правил предусматривает, что "нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено".

Пункт 7.6.2. Правил предусматривает, что "выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах".

Пункт 7.6.8. Правил "запрещает выпас животных без присмотра".

        Судом установлено, что собственником поголовья КРС в количестве 106 голов, осуществивших потраву посевов озимой пшеницы и люцерны на полях №№ II2III2IV2, площадью 35, 56 и 240 га соответственно, арендуемых СПК Племколхоз "<данные изъяты>", является ответчик Османов Р.О.

        Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Т., И., В., М.В., С., Р., Г., данными в ходе судебного разбирательства; Актом по потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Османов Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.; Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; И. от ДД.ММ.ГГГГ г., С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., К. от ДД.ММ.ГГГГ; С. от ДД.ММ.ГГГГ; В. от ДД.ММ.ГГГГ; Г. от ДД.ММ.ГГГГ; данными в ходе проверки органами полиции сообщения о потраве.

        Османов Р.О. в нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ, пунктов 7.2.5.3, 7.4.7., 7.6.2., 7.6.8. "Правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных в личных подсобных хозяйствах, КФХ, у индивидуальных предпринимателей на территории <адрес> сельского поселения <адрес>" допустил выпас принадлежащего ему поголовья КРС в количестве 106 голов за пределами своего личного подворья без надзора и вне пастбищ, чем нарушил права СПК Племколхоз "<данные изъяты>" как арендатора земельных участков, на которых расположены поля, потравленные скотом Османов Р.О., и причинил кооперативу убытки.

        Суд не может принять во внимание объяснения ответчика Османов Р.О. и показания допрошенного по его инициативе свидетеля Ю. из которых усматривается, что 18 февраля 2014 года на полях СПК Племколхоз "<данные изъяты>" с озимой пшеницей и люцерной в районе <адрес> пасся скот, который не принадлежит Османов Р.О., по той причине, что их пояснения опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств (показаниями многочисленных свидетелей, письменными доказательствами), которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По утверждению истца в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 820 806 рублей 29 коп.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 33) в состав реального ущерба, причиненного действиями ответчика в результате потравы посевов озимой пшеницы под урожай 2014 года, он включил затраты на :

- пахоту (куда входят расходы на ГСМ и зарплату механизаторов)

- боронование в два следа (куда входят расходы на ГСМ и зарплату механизаторов)

-боронование в два следа дважды (куда входят расходы на ГСМ и зарплату механизаторов)

-7-ми кратную культивацию (куда входят расходы на ГСМ и зарплату механизаторов)

- обработку семян фунгицидами Барьер Колор, КС

- сев (входят расходы на ГСМ, зарплату механизаторов, на семена)

- прикатывание после сева (входят расходы на ГСМ, зарплату механизаторов)

Сумма затрат на обработку полей и сев семян озимой пшеницы по полю № II2 составила 30 395 рублей 19 коп.; по полю № IV2 - 51 874 рубля 46 коп. Итого 82 269 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из перечисленных выше позиций суд находит доказанными только 2 : это затраты на обработку семян озимой пшеницы фунгицидами марки "Барьер Колор, КС" и затраты на сев семян озимой пшеницы. Остальные затраты не имеют под собой документального подтверждения.

Факт обработки семян озимой пшеницы фунгицидами марки "Барьер Колор КС" и затраты на обработку на 1 га в денежном выражении подтверждается справкой СПК Племколхоз "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ; спецификацией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении СПК Племколхоз "<данные изъяты>" препарата "Барьер Колор, КС" в количестве 300 литров по цене 500 руб. за 1 л. (л.д. 47).

Факт расходования семян озимой пшеницы на посевную под урожай 2014 года и их стоимость подтверждаются расшифровкой к проводке "ток" за сентябрь 2013 года о расходе на посевную семян озимой пшеницы в количестве 755 200 кг на общую сумму 3 398 400 руб. (л.д. 50); актом списания семян озимой пшеницы под урожай 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ о расходе семян озимой пшеницы на посевную в количестве 755 200 кг на общую сумму 3 398 400 руб. на площадь посева 4 064 га (л.д. 51); расшифровкой к проводке "ток" за октябрь 2013 г. о расходе семян озимой пшеницы на посевную в количестве 54 800 кг на общую сумму 246 600 руб. (л.д. 52); актом списания семян озимой пшеницы под урожай 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ о расходе семян озимой пшеницы на посевную в количестве 54 800 кг на общую сумму 245 600 руб. на площадь посева 236 га (л.д. 53); отчетом о севе озимой пшеницы под урожай 2014 г. по СПК Племколхоз "<данные изъяты>" о расходе на посевную семян озимой пшеницы в количестве 810 000 кг на общую сумму 3 645 000 рублей и о затратах семян на 1 га в денежном выражении в сумме 847 руб. 67 коп.(л.д. 49).

С учетом этого реальный ущерб, понесенный СПК Племколхоз "<данные изъяты>" в результате потравы посевов озимой пшеницы, составляет :

1) по полю № II2.

35 га (общая площадь поля) х 847 руб. 67 коп (затраты на семена на 1 га) х 34 руб. 88 коп. (затраты на обработку семян на 1 га) х 30 % (процент непосредственной потравы от общей площади поля) = 9 266 руб. 77 коп.

2) по полю № IV2.

56 га (общая площадь поля) 847 руб. 67 коп (затраты на семена на 1 га) х 34 руб. 88 коп. (затраты на обработку семян на 1 га) х 32 % (процент непосредственной потравы от общей площади поля) = 15 815 рублей.

По справке-расчету (л.д. 34) в состав реального ущерба, причиненного действиями ответчика в результате потравы посевов люцерны, истец включил затраты на :

- пахоту

- боронование в 2 следа

- боронование в 2 следа

- культивацию

- предпосевное прикатывание

- сев люцерны

- прикатывание после посева

Из перечисленных выше позиций суд находит доказанной только одну : это затраты на сев семян люцерны в апреле 2012 и апреле 2013 г.г. Остальные затраты не имеют под собой документального подтверждения.

Расходование семян люцерны на посевную в 2012-2013 г.г., затраты на их приобретение, затраты по севу семян люцерны из расчета на 1 га, подтверждаются : справкой СПК Племколхоз "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ о расходе семян люцерна на посев в апреле 2012 и апреле 2013 в количестве 5 000 кг на сумму 500 000 рублей и о затратах семян в денежном выражении на 1 га в сумме 2 083 руб. 30 коп.(л.д. 40); бухгалтерской расшифровкой за апрель 2012 о расходе семян люцерны на посевную в количестве 3 700 кг на сумму 370 000 руб. (л.д. 41); бухгалтерской расшифровкой за апрель 2013 о расходе семян люцерны на посевную в количестве 1 300 кг на сумму 130 000 руб. (л.д. 43); актом на списание семян люцерны от ДД.ММ.ГГГГ о списании семян люцерны в количестве 3 700 кг на сумму 370 000 руб. на площадь посева 178 га. (л.д. 42); актом на списание семян люцерны от ДД.ММ.ГГГГ о списании семян люцерны в количестве 1 300 кг на сумму 130 000 руб. на площадь посева 62 га (л.д. 44); счетом № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении семян люцерны в количестве 5 000 кг на сумму 500 000 руб. по цене 100 руб. за 1 кг (л.д. 45).

С учетом этого реальный ущерб, понесенный СПК Племколхоз "<данные изъяты>" в результате потравы посевов многолетней травы люцерны на поле № III2, составляет :

240 га (общая площадь поля) х 2 083 руб. 30 коп. (затраты на посев семян на 1 га) х 40 % (процент непосредственной потравы от общей площади поля) = 199 996 руб. 80 коп.

Согласно представленной истцом справки-расчета (л.д. 35) в состав реального ущерба, причиненного действиями ответчика в результате потравы посевов люцерны, истец включил затраты на пересев люцерны, произведенные весной 2014 г. :

- боронование в 2 следа

- сев люцерны

- сев овса

Из перечисленных затрат суд признает обоснованными и доказанными только затраты на сев люцерны. В части работ по боронованию в 2 следа суд признает затраты необоснованными по причине отсутствия их документального подтверждения. Затраты на сев овса суд признает необоснованными, т.к. истцом не представлено доказательств того, что 18 февраля 2014 г. имел место еще и факт повреждения посевов овса на полях СПК Племколхоз "<данные изъяты>".

Затраты на пересев люцерны в части расходования семян, затрат на ГСМ и зарплату механизаторам, по мнению суда, относятся к реальному ущербу, т.к. направлены на восстановление нарушенного права истца, вызванного уничтожением посевов люцерны, и потому подлежат возмещению.

Расходование семян люцерны на посевную в 2014 г., затраты на их приобретение, затраты по севу семян люцерны из расчета на 1 га, подтверждаются : счетом № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке семян люцерны в количестве 5 000 кг на сумму 500 000 руб. по цене 100 руб. за 1 кг (л.д. 37), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), актом расхода семян и посадочного материал № от ДД.ММ.ГГГГ

Затраты на ГСМ и зарплату механизаторов подтверждаются учетными листами трактористов-машинистов М. и К. от апреля 2014 г.

Согласно Акта расхода семян № от ДД.ММ.ГГГГ расход семян люцерны на засевание поля № III2 площадью 240 га составил 2 400 кг на общую сумму 240 000 руб. Расход семян на 1 га составил 10 кг. Цена за 1 кг составила 100 руб.

Затраты по расходованию семян люцерны на посевную в расчете на 1 га составляют

1000 руб.

       Затраты на посев семян исходя из 40 % потравы составили : 240 га х 1000 руб. х 40 % = 96 000 руб.

        По учетному листу тракториста М. затраты на оплату труда за подсев люцерны на площади 240 га составили 4 640 руб.; расход ГСМ - 440 л при цене 30 руб. 80 коп за 1 л.

        Затраты на ГСМ 13 552 руб. (440 л х 30,8 руб.).

        По учетному листу тракториста К. затраты на оплату труда за подсев люцерны на площади 240 га составили 5 172 руб.; расход ГСМ -540 л при цене 30,8 руб. за 1 л.

        Затраты на ГСМ 16 632 руб. (540 л х 30,80 руб.)

        Общая сумма затрат на оплату труда и ГСМ с учетом 40 % площади потравы составили 4 640 р. + 13 552 р. + 5 172 р. + 16 632 р. х 40 % = 15 998 р. 40 коп.      

На основании изложенного реальный ущерб, понесенный СПК Племколхоз "<данные изъяты>" в результате пересева люцерны на поле № III2, составляет :

         96 000 р. + 15 998 р. 40 к. = 111 998 р. 40 коп.

        Итоговая сумма реального ущерба составляет 337 076 р. 97 коп (9 266,77 + 15 815 + 199 996,8 + 111 998,4).

        Исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 337 076 р. 97 коп, в остальной части - удовлетворению не подлежат.

Помимо реального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и упущенная выгода от недополученного (потерянного) урожая в 2014 году.

Согласно статистической формы "Сведения о сборе урожая с/х культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября 2014 г. по СПК Племколхоз "<данные изъяты>", представленной в отдел статистики в <адрес>, средняя урожайность озимой пшеницы в 2014 г. по СПК Племколхоз "<данные изъяты>" составила 25,5 ц/га.

При контрольном обмолоте поля с озимой пшеницей № II2, подвергшегося потраве, урожайность составила 10 ц с 1 га (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 54).

При контрольном обмолоте поля с озимой пшеницей № IV2, подвергшегося потраве, урожайность составила 1 ц с 1 га (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 55).

Реализационная цена озимой пшеницы по СПК Племколхоз "<данные изъяты>" в 2014 г. составила 7 200 р. за 1 т. (договор купли-продажи озимой пшеницы в количестве 3 000 т от ДД.ММ.ГГГГ №). Данная цена фактически полностью соответствует среднерыночной цене на озимую пшеницу по <адрес> за январь - декабрь 2014 г. по данным <данные изъяты>, которая составляет 7 161 р. за 1 т.

Поэтому при расчете упущенной выгоды суд будет руководствоваться именно ценой реализации озимой пшеницы СПК Племколхоз "<данные изъяты>".

Расчет упущенной выгоды по полю № II2:

Планируемый урожай озимой пшеницы с площади 35 га - 892,5 ц=89,25 тонн (25,5 ц/га х 35 га)

Планируемый урожай с потравленной площади, которая составляет 30 % от 35 га - 267, 75 ц=26,77 тонн (892,5 ц х 30 %)

Полученный урожай с потравленной площади в 30 % от 35 га - 105 ц=10,5 тонн (35 га х 10 ц/га х 30 %)

Недополученный урожай составил 16,27 тонн (26,77 т - 10,5 т).

Упущенная выгода составила 117 144 р. (16,27 т х 7 200 р.)

Расчет упущенной выгоды по полю № IV2:

Планируемый урожай озимой пшеницы с площади 56 га - 1 428 ц=142,8 тонн (25,5 ц/га х 56 га)

Планируемый урожай с потравленной площади, которая составляет 32 % от 56 га - 42,84 тонн (142,8 т х 32 %)

Полученный урожай с потравленной площади в 32 % от 56 га - 1,7 тонн (56 га х 1 ц/га х 32 %)

Недополученный урожай составил 41,14 тонн (42,84 т - 1,7 т).

Упущенная выгода составила 296 208 р. (41,14 т х 7 200 р.)

Общая сумма упущенной выгоды составила 413 352 р., которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования СПК Племколхоз "<данные изъяты>" о взыскании нематериального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного деловой репутации истца в результате незаконных действий ответчика.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений.

Возможность возмещения нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в результате действий, нарушающих его имущественные права, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

        Размер уплаченной истцом госпошлины о настоящему делу составляет 28 813 р.

        Исковые требования удовлетворены частично в сумме 750 428 р., что составляет 33,6 % от общей суммы заявленных исковых требований в 2 232 006 р.      

        Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 681 рубль 20 копеек (28 813 р. х 33,6 %).                   

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ 337 076 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 413 352 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 681 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

                 ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░