Решение по делу № 33-9305/2020 от 16.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Измайлов Р.М. № 13-184/2020

УИД 91RS0009-01-2016-003459-65

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. дело № 33-9305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Населенко Владимира Кирилловича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лутьева Владимира Григорьевича к Населенко Владимиру Кирилловичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Населенко Владимира Кирилловича, Ющенко Владимира Михайловича в интересах Населенко Владимира Кирилловича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Населенко В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лутьева В.Г. к Населенко В.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель Населенко В.К., Ющенко В.М., действующий в интересах Населенко В.К. как представитель, подали частную жалобу, которая определением судьи от 20 июля 2020 года была возвращена на основании ч.3 ст.136, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Населенко В.К. и Ющенко В.М. как его представитель просят определение суда от 20 июля 2020 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в иной субъект Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения ввиду следующего

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, действующие с 1 октября 2019 года, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Действующей с 1 октября 2019 года редакцией статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, как это было ранее предусмотрено частью 3 данной нормы. Принятое судом процессуальное решение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Применив аналогию закона, судья пришел к правильному выводу, что

нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении без движения заявления о пересмотре решении суда вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как принятое судьей процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Учитывая, что обжалование определения об оставлении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без движения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, судья обоснованно возвратил частную жалобу Населенко В.К. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 ст. 131 ГПК РФ).

В случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенной нормы для подачи частной жалобы от имени другого лица представителем должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к частной жалобе в подтверждение полномочий.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что частные жалобы на определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны также Ющенко В.М. как представителем Населенко В.К., при этом доверенность с такими полномочиями представителя к частным жалобам не приложена.

С учетом изложенного, судья обоснованно возвратил частную жалобу, поданную Ющенко В.М.как представителем Населенко В.К. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба Ющенко В.М. в интересах Населенко В.К. на определение от 20 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Населенко Владимира Кирилловича - без удовлетворения, частную жалобу Ющенко Владимира Михайловича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: