Решение по делу № 33-14540/2014 от 09.10.2014

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

дата адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Мухаметовой Н.М.

    судей: Гонтарь Н.Ю.

                                     Михляевой Г.А.

    при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Зайцевой Н.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Панкевич Ю.С. о признании приватизации недействительной и признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Бычкова С.Г. Хисамовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2014г., которым постановлено:

    исковые требования Зайцевой Н.В. к Администрации ГО г.Уфа, Панкевич Ю.С. о признании договора передачи квартиры недействительным, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата на квартиру ... заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа и ФИО 1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО 2, недействительным.

Признать за Зайцевой Н.В. право собственности на адрес в порядке приватизации.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним за №... от ... о праве собственности на ... доли Панкевич Ю.С. на квартиру ...

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от дата о праве собственности на ... доли ФИО 2 на квартиру ....

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и Панкевич Ю.С. о признании недействительной приватизации и признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру ..., указывая, что данная двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м ( жилой – ... кв.м) была предоставлена ее супругу ФИО 3 в дата на семью из ... человек, в том числе: она, дочери ФИО 6, дата.рождения, ФИО 1,датарождения.

дата супруг скончался, после чего она стала нанимателем квартиры.

Ко дню приватизации в квартире проживали истец, дочь ФИО 1 и внучка ФИО 2

Дочь ФИО 1 с дата. страдала ... заболеванием, внучка ФИО 2 с рождения являлась .... Сама истец является ..., ..., ко дню приватизации ей было ... года, при приватизации она была введена в заблуждение, в результате чего она осталась без собственности на квартиру.

В дата умерла ее дочь ФИО 1, в наследство по завещанию вступила Панкевич Ю.С. Совершая отказ от наследства, истец полагала, что только завещанная дочерью часть перейдет к Панкевич Ю.С., а остальная часть перейдет в ее собственность.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бычкова С.Г. – Хисамова Н.Н., указывая на его незаконность, на исключение его, являвшегося отцом, из числа законных наследников ФИО 2, не привлечение его к участию, нотариуса, который мог представить доказательства его намерения вступить в наследство, на возможность включения Зайцевой Н.В. в число лиц, участвующих в приватизации, в связи с чем договор приватизации подлежал оспариванию в части, поскольку болезнь несовершеннолетней ФИО 2 не лишала ее прав на участие в приватизации.

Определением от 06 ноября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Зайцевой Н.В. к администрации ГО г.Уфа, Панкевич Ю.С. о признании договора передачи квартиры недействительным, признании права собственности в порядке приватизации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода явилось нарушение ч.5 ст.330 ГПК РФ, поскольку по настоящему делу не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бычков С.Г., являющийся отцом умершей ФИО 2, которому в рамках обращения к нотариусу ФИО 4 стало известно о вынесенном дата судом адрес от дата решении. Кроме того, из выписки из ЕГРП от дата коллегией установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Прошкин ..., которому указанную квартиру продала Терегулова ..., приобретшая квартиру у Зайцевой Н.В. датаг. Коллегией тем же определением от 06 ноября 2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Терегулова А.Р., Прошкин О.И. и нотариус ФИО 4

Коллегией неоднократно направлялись уведомления и телеграммы о рассмотрении дела в адрес Зайцевой Н.В. и Панкевич Ю.С. по известным адресам: адрес адрес ( место жительства Панкевич Ю.С.), возвращаемые за истечением срока хранения, неявкой за телеграммами и из-за того, что дверь закрыта.

Также направлены телеграммы в адрес Зайцевой Н.В. и Панкевич Ю.С. по адресам: адрес и адрес, которые также не доставлены по причине закрытия квартиры и неявкой за извещением, принимая во внимание, что Зайцева Н.В. и Панкевич Ю.С. явно злоупотребляют процессуальными правами, коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ находит необходимым рассмотреть дело в их отсутствии.

Также надлежаще о рассмотрении дела на 27.11.2014г. извещена Терегулова А.Н., уклонившаяся от явки, с поступлением ходатайства Прошкина О.И. о необходимости подготовки дела с отложением дела, Терегулова А.Р. надлежаще извещена по месту ее регистрации : адрес за телеграммой не явилась, из чего коллегия приходит к выводу также о злоупотреблении ею процессуальными правами, также находит необходимым рассмотрение дела в ее отсутствии.

Нотариус ФИО 4, МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа, Администрация ГО г.Уфа РБ просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бычкова С.Г., его представителя Хисамовой Н.Н. (по доверенности), пояснивших о намеренном злоупотреблении своими правами Зайцевой Н.В. и Панкевич Ю.С., умолчавших о нарушении прав Бычкова С.Г. – наследника ФИО 2, в тот период, когда они оспаривали права Бычкова С.Г. на имущество ФИО 2, как недостойного наследника, указавших на то, что Зайцевой Н.В. о невключении в число сособственников было известно и рамках наследственного дела, когда она отказалась от обязательной доли в наследстве в пользу Панкевич Ю.С., в связи с чем полагают необходимым применить пропуск срока исковой давности;

объяснения Прошкина О.И., его адвоката Азнабаева Л.Р., полагавших решение законным, указавших на то, что Прошкин О.И. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от начала дата ( даты он не помнит), приобрел квартиру за ....руб., в договоре отражена стоимость ...., полагавших об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования решения Ленинского районного суда г.Уфы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст.330 ч.4 п.4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений ст. 330 ч.1 п.3 и 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение не соответствует предъявляемым требованиям материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Из иска Зайцевой Н.В. к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и Панкевич Ю.С. о признании недействительной приватизации и признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру адрес следует, что ... квартира общей площадью ... кв.м ( жилой – ... кв.м) была предоставлена ее супругу ФИО 3 в дата на семью из ... человек, в том числе: она, дочери ФИО 6, дата.рождения, ФИО30дата.рождения.

дата супруг скончался, после чего она стала нанимателем квартиры.

Ко дню приватизации в квартире проживали истец, дочь ФИО 1 и несовершеннолетняя внучка ФИО 2

Истец является ..., ко дню приватизации ей было ... года.

Из содержания ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) и других норм названного Закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8), следует, что при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из заявления, адресованного председателю комитета по управлению муниципальной собственностью по г.Уфе от дата с заявлением о приватизации квартиры № адрес обратилась ФИО 1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 2, признанной решением ... суда адрес от датаг. ... ( л.д.... опекуном которой является ее мать ФИО 1( л.д.... В том же заявлении: графа отказ Зайцева Н.В. имеется ссылка на нотариальный отказ, подпись Зайцевой Н.В. отсутствует.

Из представленного согласия от датаг., адресованного в компетентные органы ( составленного до приватизации), усматривается согласие Зайцевой Н.В. на приватизацию квартиры на имя лиц, имеющих право на приватизацию, она отказывается от участия в приватизации адрес ( л....

Между тем из материалов дела следует, что в дата. ФИО 5 предпринимала попытки приватизировать вышеуказанную квартиру с использованием справки, содержащей ложные сведения о фактических лицах, зарегистрированных в жилом помещении по данному адресу ( л.д....). О приватизации квартиры в дата Зайцевой Н.В. стало известно на личном приеме в МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа только в дата

Достоверных доказательств намеренного отказа Зайцевой Н.В. от приватизации на датаг. суду не представлено, о чем также не свидетельствует обозначенное как согласие на приватизацию других лиц, адресованное компетентному органу Российской Федерации, составленного задолго до приватизации ( датаг.), не содержащего намерения в договор не включать, долю собственности не выделять.

Коллегия, учитывая возраст Зайцевой Н.В.( ко дню приватизации ... года), отсутствие выраженного волеизъявления на отказ в участии в приватизации, полагает, что требования Зайцевой о признании договора приватизации недействительным в части невключения ее в число сособственников частично обоснованными.

Обсуждая ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, заявленного представителем Бычкова С.Г., коллегия в силу положений ст.200 п.1 ГК РФ не усматривает оснований для его применения. Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается плательщик услуг – Зайцева Н.В.( л.д.дата).

Из ответа МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа следует, что в дата ей на приеме в дата было сообщено о приватизации вышеуказанной квартиры, доказательств ознакомления ее с договором передачи квартиры в собственность суду не представлено. Коллегия при этом принимает во внимание, что квартира ... является единственным местом жительства Зайцевой Н.В., учитывает ее возраст( дата г.рождения).

Также коллегия не соглашается с доводом представителя Бычкова С.Г. о необходимости применения пропуска срока исковой давности с даты отказа ( датаг.) Зайцевой Н.В. от принятия обязательной доли в наследстве, адресованного нотариусу, после смерти ее умершей дочери ФИО 1 Из указанного заявления не усматривается уведомленность Зайцевой Н.В. о невключении ее в число сособственников приватизированной квартиры, разъяснены права об обязательной доли в наследстве.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла указанных норм, приобретение в собственность спорного жилого помещения было возможно только с согласия всех совместно проживающих в нем лиц, в том числе и Зайцевой Н.В., которая обладала правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес на момент его передачи в собственность ФИО 1 и ФИО 2.

Установив отсутствие такого согласия Зайцевой Н.В., коллегия находит необоснованным ходатайство представителя третьего лица Бычкова С.Г. о применении пропуска срока исковой давности и приходит к выводу о недействительности в части договора передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО 1, и ФИО 2 в силу его ничтожности.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, являлась нанимателем жилого помещения она согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" имела право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Коллегия отмечает, что решением ... суда адрес от датаг., вступившим в законную силу по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. в иске Зайцевой Н.В. к Бычкову С.Г. об отстранении от наследства отказано.

Заявляя дата требования о признании договора передачи жилой квартиры ..., Зайцева Н.В. просит признать право собственности за ней на квартиру ..., указывая на свое намерение участия в приватизации в дата

Между тем, ФИО 1, ее несовершеннолетняя дочь ФИО 5, признанная ..., в интересах которой с заявлением обратилась ... ее мать ФИО 1, от своих намерений в приватизации не отказывались, на день заключения договора передачи проживали в квартире.

Коллегия в интересах законности полагает в силу положений ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда» необходимым удовлетворить требования Зайцевой Н.В. в части, признав за ней право собственности на ... доли в спорной квартире, перераспределив доли за ФИО 1 и ФИО 2 – по ... доли. Требования Зайцевой Н.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на всю квартиру ... коллегия находит необоснованными.

Из наследственного дела усматривается, что ФИО 1 дата. составлено завещание на принадлежащее ей имущество ко дню смерти Панкевич Ю.С.

Как указано ранее ФИО 1 умерла дата

датаг. Панкевич Ю.С. обратилась с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников по закону: Зайцеву Н.В., дочь ФИО 2, а также мужа Бычкова С.Г.

С обращением Зайцевой Н.В. с заявлением об отказе в принятии обязательной доли в наследстве умершей дочери ФИО 1, обращением Панкевич Ю.С., являющейся опекуном ФИО 2, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Панкевич Ю.С. на ... долей в праве собственности на спорную квартиру от датаг. и свидетельство о праве на наследство по закону ФИО 2 на ... доли в праве собственности на спорную квартиру ( наследственное дело № ...).

ФИО 2 умерла датаг., законным наследником которой является Бычков С.Г. – отец, мать ФИО 1 умерла датаг., решением ... суда адрес от датаг. в удовлетворении требований Зайцевой Н.В. о признании его недостойным наследником отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно извещения нотариуса ФИО 4, Бычков С.Г. датаг. обратился с заявлением о принятии наследства в виде ... долей в праве общей долевой собственности, свидетельство о праве на наследство ему не выдано в связи с принятием ... судом адрес решения по иску Зайцевой Н.В. о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, признанием права собственности за Зайцевой Н.В.

Также из сообщения следует, что в соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от датаг. №..., выданной Управлением Росреестра по РБ, вышеуказанная квартира продана датаг. Терегуловой А.Р., которая апелляцией привлечена в качестве третьего лица ( л.д....

Как следует из выписки из ЕГРП от дата собственником квартиры ... является Прошкин О.И., который также апелляционной инстанцией привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в апелляции согласился с требованиями Зайцевой Н.В., заявив, что приобрел в начале дата спорную квартиру у Терегуловой А.Р. за ....руб., по договору купли-продажи цена обозначена в ....руб., полагает, что он является добросовестным приобретателем. В рамках рассматриваемого дела самостоятельные требования им не заявлены.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что Бычков С.Г. принял меры к принятию наследства, в силу чего с учетом перераспределения долей в праве собственности ФИО 2 принадлежала ... доли приватизированной квартиры, ФИО 1 – ... доли, Зайцевой Н.В. – ... доли, Зайцева Н.В. отказалась от обязательной доли в наследстве, отказ ею не оспорен, оснований для признания незаконным отказа от обязательной доли в наследстве коллегия не усматривает, доля ФИО 2 – ..., являющейся дочерью ФИО 1с учетом обязательной доли в наследстве должна быть увеличена в силу положений 1148 п.1 ГК РФ на 1/12 часть.

Учитывая, что наследодатели ФИО 1 и ФИО 2 умерли, коллегия полагает необходимым признать право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру за Бычковым С.Г. на ... долю и ... долю;

за Панкевич Ю.С. по завещанию – на ... доли.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Зайцевой Н.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Панкевич Ю.С. о признании договора передачи квартиры недействительным, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за Зайцевой Н.В. право собственности в порядке приватизации на ... доли квартиры ...

Признать за Бычковым С.Г. право собственности в порядке наследования на ... доли квартиры ...,

Признать за Панкевич Ю.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на ... доли недействительным договор передачи ...

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

                                     Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО