Решение от 05.07.2022 по делу № 33-7083/2022 от 28.06.2022

Судья Белоцерковская О.А.      Материал 9-96/2022

Дело № 33-7083/2022

УИД     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05.07.2022 года частную жалобу Полуляховой А.Г. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.05.2022 г., об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Полуляхова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за причиненный вред в размере 50 000 руб., возмещении ущерба в сумме 1 000 000 руб., о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и устранении допущенных нарушений, его отмене, о признании действий (бездействий) органа, полиции, прокурора, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, (или) о прекращении уголовного дела, незаконным или необоснованным и об их обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действия (бездействия) которые выразились в отказе задать вопросы эксперту, установлении администратора сайта и лица написавшего клевету в декабре 2021г., 6, 7 мая 2022г., отказа в принятии мер к администратору сайта в декабре 2021г. и 7 мая 2022 г. и лицу написавшему клевету.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.05.2022г. в принятии искового заявления отказано, с чем Полуляхова А.Г. не согласна, в частной в жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения, поскольку заявленные истцом требования могут быть предъявлены как в порядке гражданского – процессуального кодекса РФ, так и в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что действия (бездействия) должностных лиц необходимо рассматривать в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, а несогласие с постановлением органа дознания следует обжаловать в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из положений п. 1 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходила из того, что исковое заявление Полуляховой А.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гражданским – процессуальным кодексом, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 218 КАС РФ, а часть заявленных требований подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения ч. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. № 1061-О-О).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из искового заявления следует, что Полуляховой А.Г. заявлены требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействиями) должностных лиц, а также об обжаловании решений и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые, как правильно указано судьей первой инстанции, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского – процессуального кодекса.

Судьей правильно постановлено определение, с указанием на то, что спорные правоотношения, подлежат рассмотрению в порядке административного и уголовного судопроизводств, в связи с чем, отказ в принятии заявленного иска к производству суда, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их безосновательной переоценке, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных сит. 330 ГПК РФ, возможность отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2022░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: