Решение по делу № 33-195/2022 (33-8406/2021;) от 13.12.2021

Судья Дракунова Е.Л.	Дело № 2-408/2021	стр.150, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-195/2022	20 января 2022 года
УИД 29RS0014-01-2020-007043-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 января 2022 года гражданское дело № 2-408/2021 по иску Свирид Николая Васильевича к Политову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Свирид Н.В. обратился в суд с иском к Политову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 212100 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 546135 рублей 55 копеек. С учетом уменьшения исковых требований и отказа от иска в части просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 262 050 рублей 26 копеек, расходы по эвакуации автомобиля до места проведения ремонта в размере 1800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уменьшения, а также отказа от части исковых требований, настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, полагая, что страховая компания должна нести ответственность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласились с выводами эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец не представил доказательства проведенного ремонта и его фактической стоимости.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Свирид Н.В. к Политову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично.

Взыскал с Политова А.А. в пользу Свирид Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2020 года, денежные средства в размере 254650 рублей 26 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5746 рублей 50 копеек, всего взыскал 275 396 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свирид Н.В. к Политову А.А. о возмещении материального ущерба отказал.

Взыскал с Политова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания, заключив соглашение с потерпевшим и выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 212100 рублей, надлежащим образом исполнила свои обязательства. Страховщик действовал в рамках закона, заключение соглашения явилось результатом волеизъявления сторон. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Полагает, что суд, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей (474050 рублей 26 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, определенной по результатам судебной экспертизы (233200 рублей), лишил истца права требовать с причинителя вреда выплаты в полном объеме разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отзыве истец Свирид Н.В. указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы, а также сообщил об отсутствии каких-либо претензий к ответчику Политову А.А. и третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой ему ответчиком взысканной решением суда суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Политова А.А., и Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свирид Н.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность Свирид Н.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании заключенного со Свирид Н.В. соглашения от 11 ноября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 212 100 руб.

Сумма страховой выплаты была определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составила 212 100 руб.

В связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению с учетом дополнительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате полученных в ДТП 14 сентября 2020 года повреждений без учета износа заменяемых деталей составила 474 050 рублей 26 копеек (том 2 л.д. 10), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составила 233 200 рублей (т. 1 л.д. 188).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, которую должна была выплатить истцу страховая компания, то есть 240 850 рублей 26 копеек (474050,26 – 233200), а также расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки до места проведения ремонта в размере 1800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственная пошлина в возврат.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что страховщиком надлежащим образом и в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим заключения.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а вынесенное по делу решение не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, принятым при неправильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Между тем на наличие каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, кроме как на реализацию предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, ответчик Политов А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался (т.1. л.д. 107-109, л.д. 127-128).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме (т.1 л.д. 105), никем не оспорено, недействительным не признано.

Заключая указанное соглашение, потерпевший и страховщик действовали в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из дела, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком выплачено истцу 212100 рублей (т.1 л.д. 106) на основании соглашения от 11 ноября 2020 года и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 10 ноября 2020 года № 0017992581 (т. 1 л.д. 103-104), а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в экспертном заключении ООО <данные изъяты>», составила 233200 рублей (т.1 л.д. 118), данные расхождения в силу п. 3.5 Методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует считать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, вывод суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 233200 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

С учетом того, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца материального ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба (474050 рублей 26 копеек) и выплаченным страховым возмещением (212100 рублей), в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 261950 рублей 26 копеек (474050,26 – 212100).

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает, следовательно, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 1800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности, изменение взыскиваемой суммы в возмещение причиненного истцу ущерба основанием для переоценки выводов суда в данной части не является.

В то же время учитывая, что требования истца в части возмещения имущественного вреда удовлетворены частично, на 99,96% (261950,26 + 1800) * 100 / (262050,26 + 1800), судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика в польщу истца государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6616 рублей. Поскольку с учетом уменьшения размера заявленных истцом требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 5838 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5836 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Свирид Николая Васильевича к Политову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Политова Александра Александровича в пользу Свирид Николая Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2020 г., 261950 рублей 26 копеек, расходы на эвакуацию в размере 1800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5836 рублей 16 копеек, всего взыскать 296586 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свирид Николая Васильевича к Политову Александру Александровичу отказать.

Взыскать с Политова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская