Решение по делу № 33-2535/2022 от 04.03.2022

(УИД 38RS0Номер изъят-28)

Судья Дятлов А.Ю. Судья – докладчик Кислицына С.В.     по делу № 33-2535/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутиловой М.Л. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления Кутиловой МЛ к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    в исковых требованиях истец признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в не предоставлении информации и надлежащим образом заверенных документов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., обязать предоставить запрашиваемые документы.

    Определением суда отказано в принятии искового заявления.

    В частной жалобе истец просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции.

    Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что иски имеют тождественность, суду следовало обратить внимание на период нарушения прав потребителей.

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-2024/2021 по иску Кутиловой МЛ к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, о компенсации морального вреда.

Вновь обращаясь с данным иском, истец ссылался на те же обстоятельства не предоставление ей документов, ею заявлены аналогичные требования, которые ранее уже были рассмотрены, новых правовых оснований истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Так, исковое заявление, поданное Кутиловой М.Л. к ПАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя не предоставлением информации связано с обращением истца к ответчику в период 01.07.2021 по 31.07.2021 гг., тогда как решение Усольского городского суда Иркутской области от 03.08.2021 вынесено на основании подачи искового заявления в котором спорные события связанны с обращением истца к ответчику в период с 01.05.2021 по 31.05.2021, то есть в иной период времени.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления Кутиловой МЛ к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья-председательствующий                                           С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.04.2022.