Решение от 06.10.2020 по делу № 2а-879/2020 от 19.08.2020

66RS0045-01-2020-001838-23

Решение принято в окончательной форме 13.10.20.20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Темниковой Т.А., с участием представителя Кашфуллина Е.Р., представителя административного ответчика Корюкина В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-879/2020 по административному исковому заявлению Миркина Л.П. к Государственной инспекции труда Свердловской области о признании незаконным отказа в дополнительном расследовании несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л:

Миркин Л.П. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Свердловской области о признании незаконным отказа в пересмотре акта о расследовании несчастного случая. Административный истец мотивирует требования тем, что . . . с ним произошел несчастный случай на производстве в ООО «УЗМО»: падение кассеты в процессе погрузки. По итогам расследования несчастного случая составлен и выдан соответствующий акт от 06.12.2019. Административный истец, не согласившись с актом, обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области с заявлением о проведении дополнительного расследования, изложив причины несогласия с актом. В частности истец

указал, что в акте отсутствует оценка действий директора по производству Семененкова В.С., который дал указание о конкретном способе перевозки кассеты из цеха в цех; отсутствует оценка действий водителя погрузчика Самитова А.А., который видя неустойчивость кассеты на погрузчике, осознавая возможность её падения, продолжил погрузку; неверно определен момент падения кассеты - в акте указано после его размещения, в то время как падение произошло не после его размещения, а в процессе его погрузки и перевозки; не соответствующие действительности сведения о проводимом с истцом обучении. . . . в удовлетворении его заявления административным ответчиком отказано. С таким решением административный истец не согласен, просит признать его незаконным и обязать провести дополнительное расследование несчастного случая.

Административный истец Миркин Л.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Кашфуллин Е.Р. административный иск и его доводы поддержал, дополнил, что в ходе расследования несчастного случая с истцом не был опрошен директор по производству, не исследовались документы о погрузчике, подходил ли он для этих работ, не дана оценка вине водителя погрузчика. В своем ответе представитель административного ответчика на поставленные истцом вопросы ответы не дает, поэтому должно быть проведено дополнительное расследование.

Представитель административного ответчика Корюкин В.О. административный иск не признал, суду пояснил, что расследование несчастного случая на производстве производится комиссией, акт является комиссионным решением, в котором вина кого-либо в несчастном случае не устанавливается, определяется лишь причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Все доводы истца в заявлении были перепроверены на основании представленных материалов проверки. Было установлено, что нарушений при расследовании несчастного случая допущено не было, в связи с чем было отказано в проведение дополнительного расследования. Для проведения дополнительного расследования истцу следовало сообщить новые обстоятельства, которые не являлись предметом оценки комиссии, но новых обстоятельств истец не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Как видно из представленных материалов Миркин Л.П. работает в ООО «Уральский завод многогранных опор» в должности мастера смены в службе директора по производству, что подтверждается трудовым договором № от . . . (л.д. 11-13), дополнительным соглашением к нему от . . . (л.д. 14-16).

. . . в 16:54 с Миркиным Л.П. произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования несчастного случая составлены акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 17-20) и акт расследования несчастного случая (л.д. 21-24), утвержденные . . .. В данных актах лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в том числе указан Миркин Л.П.

. . . в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило заявление Миркина Л.П. от 24.03.2020, в котором он просил провести дополнительно расследование несчастного случая с целью установления всех существенных обстоятельств и виновных в возникновении несчастного случая лиц, изложив в нем доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

15.05.2020 начальником отдела 03 Государственной инспекции труда в Свердловской области Типтюком Ю.Б. отказано в проведении дополнительного расследования в связи с отсутствием для этого оснований, соблюдением требований законодательства при расследовании несчастного случая.Оценивая представленные суду доказательства с учетом доводов административного истца, суд полагает решение административного ответчика незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при …, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (…), о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, …, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), …, с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что на государственного инспектора труда возложена обязанность провести дополнительное расследование в случае несогласия пострадавшего с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, выраженного в форме заявления, жалобы или иного обращения.

Учитывая, что пострадавший Миркин Л.П. обратился к административному ответчику с письменным заявлением, в котором изложил доводы о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, отказ административного ответчика в проведении дополнительного расследования создает в данном случае препятствия для установления фактических обстоятельств несчастного случая, то есть нарушаете права истца, и противоречит вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным.

    В силу ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, на административного ответчика следует возложить обязанность по проведению дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░