Решение по делу № 33-3920/2024 от 28.05.2024

Судья Колебина Е.Э. УИД 86RS0002-01-2023-001646-98

Дело № 33-3920/2024

1-я инстанция № 2-2913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С.Н.,

при секретаре                 Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терехова Игоря Викторовича на определение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 22 февраля 2024 года,

установил:

Терехов И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 40 000,0 рублей, понесенных заявителем в рамках гражданского дела по иску Терехова И.В. к Колентионок Ю.А., ООО «АГРО-АВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 22 февраля 2024 года требования заявителя были удовлетворены частично, с ООО «АГРО-АВТО» в пользу Терехова И.В. взыскана судебные расходы по оплате услуг представителя – 11 550,0 рублей.

В частной жалобе Терехов И.В. просит определение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.02.2024.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Терехова А.В. были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем – Тереховым И.В. представлено Соглашение от (дата) и расписка от (дата) об оплате Тереховым А.В. денежных средств на сумму 40 000,0 рублей, чем подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу стороны по делу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные к взысканию расходы не соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем Терехова Е.В. юридических услуг, в том числе и с учетом участия представителя только в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 11 550,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении спора.

Указываемые доводы частной жалобы, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2024.

Судья С.Н. Воронин