Решение по делу № 33-2875/2021 от 18.08.2021

Судья Нечаева О.Н.                                                                        Дело №2-195/6-2021

                            46RS0030-01-2020-009872-11

                                                                                                            Дело № 33-2875-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                            14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего                          Рязанцевой О.А.,

        судей                                           Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

        при секретаре                                              Сухих Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Г. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

          поступившее по апелляционным жалобам Мальцева Г.Ю., САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

        «Уточненные исковые требования Мальцева Г. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцева Г. Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 300 300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 150 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 605 450 руб. 00 коп. (шестьсот пять тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.).

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8 003 руб. 00 коп. (восемь тысяч три руб. 00 коп.).

    В удовлетворении исковых требований Мальцева Г. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в оставшейся части отказать.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Г.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рустамова М.В.У., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рустамов М.В.У. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик в выплате страхового возмещения ему отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к исследуемому ДТП. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.08.2020 г. в удовлетворении его требований отказано. Полагая, что отказ страховщика и финансового уполномоченного являются необоснованными, ссылаясь на Калькуляцию № от 06.10.2020 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленную ИП Донцовым А.Н., исходя из того, что ответчик в нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства, просил взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 343 110 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и штраф. Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 30.04.2020 г. по 14.05.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданных апелляционных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего поданную Мальцевым Г.Ю. апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Севрюкова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу страховой компании, возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 г. в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рустамова М.В.У., в результате которого автомобилю «Шевроле Круз» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Рустамова М.В.У., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность Мальцева Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

08.04.2020 г. Мальцев Г.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

14.04.2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, по заказу страховой компании ООО «Трувал» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно Экспертному заключению ООО «Трувал» от 17.04.2020 г. №, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № уведомило Мальцева Г.Ю. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Направленная Мальцевым Г.Ю. 09.07.2020 г. в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Мальцев Г.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.08.2020 г. № в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу было отказано. Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения № от 11.08.2020 г., подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно которым все повреждения транспортного средства, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.03.2020 г.

Полагая отказы страховщика и финансового уполномоченного необоснованными, Мальцев Г.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором ссылался на Калькуляцию № от 06.10.2020 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленную экспертом-техником Донцовым А.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 110 руб. 14 коп., с учетом износа – 247 778 руб. 46 коп., Акт экспертного исследования № транспортно-трасологической диагностики, подготовленный экспертом-автотехником Калабуховым Е.В., согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра № от 14.04.2020 г., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для устранения возникших по делу противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от 02.04.2021 г., подготовленным в рамках проведенной судебной экспертизы, все повреждения на автомобиле № отраженные в основном и дополнительном актах осмотра, соответствуют установленному механизму ДТП и образованы в результате ДТП, произошедшего 26.03.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 800 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 300 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе результатам трасологических исследований, подготовленных по заказу страховой компании, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заключение экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от 02.04.2021 г., подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, и, как усматривается из судебного акта, пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», оснований не согласиться с судом первой инстанции, в том числе, в части оценки Заключения экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» с точки зрения его соответствия ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, полагая о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необъективности и неполноценности данного заключения являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены, а ссылка представителя страховой компании в суде апелляционной инстанции на рецензию на указанное заключение, подготовленную по заказу страховщика, не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия суду первой инстанции представлена не была, предметом оценки суда первой инстанции не являлась, в ее приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Установив, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства явились следствием ДТП от 26.03.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Мальцева Г.Ю. о выплате страхового возмещения являются обоснованными, вместе с тем, нашел их подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в заключении судебной экспертизы, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцева Г.Ю. страховое возмещение в размере 300 300 руб. При этом суд исходил из того, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков истец выбрал форму возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежной форме по представленным им реквизитам, что подразумевает страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет):

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

(абз. 6 п. 15.2 ст. 16.1 - если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты;

абз. 2 п. 3.1 ст. 15 - при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в страховом возмещении истцу явились выводы страховой компании об отсутствии страхового случая, вследствие чего страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, принадлежащего Мальцеву Г.Ю., в натуре, что влечет за собой обязанность страховой компании по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме в пределах установленного лимита гражданской ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, не соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, при рассмотрении дела наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены формы страхового возмещения, с учетом заключения договора обязательного страхования причинителя вреда после 27.04.2017 г., не установлено. В этой связи ссылка суда на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков истец выбрал форму возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежной форме, является несостоятельной, поскольку доказательства отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, при котором возможен такой выбор, в материалы дела ответчиком представлены не были, в то время как выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО возможен только при наличии указанного обстоятельства. Наличие в заявлении просьбы об осуществлении выплаты в денежной форме само по себе не может являться основанием для смены формы выплаты страхового возмещения, предусмотренной законом. Более того, из пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя Мальцева Г.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что при оформлении заявления о страховом возмещении истцу было отказано в направлении принадлежащего ему автомобиля на ремонт со ссылкой на то, что автомобиль «старый». В то же время из заявления Мальцева Г.Ю. в страховую компанию о страховом возмещении, копия которого представлена в материалы дела, следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты проставлена печатным символом в п. 4.2. заявления, в то время как истец в распечатанном заявлении указал номер своего телефона в п. 4.1. в строке «О дате передачи отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать меня следующим способом: тел. №», после которой имеется строка следующего содержания: «В случае отказа станцией технического обслуживания в ремонте ТС, выплата осуществляется в денежной форме по реквизитам, указанным в п. 4.2.». Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Мальцевым Г.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о выплате истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в части размера взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения.

Поскольку, с учетом выводов обоснованно принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (413 800 руб.), превышает установленный законом лимит гражданской ответственности, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцева Г.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 30.04.2020 г. по 14.05.2021 г. Согласно положениям Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленный за указанный период исходя из страхового возмещения 400 000 руб., составляет 1 408 000 руб. (400 000 руб.х1%х352 дня), однако в силу закона не может превышать 400 000 руб. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о применении к начисленной неустойке в размере 400 000 руб. ст. 333 ГК РФ и постановил о ее взыскании в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соглашаясь с судом первой инстанции о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцева Г.Ю. неустойку в размере 200 000 руб., который определяет с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный судебной коллегией к взысканию размер неустойки установлен с соблюдением баланса между действительным ущербом, который был причинен Мальцеву Г.Ю. действиями страховой компании и взысканной неустойкой, неустойка в присужденном размере отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Поскольку судебной коллегией принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцева Г.Ю. страхового возмещения в размере 400 000 руб., с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.х50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мальцева Г.Ю. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «г. Курск» государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11 500 руб., отмене в части итоговой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2021 года отменить в части итоговой суммы, изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцева Г. Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 11 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи