Решение по делу № 22-3077/2022 от 27.10.2022

Председательствующий                                                        Дело №22-3077/2022

по делу Перегудова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    07 декабря 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

осужденного Самодурова Д.И.

адвоката Макогон Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Самодурова Д.И. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 14 марта 2022 года, которым

Самодуров Д. И., <данные изъяты> ранее судимый

- 09 июня 2016 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 16 апреля 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 13 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 30 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края (с учетом апелляционного постановления Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 октября 2020 года) по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Баташов Ю.Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевший Евенок Д.Б.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Прелин Д.В.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Акулов И.И.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Бир А.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Савченко А.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Жемейцев С.А.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Фролов Ю.Д.) к 3 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Гончаров В.С.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Никитин В.Ю.) к 3 лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Фролова А.С.) к 3 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Перковский В.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 30 июня 2020 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 мая 2020 года по 20 октября 2020 года, с 19 мая 2021 года по 18 ноября 2021 года, с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: а так же зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 30 июня 2020 года, с 30 июня 2020 года по 19 февраля 2021 года из расчета один день за один день.

Иски потерпевших удовлетворены. С Самодурова Д.И. взыскано в пользу потерпевших: Баташова Ю.Л. 14 000 руб., Евенок Д.Б. 5 000 руб., Прелина Д.В. 6 000 руб., Акулова И.И. 6 000 руб., Бир А.В. 20 000 руб., Савченко А.В., 10 000 руб., Жемейцева С.А. 7 000 руб., Фролова Ю.Д. 73 500 руб., Гончарова В.С. 5 000 руб., Никитина В.Ю. 23 800 руб., Фроловой А.С. 22 000 руб., Перковского В.В. 17 364 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 34 740 рублей взысканы с осужденного Самодурова Д.И., в размере 25950 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Самодурова Д.И., который, изменяя свою позицию в течение судебного заседания, фактически доводы жалоб поддержал частично, указав о признании своей вины по всем преступлениям и о своем согласии с обстоятельствами, установленными судом, просившим об изменении приговора и снижении наказания, его защитника – адвоката Макогон Л.В., поддержавшей доводы осужденного, прокурора Куйдину Т.А., полагавшую необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлениям в отношении Фролова, Никитина, Фроловой, Перковского, Баташова, Савченко, Жемейцева, Акулова, наказание за данные преступления и окончательное наказание снизить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Самодуров Д.И. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Бира А.В., Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №11

Преступления совершены в период с <Дата> по <Дата>.

    В судебном заседании суда первой инстанции Самодуров Д.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая факт события преступления в отношении Потерпевший №7 и размер похищенного по преступлению в отношении Потерпевший №5

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самодуров Д.И. выражает несогласие с приговором.

Ссылается на существенные нарушения норм УК РФ и УПК РФ, поскольку по уголовному делу не допрошен ряд потерпевших, а так же свидетель Иканович А.И., который мог бы подтвердить или опровергнуть факт перевода денежных средств по просьбе Потерпевший №5 Просит иск Потерпевший №5 уменьшить на 40500 рублей, так как данная сумма ничем не подтверждена, либо передать иск в гражданское судопроизводство.

По эпизоду в отношении Потерпевший №5 не согласен с тем, что переписку с потерпевшим вели в социальной сети «Вконтакте», поскольку ее вели сначала в мессенждере «Телеграм», а потом в «Вотсап», и она касалась холодильного оборудования, а не автомобильных запчастей. Страницы с ником «Д. Самодуров» у него никогда не было.

Считает, что потерпевшая Потерпевший №7 его оговорила. Причину оговора не знает. С ней была договоренность о покупке у него книг «Жуль Керн» и «Апамас Сиворский» ограниченного выпуска за 22 000 рублей. Судом потерпевшая не допрошена. Органами следствия не представлена переписка из социальных сетей, которая подтвердила бы или опровергла тот факт, что она покупала у него книги, а не запчасти.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 считает не подтвержденным то, что он обещал предоставить дисковые колеса на автомобиль Инфинити. Потерпевший в своих показаниях запчасти не уточнял. Считает, что вывод суда по данному эпизоду основан на догадках, однако вину он признает в полном объеме, раскаялся и готов возместить ущерб.

Отмечает, что приговоре неверно изложена его позиция по делу, поскольку в отношении потерпевшего Потерпевший №11 он признавал вину в том, что обманул и злоупотребил доверием Потерпевший №11, однако считает, что Потерпевший №11 заставили дать показания сотрудники отдела «К», которые незаконным путем получили выписку по банковским картам, оформленным на его имя и установив владельцев карт, переводивших ему деньги, склоняли этих людей к написанию заявлений на него.

Считает, что все эпизоды являются единым преступлением, у него был единый умысел на обогащение путем мошенничества и обмана граждан, которые хотели приобрести запчасти на автомобиль, он собирался совершать преступления до февраля 2020 года. Все преступления совершены аналогичным способом.

Отмечает, что преступление в отношении Потерпевший №4 им начато <Дата> в <адрес> 9 мкр., <адрес> окончено <Дата> в <адрес>. Полагает, что Черновский районный суд <адрес> не имел право рассматривать эпизод в отношении Потерпевший №4, а так же эпизод в отношении Потерпевший №11, поскольку преступления совершены в <адрес>. Просит эпизоды в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №11 выделить в отдельное производство и передать материалы дела для рассмотрения по подсудности.

Указывает, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от <Дата>, в справке о движении уголовного дела не указано, что он с <Дата> по <Дата> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. О направлении уголовного дела в суд прокурор не уведомил его и его защитника, не разъяснил право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Обвинительное заключение подписано заместителем прокурора <адрес>, данные которого отсутствуют, в связи с чем полагает, что обвинительное заключение мог подписать любой сотрудник прокуратуры.

Обращает внимание на то, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, <Дата> направлено в суд ходатайство с пояснениями об исключении доказательств, однако предварительное слушание не было проведено, ходатайство не рассмотрено.

Указывает, что в явке с повинной от <Дата> отсутствуют установочные данные лица, ее отобравшего. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 предположил, что в явке имеется подпись оперуполномоченного Капанина А.Г., в связи с чем просит выделить материал для проведения процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ в связи с фальсификацией материалов уголовного дела указанными сотрудниками.

Указывает, что государственный обвинитель огласил обвинение не в полном объеме, не оглашен эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №12, однако приговор ему вынесен по полному обвинению.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста-врача, проводившего психиатрическую экспертизу. Судом при назначении данной экспертизы нарушены положения ч.2 ст.283 УПК РФ, стороне защиты и обвинения не предложено составить в письменном виде вопросы эксперту. В заключении судебно-психиатрической экспертизы не указано, в отношении кого им совершены преступления, отсутствуют данные потерпевших.

Считает незаконным оглашение приговора в его отсутствие, ходатайств об этом не заявлял. Ссылаясь на ст.247 УПК РФ, полагает, что судебное заседание подлежало отложению.

Указывает об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от <Дата> с допросом свидетеля Бунчук Т.Ю., показания которого в письменном протоколе имеются. Обращает внимание, что суд не вручил ему копию протокола в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Просит дать правовую оценку действиям судьи.

Отмечает, что им представлены медицинские справки о наличии у него заболевания сердца, что судом не учтено, не изучена его личность, поведение в быту, данные о семейном и имущественном положении.

Указывает о том, что по 9 эпизодам явки с повинной судом не учтены, Просит учесть их, обращая внимание, что по всем 12 эпизодам признает вину, активно способствовал раскрытию преступления, им отбыто 1/3 наказания, нарушений дисциплины не имеет, имеет заболевание сердца.

Не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений, просит исключить его учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, изменить вид режима на общий, произвести зачет содержания его под стражей день за полтора дня, исключить назначение наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от <Дата> отбыто им полностью, освободился по отбытию срока наказания. Так же просит применить ст.64 УК РФ, поскольку им были написаны явки с повинной, он сам себя изобличил, способствовал раскрытию преступлений. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Высказывает требования:

-приговор изменить в сторону смягчения.

-приговор отменить и вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

-вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений в обвинительном заключении, приговор отменить и назначить новое судебное рассмотрение.

-привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

-отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо применить ст.64 УК РФ.

-переквалифицировать его действия единым составом, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, потерпевшая Потерпевший №7 находит апелляционные жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, в том числе по назначенному Самодурову Д.И. наказанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель Королева М.В., находя доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако полагает необходимым его изменить по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вины Самодурова Д.И. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать им верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства совершенных им умышленных преступлений в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №15, Потерпевший №8, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №4, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, судом верно установлены на основании признательных показаний самого Самодурова Д.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства мотивы, способ, время и место хищения денежных средств потерпевших путем их обмана, указав размер похищенного.

Показания осужденного в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №15, Потерпевший №8, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №4, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, выписками из банковских счетов потерпевших и осужденного. Содержание вышеназванных доказательств подробно изложено в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1 судом так же верно установлены на основании признательных показаний самого Самодурова Д.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевших, письменных доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Самодуров Д.И. пояснил, что в середине сентября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, используя сотовый телефон марки «Samsung A10» с абонентским номером №, оформленным на его имя, осуществил вход в «Telegram», где был зарегистрирован по указанному номеру под именем «Дмитрий», зашел в группу «поставка запчастей», увидел, что Потерпевший №5 желает приобрести комплектующие к автономным отеплителям. В этот момент у него возник умысел обмануть Фролова, и завладеть его денежными средствами. Он написал Фролову личное смс, что может осуществить доставку запчастей с КНР, указал стоимость – 73 500 рублей. Фролов согласился, сообщил, что денежные средства передаст ему частями. Часть денежных средств в размере 33 000 рублей ему передал мужчина по имени Роман возле <адрес> 9 микрорайоне. Примерно через 2-3 дня Фролов перевел ему денежные средства в сумме 40 500 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на его имя. После получения денежных средств он перестал отвечать на звонки и смс Фролова, после его заблокировал. В социальной сети «ВК» он использовал страницу под именем «Дмитрий Абрамов», которую заблокировал и удалил. (т.1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 134-139, т.6 л.д. 109-125).

Так же Самодуров Д.И. пояснил, что в середине декабря 2019 года по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, с помощью вышеназванного сотового телефона в социальной сети «ВКонтакте» зашел в группу «Субару», где девушка по имени Анастасия желала приобрести крылья на автомобиль. Он решил её обмануть и завладеть ее денежными средствами, написал, что может продать ей крылья за 22 000 рублей, на что Анастасия согласилась, но сказала, что деньги переводить не будет, а крылья выкупит при получении на почту посылкой. Он согласился и придумал, что в посылку он положит свои книги, а наложенный платеж будет составлять 22 000 рублей. Посылку отправил на имя Потерпевший №7, <адрес>. Далее он отправил трек посылки. <Дата> Анастасия посылку получила, поняла, что он ее обманул, стала предъявлять претензии, и он перестал ей отвечать на звонки и смс, а после её заблокировал. Примерно через неделю на его банковский счет ПАО «Тинькофф банк» поступили денежные средства в сумме 22 000 рублей. (т.1 л.д.126-132, т.2 л.д. 192-195, т.6 л.д. 109-125).

Кроме этого, подозреваемый Самодуров Д.И. пояснил, что в июне 2019 года, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>. К нему на его страницу «ВК» написал Потерпевший №1, что ему необходимо приобрести запчасти на автомобиль «Инфинити». Он решил его обмануть и сообщил, что запчасти в наличии есть, и их стоимость 5 000 рублей. Дмитрий отправил на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он Дмитрия заблокировал и не выходил с ним на связь (т.3 л.д. 158-162, т.6 л.д. 109-125, л.д. 175-180).

<Дата> Самодуров Д.И. в присутствии защитника обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в июле 2019 года списался в соцсетях с Потерпевший №1, который искал фары на автомобиль, после перевода денег на его карту № добавил Дмитрия в черный список (т. 3 л.д. 199-200).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Самодуров Д.И. пояснил, что при совершении преступлений он обычно использовал социальную сеть «ВК», свои страницы под ником «Д. Самодуров», «Сергей Фомин», «Дмитрий Иванов», «Дмитрий Абрамов», мессенджеры «WhatsApp», «Telegram» которые были привязаны к номеру 8-914-369-5363, «Дром.ру», а иногда абонентский №. Умысел на совершения преступления у него возникал каждый раз, когда он видел новое сообщение на вышеуказанных сайтах о покупке автозапчастей, либо когда кто-то обращался к нему. (т.6 л.д. 109-125).

Показания Самодурова Д.И. в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что для покупки запчастей на автомобиль марки «Субару Импреза» <Дата> она в социальной сети «ВКонтакте» под ником «Потерпевший №7» в группе опубликовала объявление, что желает приобрести крылья на автомобиль марки «Субару», болоньевый ключ, домкрат, два буксировочных крюка. Ей написал молодой человек под ником «Дмитрий Иванов», который сообщил, что у него есть в наличии крылья на ее автомобиль. В ходе переписки договорились, что сумма будет составлять 22 000 рублей, крылья ей необходимо отправить посылкой, чтобы она смогла оплатить её наложенным платежом. Дмитрий через некоторое время сказал, что посылку он отправил, так же отправил ей трек отслеживания. <Дата> на почте ей показали небольшую коробку, размер которой ее смутил. Вскрыть посылку ей отказали ввиду отсутствия описи вложения. Она позвонила «Дмитрию Иванову», он пояснил, что крылья разборные, она ему поверила. Она оплатила 22 000 рублей, находясь на почте, вскрыла коробку и обнаружила в ней пять книг. Связаться с продавцом не смогла, так как он ограничил доступ к переписке в сети «ВК», на телефон ему не звонила, решила сразу обратиться в полицию. На самой посылке был указан отправитель Самодуров Д. И., и адрес: <адрес>, 9 мкр., <адрес>, так же был указан номер телефона 8-914-369-6353. (т. 1 л.д.247-250).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата> под ником «Потерпевший №1» в социальной сети «Вконтакте» вошел в группу, где опубликовал объявление, что желает приобрести различные запчасти на автомобиль марки «Fx35». Через несколько часов ему в личное смс-сообщение написал молодой человек под ником «Сергей Фомин», который сообщил, что у него имеются в наличии запчасти. В ходе переписки договорились, что сумма будет составлять 5 000 рублей, после полной оплаты товара продавец ему отправит автозапчасти. На банковскую карту продавца в ПАО «Сбербанк России» № <Дата> он перевел 3 000 рублей, получателем был Д. И. С. <Дата> он перевел на тот же счет 2 000 рублей. После этого Дмитрий сообщил, что запчасти он ему отправит транспортной компанией, пообещав отправить трек посылки в течение суток, однако по истечении этого времени продавец не ответил, и он понял, что его обманули. Позвонив продавцу, обнаружил, что занесен в черный список. Переписка с продавцом у него не сохранилась. (т. 3 л.д.206-208).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в середине сентября 2019 года он решил заказать запчасти на автомобиль «Fiat Ducato» 2016 года выпуска, зашел в социальную сеть «ВК», где увидел, что мужчина по имени Д. Самодуров оказывает помощь в продаже автозапчастей из КНР. В ходе переписки Дмитрий сообщил, что сможет продать ему автозапчасти и доставить их по адресу. Они договорились, что общая сумма по запчастям будет составлять 73 500 рублей. Номер телефона Дмитрия 8-914-369-6353. Первую часть в размере 33 000 рублей продавцу передал его знакомый Роман Краснобаев. Он убедился, что такой человек существует, поэтому через другого знакомого по имени Антон, проживающего в <адрес>, <Дата> перевел денежные средства в сумме 40 500 рублей. Антон ему отправил чек о том, что он перевел деньги Самодурову на его банковский счет. После этого Дмитрий сказал, что запчасти отправил. На просьбу отправить трек посылки Дмитрий не ответил и заблокировал его. Более он на связь с ним не выходил, он сразу понял, что он его обманул. (т. 1 л.д.68-70).

Свидетель Краснобаев Р.А. суду показал, что по просьбе своего знакомого Потерпевший №5, который проживает в Белоруссии, в сентябре 2019 года он встретился с Самодуровым Д.И. и передал ему 33 000 рублей, которые ему переслал Фролов. Фролов хотел, чтобы он убедился, есть ли в действительности такой человек. Деньги передал в 9 микрорайоне возле подъезда. Ему известно, что Фролов никакие запчасти не получил.

При предъявлении лица для опознания по фотографии, свидетель Краснобаев Р.А. опознал Самодурова Д. И. ( №) как лицо, которому он <Дата> передал деньги в сумме 33 000 рублей. (т.1 л.д. 17-20).

Показания потерпевших объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, в которых они сообщили о времени совершенных в отношении них преступлений, указав размеры похищенных денежных средств (т.1 л.д.7-10, 210, т.3 л.д.183); информацией ПАО «МТС» о регистрации номера телефона 8-914-369-6353 на абонента Самодурова Д.И.. (т.1 л.д.32-38); сведениями ПАО Сбербанк и отчетами по банковским картам Потерпевший №1, Самодурова Д.И. о переводе 5 000 рублей, (т.5 л.д.201-219); Сведениями ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» и отчетами по банковским картам Потерпевший №7 и Самодурова Д.И. о переводе 22 000 рублей (т.4 л.д.3-14, л.д.188-196); чеком оплаты от <Дата> на сумму 22 000 рублей, предоставленным потерпевшей Потерпевший №7 (т.1 л.д.214-220); отчетом по банковской карте № на имя Антона Игоревича И., ответом ПАО Сбербанк и отчетом по банковским картам Иканович А.И. и Самодурова Д.И. согласно которому <Дата> на карту № Самодурова Д.И. переведены деньги в сумме 40 500 рублей (т.1 л.д.57-60, т. 4 л.д. 200-219); скриншотами, предоставленными потерпевшим Потерпевший №5 (т.1 л.д.72-83).

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. Всем исследованным судом доказательствам, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Показания, данные Самодуровым Д.И. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ему был разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ, а также последствия последующего отказа от данных показаний, замечаний к содержанию протоколов допросов и иных следственных действий ни он, ни его защитник не имели.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не усматривается.

Оснований для оговора Самодурова Д.И. потерпевшими, в частности, потерпевшей Потерпевший №7 судом не установлено, не названо таковых и самим осужденным. Более того, показания потерпевшей Потерпевший №7 в деталях согласуются с показаниями самого Самодурова Д.И., данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно излагал мотивы и обстоятельства совершения им преступления в отношении указанной потерпевшей.

Доводы осужденного о вынужденном характере дачи показаний потерпевшим Потерпевший №11 носят предположительный характер, объективного подтверждения данным доводам в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, описание фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, установленных судом, не содержит указания о том, что предметом договоренности потерпевшего и осужденного являлись дисковые колеса.

Доводы жалобы осужденного о неверном установлении вида социальной сети, в которой велась переписка с потерпевшим Потерпевший №5, а так же вида запасных частей, о приобретении которых с потерпевшим состоялась договоренность, опровергаются показаниями потерпевшего, которые являются подробными и стабильными, каких-либо противоречий не имеют, и согласуются в данной части с показаниями самого Самодурова Д.И., данными им в качестве обвиняемого <Дата> (том 6 л.д.109-125).

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не допрошено лицо по имени Антон (Иканович А.И.), который по просьбе Потерпевший №5 перечислил Самодурову Д.И. денежные средства в размере 40 500 рублей, на правильность выводов суда о причинении потерпевшему Потерпевший №5 ущерба в установленной приговором сумме не влияет, поскольку показания потерпевшего в данной части, как и факт перевода денежных средств объективно подтверждены сведениями ПАО Сбербанк и отчетом по банковским картам Иканович А.И. и Самодурова Д.И. за <Дата>, а так же показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Поскольку суд не ссылался в приговоре как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №16 на явку с повинной, данную Самодуровым Д.И. <Дата> (том 3 л.д.69), суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о допустимости указанной явки с повинной как доказательства по уголовному делу, и не находит оснований для инициирования проведения процессуальной проверки по обстоятельствам, указанным в жалобе осужденного.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии у Самодурова Д.И. судимости по приговору от <Дата>, а так же содержании его под стражей с мая по октябрь 2020 не является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Копия обвинительного заключения обвиняемому была вручена <Дата> (том 11 л.д.170). О направлении уголовного дела в суд обвиняемому и его защитнику прокурором направлено соответствующее уведомление <Дата>, которое содержит разъяснение права заявления ходатайств о проведении предварительного слушания в порядке главы 15 УПК РФ (том 12 л.д.2-3).

По смыслу закона, предварительное слушание по делу назначается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ. При этом ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Самодуровым Д.И. в соответствующей графе было указано о желании воспользоваться положениями п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Вместе с тем, каких-либо оснований для проведения предварительного слушания как в самом протоколе ознакомления, так и посредством составления отдельного процессуального документа (ходатайства), обвиняемым не приведено.

При таких обстоятельствах суд, не усмотрев оснований для принятия решений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ, обоснованно <Дата> вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, заявленные ею ходатайства были разрешены судом в судебном заседании, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

            Уголовное дело рассмотрено по правилам территориальной подсудности, установленными в ст.35 УПК РФ, а так же с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в редакции, действующей на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

    Доводы жалобы осужденного о неполном изложении предъявленного ему обвинения государственным обвинителем объективного подтверждения не нашли. Материалы уголовного дела содержат акт, согласно которому в результате технического сбоя файл с аудиопротоколом судебного заседания от <Дата> на цифровой носитель перенесен не в полном объеме (том 12 л.д.67). Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что обвинение, предъявленное Самодурову Д.И., государственным обвинителем изложено, подсудимый выразил свое мнение относительно предъявленного ему обвинения. В последующем по каждому из инкриминируемых ему преступлений (в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №12) Самодуров Д.И. дал соответствующие показания, отвечал на вопросы участников процесса, при этом каких-либо замечаний относительно неполноты изложения обвинения сторона защиты не заявила.

Доводы о необъективности судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам, в которых ему было отказано, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Оглашение показаний потерпевших Потерпевший №11, Фролова, Потерпевший №8, Фроловой, Потерпевший №16, Потерпевший №1, Потерпевший №15, проживающих в других регионах России, которые представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали показания, данные ими в ходе предварительного расследования, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку сторона защиты не была лишена возможности повторно заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако таким правом не воспользовалась. Как видно из протокола судебного заседания от <Дата>, на вопрос суда Самодуров Д.И. пояснил, что дополнительных вопросов к указанным потерпевшим не имеет. В последующем сторона защиты не возражала окончить судебное следствие в отсутствие указанных потерпевших.

В суде апелляционной инстанции осужденный Самодуров Д.И. на вызове и допросе указанных потерпевших так же не настаивал, указывая о своем согласии с приговором суда в части установленных фактических обстоятельств совершенных им преступлений.

    Свидетель Бунчук Т.Ю. допрошена посредством видеоконференц-связи, ее показания изложены в протоколе судебного заседания, с содержанием которого осужденный ознакомлен, замечаний относительно правильности изложения данных показаний не имел. При таких обстоятельствах, отсутствие аудиозаписи допроса указанного свидетеля не является основанием к отмене приговора суда.

Вопрос о вменяемости осужденного исследован с надлежащей полнотой. По ходатайству подсудимого Самодурова Д.И. судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Доводы осужденного о лишении его возможности поставить вопросы эксперту в письменном виде не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого о назначении экспертизы было предметом обсуждения, участники процесса имели возможность поставить вопросы эксперту, высказаться относительно выбора экспертного учреждения. После проведения экспертизы ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Заключение эксперта содержит выводы и ответы на все поставленные перед ним вопросы, в рамках его компетенции, данные выводы являются подробными, не противоречивыми, научно мотивированными, обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для допроса эксперта в судебном заседании у суда не имелось.

    Как следует из протокола судебного заседания, <Дата> суд удалился в совещательную комнату, известив участников процесса о времени провозглашения приговора – <Дата> с 15 часов 00 минут (том 13 л.д.138). В указанное время подсудимый Самодуров Д.И. в суд не явился. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием к провозглашению приговора, доводы жалобы осужденного об обязанности суда отложить судебное заседание до обеспечения его явки основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона (ст.310 УПК РФ).

    Вручение копии протокола судебного заседания осужденному за истечением срока, установленного ст.259 УПК РФ, не является основанием, влекущем отмену приговора. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный был извещен о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания по причине значительности его объема (том 13 л.д.208).

Юридическая квалификация действиям Самодурова Д.И. судом дана верно по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из двенадцати преступлений.

Как видно из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, умысел на хищение имущества (денежных средств) потерпевших путем их обмана возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, с разрывом во времени, достаточным для возникновения корыстного умысла вновь, при этом действия его были различными – он либо отвечал на объявления потерпевших в различных мессенджерах, предлагая свои услуги, либо самостоятельно подавал объявления в сети «Интернет» о предоставлении услуг, выполнять которые заведомо не собирался. Так же следует отметить, что при совершении преступлений он использовал страницы с разными именами, которые в последующем удалял.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Значительность причиненного каждому из потерпевших ущерба судом установлена правильно, исходя из стоимости похищенного, мнения потерпевших, с учетом их семейного и материального положения.

Что касается назначенного Самодурову Д.И. наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями уголовного закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №16, и Потерпевший №1, активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном период предварительного расследования, частичное признание вины и раскаяние в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

В действиях осужденного суд верно установил рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, наличие которого является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об исправлении подсудимого исключительно в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивированы судом, соответствуют требованиям закона, и признаются судебной коллегией обоснованными. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Самодурову Д.И. наказание за преступления в отношении Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №1, Потерпевший №14 справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 возбуждено <Дата> в отношении неустановленного лица.

<Дата> в 16 часов 45 минут Самодуров Д.И. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и дал объяснение, в которых сообщил о своей причастности к совершению хищения денежных средств у Потерпевший №5 (том 1 л.д.109, 117).

По подозрению в совершении данного преступления Самодуров Д.И. задержан <Дата> в 16 часов 55 минут.

Более того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в рамках данного уголовного дела <Дата> Самодуров Д.И. сообщил о совершении им и иных преступлений, статуса подозреваемого по которым не имел, в том числе хищений денежных средств посредством обмана потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №11 и Потерпевший №10, подробно изложив обстоятельства их совершения, свои действия по распоряжению похищенным (том 1 л.д.127) и в этот же день обратился с явками с повинной по указанным преступлениям.

Кроме этого, <Дата> Самодуров Д.И. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал о своей причастности к хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №2, а <Дата> – с явкой с повинной о своей причастности к преступлению в отношении Потерпевший №4.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ по фактам хищения имущества у Фроловой, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 возбуждены в отношении неустановленного лица на основании заявлений потерпевших, которые просили привлечь к уголовной ответственности неизвестное им лицо.

В ходе дальнейшего расследования уголовных дел информация, предоставленная органам предварительного следствия Самодуровым Д.И. в явках с повинной, объяснении и в ходе допроса <Дата>, подтвердилась.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № (ред. от <Дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления (в частности, отсутствия адвоката) так же не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, указанные явки с повинной суду первой инстанции, вне зависимости от позиции осужденного, занятой им в свою защиту в судебном заседании, следовало расценить как смягчающее обстоятельство, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, полагает необходимым в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Самодурова Д.И. по преступлениям в отношении Фролова, Фроловой, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 его явки с повинной, что в свою очередь влечет снижение назначенного осужденному наказания за указанные преступления.

Поскольку все преступления Самодуровым Д.И. были совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от <Дата>, окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору в срок окончательного наказания. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вместе с тем, в связи со снижением Самодурову Д.И. наказания за ряд преступлений, входящих в совокупность, подлежит соразмерному снижению наказание, определенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен судом в строгом соответствии с уголовным законом (п.в ч.1 ст.58 УК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года в отношении Самодурова Д. И., изменить.

    На основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание за преступления в отношении Баташова Ю.Л., Акулова И.И., Савченко А.В., Жемейцева С.А., Фролова Ю.Д., Никитина В.Ю., Фроловой А.С., Перковского В.В. явки с повинной Самодурова Д.И.

    Снизить назначенное Самодурову Д.И. наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Баташов Ю.Л.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевший Акулов И.И.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Савченко А.В.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевший Жемейцев С.А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевший Фролов Ю.Д.) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевший Никитин В.Ю.) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Фролова А.С.) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевший Перковский В.В.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Самодурову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком пять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 30 июня 2020 года, окончательно назначить Самодурову Д.И. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Самодурова Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                  Шемякина Е.С.