Решение по делу № 2-656/2023 (2-4289/2022;) от 03.11.2022

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                         г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО12, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами ****год был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно п. 3 предварительного договора, основной договор должен был быть подписан до ****год, но в согласованный сторонами срок договор подписан не был. Согласно п. 5 в счет подтверждения серьезности своих намерений, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, она оплатила ответчикам при подписании настоящего договора, в качестве задатка наличными <...> руб., что подтверждается распиской. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами по вине ответчиков не был заключен и поскольку обязательства по предварительному договору прекратились в связи с не заключением основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, то переданная истцом ответчикам сумма в размере <...> руб. подлежит возврату в двойном размере, как полученная последними при отсутствии оснований, установленных законом. В связи с изложенными обстоятельствами есть все законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере <...> руб.

Просила суд, взыскать с ФИО3, с ФИО4 солидарно в пользу ее, ФИО2, двойную сумму задатка в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила суду, что передавала денежные средства по расписке от ****год в размере <...> руб. ФИО3, ФИО13, действующей за несовершеннолетнюю ФИО3, и ФИО4 по доверенности, они получили наличные денежные средства в сумме <...> руб. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с привлечением кредитных денежных средств (ипотека) от 15.12. 2020 года в качестве задатка. Указанная расписка подписана ФИО3, ФИО13, действующей по доверенности за ФИО4 Денежные средства в размере <...> руб. являются накоплениями, находились у нее дома. По расписке от ****год о возвращении ФИО13 денежных средств в размере № руб., подписанной ею, пояснить ничего не может, денежные средства ФИО13 в размере № руб. ей не возвращала. В присутствии ФИО13, ФИО3 (судебное заседание проведено с применением видеоконференц-связи) пояснила, что денежные средства в размере № руб. она ФИО13 и ФИО3 передала, <...> руб. ФИО13 ей не возвращала. По расписке от ****год ФИО2 пояснить ничего не смогла. Просила исковые требования удовлетворить полностью.

         Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, полностью поддержал позицию истца ФИО2, пояснил суду, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен по вине продавцов ФИО4, ФИО3, поэтому с ответчиков пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка. Позицию истца ФИО2    по распискам от ****год, от ****год поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что денежные средства по расписке от ****год в размере № руб. она не получала. Данную расписку ее мать ФИО13, действующая по доверенности за ФИО4, и она, ФИО3, подписали в помещении Россельхозбанка по просьбе ФИО2, для одобрения ипотеки, фактически денежные средства в размере № руб. ФИО2 им не передавала, ФИО2 пояснила, что напишет другую расписку о возврате ей денежных средств матерью ФИО13, поскольку денежные средства в размере 350000 руб. она им не передавала. В связи с чем, она    написала расписку матери ФИО7 о том, что ФИО7 вернула ей денежные средства в размере № руб. в связи с непонятной ситуацией по продаже недвижимости. На оставшиеся № руб. расписка ФИО2 написана не была, так как она пояснила, что указанные денежные средства она потратила при оформлении технического паспорта, других документов, за которые она платила денежные средства. Договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2, которая перестала выходить с ними на связь, они вынуждены были искать другого покупателя. Все документы на дом, земельный участок разрешение органа опеки и попечительства на куплю-продажу жилого дома и земельного участка у них были оформлены. Дом и земельный участок продали ****год за № руб., т.е. за меньшую стоимость.

Просила в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что от его имени при заключении предварительного договора участвовала его мать ФИО13 по доверенности. Со слов матери ФИО13, он знает, что расписка от ****год была написана его матерью ФИО13 по просьбе ФИО2 для одобрения кредитного договора и получения денежных средств. Денежные средства в размере № руб. ФИО2 ФИО7 М.Г., ФИО3 не передавала. Мать ФИО13 передала ему расписку от ****год, написанную ФИО2 ФИО7 М.Г., о том, что денежные средства в сумме № руб. возвращены ФИО2 ФИО7 М.Г. в связи с непонятной ситуацией по продаже недвижимости, наличными деньгами, в чем и подписывается ФИО2

Указанную расписку он представляет в суд. Ему известно, со слов матери ФИО13 и сестры ФИО3, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен по вине ФИО2, поскольку она перестала выходить на связь, не отвечала на телефонные звонки, и они вынуждены были продать жилой дом и земельный участок другому покупателю весной 2021 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО13 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что в настоящее время проживает с дочерью ФИО3 в <адрес> в связи с учебой дочери. ****год между ФИО3, ФИО4, за которого она

действовала по доверенности, и ФИО2 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Продавцы имеют намерение продать Покупателю указанные в п.1 и 2 настоящего Договора жилой дом и земельный участок. В соответствии с вышеуказанными намерениями, Стороны обязуются в срок до ****год заключить основной договор купли-продажи «Объекта продажи» с возможной пролонгацией на следующий срок по Соглашению сторон. Цена за указанный «Объект продажи» согласована сторонами и составляет сумму в размере № руб. В счет подтверждения серьезности своих намерений. Покупатель оплачивает Продавцу в качестве задатка наличными деньгами № руб., при этом Стороны знают об условиях задатка, установленные в п.5 ст.488 ГК РФ, но учитывая связанность Продавца от срока предоставления ипотечного кредита, сроки подписания основного договора по дополнительному Соглашению Сторон, могут быть пересмотрены как в сторону сокращения, так и увеличения срока подписания основного договора. Содержание ст.429, 445 ГК РФ сторонам понятно.

       Денежные средства по расписке от ****год в размере № руб. ФИО2 ни ей, ФИО8, ни дочери ФИО3, не передавала. Расписка была написана ими в Банке по просьбе ФИО2 для согласования предоставления ипотечного кредита на приобретение жилого дома и земельного участка. ФИО2 пояснила ей, что напишет взамен этой расписки, другую расписку о возвращении ей ФИО13 денежных средств в размере № руб. Однако написала расписку от ****год на № руб., поскольку денежные средства в размере № руб. потрачены ею якобы на оформление документов на их дом и земельный участок (технический паспорт и др.). Основной договор не был заключен между ними по вине ФИО2, поскольку она перестала выходить на связь и отвечать на звонки. У них имелось распоряжение органа опеки и попечительства от ****год №/мр-ир на продажу жилого дома и земельного участка, принадлежащего в размере ? доли несовершеннолетней дочери ФИО3, при условии покупки в единоличную собственность несовершеннолетней ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>. Однако указанную квартиру они приобрести не смогли, в связи с отказом продавца, в последствие нашли другую квартиру.

    При этом, в предварительном договоре было указано, что сроки подписания основного договора по дополнительному Соглашению Сторон, могут быть пересмотрены как в сторону сокращения, так и увеличения срока подписания основного договора, из-за связанности Продавца от срока предоставления ипотечного кредита.

       В связи с тем, что ФИО2 перестала выходить на связь с конца 2021 года, на телефонные звонки не отвечала, письменное уведомление о заключении основного договора им не направляла, задаток в размере № руб. им не давала,    они продажи жилой дом и земельный участок другому покупателю за более низкую цену. В связи с тем, что деньги в размере № руб. ФИО2 им не передавала, а договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

          Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со с п.1., п.2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

        Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

        В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

        В соответствии с п.1, п.2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

         Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что между сторонами ****год был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в дальнейшем по тексту договора «Объекты продажи», со следующими характеристиками:

- Жилой дом, назначение - жилое, 2- этажный, общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв. м., с кадастровым номером: №.

За ответчика ФИО4 предварительный договор подписала его представитель по доверенности ФИО13

В соответствии с п.3 предварительного договора Продавцы имеют намерение продать покупателю, указанные в п.1 и 2 настоящего Договора жилой дом и земельный участок. В соответствии с вышеуказанными намерениями, Стороны обязуются в срок до ****год заключить основной договор купли-продажи «объекта продажи» с возможной пролонгацией на следующий срок по Соглашению Сторон.

Согласно п. 4 указанного предварительного договора, цена объект продажи была согласована сторонами и составила сумму в размере № руб.

В соответствии с п. 5 в счет подтверждения серьезности своих намерений, Покупатель оплачивает Продавцу в качестве задатка наличными деньгами № руб. Стороны знают об условиях Задатка, установленных п.5 ст.488 ГК РФ, но учитывая связанность основной договор должен был быть подписан до ****год, но в согласованный сторонами срок договор подписан не был. Согласно п. 5 в счет подтверждения серьезности своих намерений, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, но учитывая связанность Продавца от срока предоставления ипотечного кредита, сроки подписания основного договора по дополнительному Соглашению Сторон, могут быть пересмотрены как в сторону сокращения, так и увеличения срока подписания основного договора. Содержание ст.429, 445 ГК РФ сторонам понятно.

Согласно п. 10 договора в случае уклонения одной из сторон от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи.

Из пояснений ФИО2 следовало, что она передала ФИО3, ФИО13, действующей по доверенности за продавца ФИО4, в качестве задатка денежные средства в размере № руб., что подтверждается распиской от ****год. Из пояснений ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 (ему известно со слов матери ФИО13), третьего лица ФИО13, следовало, что денежные средства в размере № руб. ФИО2 по расписке от ****год им не передавала, расписка от ****год была написана по просьбе ФИО2 в Банке для одобрения ипотечного договора. В связи с чем, ФИО2 была написана расписка от ****год о возвращении ФИО13 ФИО2 № руб.    На оставшиеся № руб. расписка не была написана, так как, со слов ФИО2, она потратила указанные денежные средства на оформление технических документов на жилой дом и земельный участок ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 не представила достаточных, достоверных доказательств в подтверждение передачи денежных средств ФИО9, ФИО13, действующей за ФИО4, в размере 350 000 руб. Из пояснений ФИО2 следовало, что указанные денежные средства она хранила дома.

Истец ФИО2 не опровергла пояснения ФИО3 и ФИО13 по расписке от ****год о возвращении ей ФИО13 № руб. «В связи с непонятной ситуацией по продаже недвижимости наличными деньгами, в чем и подписываюсь».

Указанные обстоятельства подтверждены распиской от ****год, от ****год. Из пояснений ФИО13 следовало, что ФИО2 по расписке от ****год года    денежные средства в качестве задатка в размере № руб. ей не передавала и она по расписке от ****год, написанной ФИО2, денежные средства в размере 200000 руб. не возвращала, расписки были безденежными.

Как пояснила истец ФИО2, предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости заключался дважды. Первый раз основной договор купли-продажи дома заключен не был, в связи с тем, что банк запросил документы ответчиков о разделе земли. В материалах дела имеется предварительный договор от ****год, решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, из которого следует о заключении предварительного договора от ****год.

В соответствии с указанным решением, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере были удовлетворены в части. С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по № руб.    с каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ****год.

Из предварительного договора от ****год срок заключения основного договора ****год (п.3 Предварительного договора). В соответствии с п. 5 Предварительного договора в счет подтверждения серьезности своих намерений, Покупатель оплачивает Продавцу в качестве задатка наличными деньгами 350 000 руб. Стороны знают об условиях Задатка, установленных п.5 ст.488 ГК РФ, но учитывая связанность Продавца от срока предоставления ипотечного кредита, сроки подписания основного договора по дополнительному Соглашению Сторон, могут быть пересмотрены как в сторону сокращения, так и увеличения срока подписания основного договора. Содержание ст.429, 445 ГК РФ сторонам понятно.

При буквальном толковании предварительного договора, срок подписания основного договора может быть пересмотрен как в сторону сокращения, так и увеличения.

Из пояснений истца ФИО2 следовало, что основной договор не был заключен по вине ответчиков ФИО4, ФИО3 в связи с тем, что они не смогли заключить договор купли-продажи квартиры в единоличную собственность ФИО10 в мкр-н Березовый, тогда они договорились ждать совершеннолетия ФИО3 2004 года рождения, чтобы продать жилой дом и земельный участок без согласия органа опеки и попечительства.

Из пояснений ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО13 следовало, что основной договор не был заключен по вине ФИО2, которая перестала выходить на связь, не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем, они продали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ****год Москвитину Е.В., Москвитиной А.И., Москвитиной А.Е., Москвитиной ФИО11 земельного участка № руб., стоимость жилого <адрес> руб. Всего № руб.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ****год.

В соответствии с решением суда от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3. ФИО4 взыскании двойной суммы задатка, вступившим в законную силу, установлено, что Согласно п.5 в счет подтверждения серьезности своих намерений, покупатель оплачивает продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка № руб. Указанная сумма задатка по пояснениям истца внесена не была.

Как пояснил истец ФИО2, основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с тем, что банк запросил документы ответчиков о разделе земли.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что согласие опеки было, ****год данное согласие было передано истцу для ознакомления.

Как установлено судом, до истечения срока действия предварительного договора ****год ни одна сторона не направила другой письма, в которых предлагала расторгнуть предварительный договор или продлить его действия. Также ни одна из сторон в срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, не направила соответствующего предложения о заключении основного договора купли-продажи другой стороне. Следовательно, действие предварительного договора прекратилось.

Таким образом, из поведения сторон не усматривается намерение заключить основной договор купли-продажи в указанные сроки и на указанных условиях.

Указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение. Из решения суда следует, что сумма задатка по пояснениям истца внесена не была.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 не представила достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчикам ФИО3, ФИО4, от имени которого действовала по доверенности ФИО13, задатка в размере № руб. Не опровергла расписку от ****год, написанную ей, из которой следует, что денежные средства в сумме № руб. возвращены ей ФИО13 в связи с непонятной ситуацией по продаже недвижимости.

Из вступившего в законную силу решения суда от ****год установлено, что ФИО2 передан задаток по предварительному договору в размере № руб. По решению суда указанные денежные средства признаны в качестве аванса и взысканы по № руб. с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 В решении суда указано, что сумма задатка в размере № руб. «по пояснениям истца, внесена не была».

          Из ответа АО «Россельхозбанк» от ****год следует, что заявка на кредит истцу была одобрена, подписание и выдача ипотечного кредита не состоялась по причине неявки клиента. В материалах дела имеется Распоряжение Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ****год № о выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>

       Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу о том, что задаток в размере № руб. ФИО2 ФИО7 К.А., ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО7, не передавала, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе решением суда от ****год, вступившим в законную силу, имеющему силу преюдиции при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере № руб., следует отказать.

      Не влияет на выводы суда выписка движения денежных средств по счету ФИО2 в подтверждение наличия денежных средств в размере № руб., поскольку суд считает, что выписка не подтверждает с достаточностью и достоверностью указанные обстоятельства, опровергнутые установленными фактическими обстоятельствами по делу, совокупностью исследованных судом доказательств: распиской от ****год, решением суда от ****год.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере № руб. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ****год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья:                                                                                          Е.В. Хамди