Решение по делу № 2-635/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Соболь П.А. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.А. к Мирзоевой А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к Мирзоевой А.Г. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.381, 380, 549, 1102, 1107, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 51201 руб., в том числе основной долг 50000 руб., проценты 1201 руб., а также расходы по уплате госпошлины, указав, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ответчик получил от него в качестве предоплаты (аванса) 50000 руб. в счет будущей купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1050000 руб. Основной договор должен быть заключен между сторонами до <дата>. В связи с тем, что до заключения договора купли-продажи выяснилось, что в квартире постоянно проживает и состоит на регистрационном учете третье лицо, которое не собирается освобождать квартиру, на момент возможного заключения сделки <дата> это лицо не выехало и не было снято с учета, учитывая, что ответчик не являлся собственником квартиры и получил денежные средства без каких-либо оснований он попросил (направил требование) ответчика вернуть уплаченные денежные средства, на что получил отказ. Договор купли-продажи квартиры не заключался, в связи с чем, переданные денежные средства являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату. За период с <дата> по <дата> ответчиком подлежат уплате проценты 1201 руб.

Кроме того, истец Крылов А.А. обратился с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец Крылов А.А., ответчик Мирзоева А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Соболь П.А. иск поддержал.

В соответствии с письменными возражениями ответчик Мирзоева А.Г. просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что на основании доверенности от <дата> она являлась представителем М. по вопросу продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. Действуя в интересах М., <дата> ей с Крыловым А.А. было заключено соглашение о задатке в счет будущего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках указанного соглашения К. передал ей 50000 руб., основной договор должен был быть заключен <дата>. В связи с тем, что было заключено соглашение с К., она отказалась от других потенциальных покупателей. <дата> ей позвонил Крылов А.А. и сообщил, что не намерен покупать квартиру и расторгает соглашение в одностороннем порядке. Из текста соглашения от <дата> следует, что передаваемые истцом денежные средств 50000 руб. являются и способом обеспечения исполнения обязательств по договору, и средством платежа, поскольку это оплата стоимости передаваемых прав, т.е. денежная сумма, переданная истцом, соответствует определению задатка, данная денежная сумма авансом не является. По соглашению сторон окончательная стоимость квартиры составляет 1050000 руб. За квартиру покупатель уплатил продавцу 50000 руб., данная денежная сумма является задатком. В случае отказа покупателя от покупки квартиры и подписания основного договора купли-продажи задаток не возвращается. В связи с тем, что сделка не состоялась по вине истца, задаток возврату не подлежит (л.д.18-19).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1, 3 ст.380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.№) М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.№) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> М. поручила Мирзоевой А.Г. представлять ее интересы по вопросу продажи указанной квартиры, в связи с чем, выдала ей доверенность от <дата> (л.д.№).

<дата> между Мирзоевой А.Г. и Крыловым А.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Мирзоева А.Г. получила от Крылова А.А. денежную сумму 50000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, которая оценивается и продается в 1050000 руб., договор купли-продажи стороны обязались заключить до <дата> (л.д.№).

Доказательств того, что Мирзоева А.Г. на <дата> являлась собственником данной квартиры или обладала полномочиями представлять интересы собственника квартиры по вопросу ее продажи и получении денежных средств, в материалах дела не имеется.

Из искового заявления следует, что договор купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключался, <дата> истец отказался от приобретения квартиры и направил в адрес Мирзоевой А.Г. письменное заявление о возврате 50000 руб. (л.д.№), ссылаясь на то, что в квартире проживает и зарегистрировано третье лицо, на момент получения денежных средств ответчик не являлся собственником квартиры.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из письменных возражений ответчика следует, что <дата> истец сообщил ей об отказе от приобретения квартиры и расторжении соглашения о задатке.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

<дата> между Мирзоевой А.Г., действующей в интересах М., и Г. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Г. приобрел принадлежащую М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.№).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная ответчику денежная сумма 50000 руб. является не задатком, а авансом, в связи с чем, подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор, с момента предъявления ответчику соответствующих требований со стороны последнего имело место неосновательное обогащение на сумму полученного аванса, т.к. оснований для ее удержания ответчиком не имелось.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 50000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика с <дата> имело место неправомерное удержание денежных средств 50000 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты.

За период с <дата> по <дата> размер процентов составляет 329.11 руб. (50000 руб. х 7.75 % х 31 день / 365 дней), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом оплачены: расходы на государственную пошлину 1737 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№); расходы на доверенность в размере 1817 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.26).

Из содержания доверенности Крылова А.А. на имя Соболь П.А. следует, что доверенность выдана для участия в настоящем деле (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 1707.47 руб., расходы на доверенность 1786.11 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крылова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоевой А.Г. в пользу Крылова А.А. денежные средства в размере 50000 руб., проценты 329 руб. 11 коп., расходы на доверенность 1786 руб. 11 коп., расходы на государственную пошлину 1707 руб. 11 коп., всего 53822 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу