cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1832/2023 от 30.01.2023

Судья Шатрова Р.В. №33-1832/2023

24RS0041-01-2018-007414-45

2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Алиева К.Р.о к Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л., Гулько А.Т. , Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о возложении обязанности;

по встречному иску Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. к Алиеву К.Р.о, Мамедову А.А.о,, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой Е.Ю., Черноусову В.И., Сикорской К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе Гулько Л.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 27 июня 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Алиева К.Р.о. к Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л. о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Болчуновского А.С., Гулько Л.Л. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть занимаемого ими земельного участка с кадастровым номером № путем сноса кирпичного забора и ограждения из кованной металлической решетки.

В случае неисполнения Болсуновским А.С., Гулько Л.Л. решения суда в указанный срок предоставить Алиеву К.Р.о. право произвести снос забора и ограждения с отнесением расходов по сносу на Болсуновского А.С., Гулько Л.Л..

В удовлетворении иска Алиева К.Р.о. к Гулько А.Т. , Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказать.

В удовлетворении иска Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. к Алшиеву К.Р.о., Мамедову А.А.о, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой Е.Ю. , Черноусову В.И., Сикорской К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установлении границы земельного участка отказать.

Взыскать с Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. в пользу Алиева К.Р.о. расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общем размере 78609 рублей 02 копейки в равных долях – по 39304 рубля 51 копейки с каждого»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев К.Р.оглы обратился в суд с иском к Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № является Гулько Л.Л., а пользователем еще одного смежного земельного участка с кадастровым номером № является Болсуновский А.С. При этом, на принадлежащем истцу земельном участке ответчиками незаконно возведены заборы без учета сведений ГКН о местоположении границ смежных участков.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать соответствующими действительности сведения о границе по северной стороне земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ГКН (точки <данные изъяты> возложить на Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Болсуновского А.С. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занимаемого ими земельного участка площадью 175,48 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса кирпичного ограждения с кирпичными столбами и ограждения из кованной металлической решетки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в точках координат, указанных в заключении Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 11 июля 2019 года; в случае неисполнения Болсуновским А.С., Гулько Л.Л., Гулько А.Т. обязанности по сносу забора предоставить Алиеву К.Р.о. право сноса забора с последующим возложением обязанности по возмещению расходов на Гулько А.Т.; взыскать с Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Болсуновского А.С. понесенные истцом расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

Болсуновский А.С., Гулько Л.Л. обратились в суд со встречным иском к Алиеву К.Р.оглы, Мамедову А.А.оглы, ООО ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Тереховой Е.Ю., Черноусову В.И., Сикорской К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания, установлении границы земельного участка. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05.03.2008 года Мамедову А.А.о. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок по адресу: г.Красноярск, ул. Санаторная, 28. Распоряжением администрации г.Красноярска 05.03.2013 года ранее изданное распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду Мамедову А.А.о. отменено. Между тем, 14.06.2013 года Мамедов А.А.о. продал Алиеву К.Р.о. жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду Мамедову А.А.о. было отменено, земельный участок, на котором расположен дом, являлся муниципальной собственностью и не мог быть отчужден Алиеву К.Р.о. по изложенным основаниям. С учетом уточнения встречных требований просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 июня 2015 года между ДМИЗО администрации г.Красноярска и Алиевым К.Р.о., в части продажи 954,21 кв.м.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО ПКФ «Поларис» в 2008 году, исключив из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровыми номерами №, №; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № № с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с характерными точками, установленными экспертным заключением от 11 июля 2019 года в точках: <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулько Л.Л. просит решение отменить в части возложения на нее обязанности снести кирпичное ограждение с кирпичными столбами, ограждение из кованой металлической решетки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части предоставления Алиеву К.Р.о. права самому снести эти объекты в случае неисполнения решения; отказа в признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка. Указывает, что информация из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска носит декларативный характер, основанный на измерениях 1997 года, когда погрешность измерений превышала допустимую норму и требовала корректировки при формировании вновь образованных земельных участков с выездом на место. Формирование земельного участка Алиева К.Р.о. произошло из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № камеральным способом без выезда на место, что противоречит ФЗ «О кадастровой деятельности». Смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Сикорская К.А., был вненесен в ЕГРН в фактических границах площадью 1133 кв.м., что способствовало корректировке площади смежного с ним земельного участка, предоставленного Болсуновскому А.С. Процесс межевания земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком № был проведен с соблюдением кадастрового законодательства, участок поставлен на кадастровый учет в фактических границах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алиева К.Р.о. - Паюсов Г.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика-истца Гулько Л.Л. и третье лицо - Гулько А.Т., подержавшего апелляционную жалобу, представителя истца-ответчика Алиева К.Р.о. - Паюсова Г.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также против заключения мирового соглашения на предложенных Гулько Л.Л. условиях, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев К.Р.оглы является собственником жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 14 июня 2013 года.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2015 года № Алиеву К.Р.о. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., в отношении которого 06 июля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Алиева К.Р.о.

Постановлением администрации г. Красноярска № от 28 марта 1997 года смежный земельный участок № площадью 1023,5 кв.м., расположенный в жилом массиве усадебной застройки, восточнее <адрес> (ККР №), предоставлен в аренду сроком на 50 лет для строительства двухэтажного жилого дома Болсуновскому А.С.

Распоряжением администрации г. Красноярска №-арх. от 07 августа 2002 года в постановление № от 28 марта 1997 года внесены изменения - изменена площадь предоставленного Болсуновскому А.С. земельного участка с 1023,5 кв.м. на 975,03 кв.м.

Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 975 кв.м. по адресу: <адрес>; сведения о земельном участке внесены 19 ноября 2005 года, зарегистрированные права, ограничения на земельный участок отсутствуют.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, Гулько А.Т. пояснял, что площадь земельного участка № была уменьшена с 1023,5 кв.м. до 975,03 кв.м. в связи с тем, что выявилось наложение на земельный участок №, принадлежащий Сикорским.

На основании договора аренды земельного участка № от 24 апреля 1997 года, заключенного между Земельным управлением г. Красноярска и Плешивцевым А.С., дополнения к нему от 09 августа 2006 года, на основании которого арендодателем следует считать ДМИЗО администрации г. Красноярска, договора уступки права долгосрочной аренды от 20 июня 2008 года, заключенного между Плешивцевым А.С. и Гулько Л.Л., владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1043,9 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером №, является Гулько Л.Л.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2008 года Гулько Л.Л. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 1044 кв.м. по адресу: <адрес>, которые внесены 03 декабря 2004 года, границы земельного участка установлены, зарегистрированные права отсутствуют, имеются сведения об ограничениях прав и обременениях в виде аренды в пользу Гулько Л.Л.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственник Алиев К.Р.о.), № (арендатор Гулько Л.Л.), является Черноусов В.И., а собственником земельного участка с кадастровым номером № является Терехова Е.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельным участком, предоставленным в аренду Болсуновскому А.С., а также с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Алиев К.Р.о.), принадлежит на праве собственности Сикорской К.А.

Определением суда от 30 января 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно заключению которого фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1617,88 кв.м., что не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН - 2000 кв.м.; с указанным земельным участком с северной стороны граничат земельные участки с кадастровым номером №, ЗУ1 (условно обозначен экспертом, поскольку на кадастровом учете на момент проведения экспертизы не состоит), причем последние смежной границы между собой не имеют, а используются как единый земельный участок площадью 2279,7 кв.м., фактические границы которого проходят по существующему ограждению. Местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным о границах, содержащимся в ЕГРН. Ограждение, установленное между земельными участками, смещено по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка несоответствия составляет 175,48 кв.м. (т.1, л.д. 109), при этом площадь пересечения с земельным участком составляет 89,79 кв.м., с земельным участком ЗУ1 - 85,69 кв.м. (т. 1, л.д. 110).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно заключению которого земельный участок с кадастровым номером № имеет фактические границы по ограждению: <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На основании распоряжения первого заместителя Главы г.Красноярска от 05.03.2008 года №306-ж «О предоставлении земельного участка Мамедову А.А.о.», договора аренды № от 05 августа 2008 года Мамедову А.А. в целях строительства индивидуального жилого дома предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м.; при этом, данные о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, № в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору аренды №, не указаны. Из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска были предоставлены каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска. В соответствии с представленными координатами координаты и границы земельного участка с кадастровым номером № переданного Мамедову А.А.о. на основании договора аренды №№ соответствуют координатам и границам по данным ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №; площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указанные в распоряжении первого заместителя Главы г. Красноярска от 05.03.2008 года №306-ж, в сумме составляют 2002,21 кв.м., что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 2000+/-15 кв.м.

1.                     Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1043,9 кв.м., указанный в договоре аренды № от 24 апреля 1997 года, заключенном между Земельным управлением г. Красноярска и Плешивцевым А.С., и в соглашении от 22 июля 2002 года об изменении условий договора аренды № № от 24 апреля 1997 года, идентичен земельному участку с кадастровым номером № (ранее №, №), актуальные сведения о котором содержаться в ЕГРН. Фактические границы земельного участка на дату обследования 21 мая 2019 года не соответствуют его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

2.                      Сведения о границах земельного участка № (кадастровый №), при этом на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, поскольку имеет декларированную площадь, а сведения о его границах не внесены в ЕГРН) площадью 975 кв.м., граничащего с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером № предоставленные Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска, не соответствуют его фактическим границам, установленным при обследовании 21 мая 2019 года.

3.                      Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, имеющиеся в ЕГРН, границы земельного участка, указанного в Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска под номером № (кадастровый номер №), имеющиеся в каталоге координат, предоставленного ДМИЗО администрации г. Красноярска из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска, пересечений не имеют. В то же время, фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам земельных участков, переданных в аренду, и их границам по данным ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Алиева К.Р.о., суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет право требовать устранения нарушения его прав как собственника земельного участка, часть которого фактически занимают ответчики, и установив, что земельные участки большей площадью Болсуновскому А.С. (более чем 975,3 кв.м.) и Гулько Л.Л. (более чем 1043,9 кв.м.) в установленном законом порядке не предоставлялись, а часть кирпичного ограждения и ограждения из кованной металлической решетки, впоследствии оказавшиеся на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Алиеву К.Р.о., были возведены за пределами границ предоставленных в аренду земельных участков Болсуновскому А.С. и Гулько Л.Л., суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Болсуновского А.С. и Гулько Л.Л. по освобождению части самовольно занимаемого ими земельного участка Алиева К.Р.о. площадью 175,48 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса кирпичного ограждения с кирпичными столбами и ограждения из кованной металлической решетки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в точках координат, указанных в заключении Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11 июля 2019 года, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении Алиеву К.Р.о. в случае неисполнения Болсуновским А.С., Гулько Л.Л. обязанности по сносу забора в установленный решением суда срок права сноса забора (включая вывоз мусора после сноса ограждения) с последующим возложением на них обязанности по возмещению расходов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Алиева К.Р.о. к Гулько А.Т. о

возложении на него расходов по сносу забора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гулько А.Т. стороной договора аренды земельного участка не является, а участие в строительстве забора в 1997 году он принимал по просьбе предыдущего арендатора земельного участка в качестве нанятого работника.

Кроме того, дополнительным решением суда от <дата> с Болсуновским А.С. и Гулько Л.Л, в пользу Алиева К.Р.о взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общем размере 78 609, 02 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Болусновского А.С. и Гулько Л.Л. к Алиеву К.Р.о., суд первой инстанции верно исходил из того, что земельные участки большей площадью Болсуновскому А.С. (более чем 975,3 кв.м.) и Гулько Л.Л. (более чем 1043,9 кв.м.) в установленном законом порядке не предоставлялись, часть кирпичного ограждения и ограждения из кованной металлической решетки, впоследствии оказавшиеся на территории земельного участка с кадастровым номером № были возведены за пределами границ предоставленных им в аренду земельных участков. При формировании земельного участка с кадастровым номером № сведения об указанном ограждении как об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствовали, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения площади арендуемых Гулько и Болсуновским земельных участков и установлении смежной границы между земельным участком Алиева К.Р. о и земельными участками, арендованными Болсуновским А.С. и Гулько Л.Л. по фактическим границам и отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного 15 июня 2015 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Алиевым К.Р.о. в части продажи 954,21 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО ПКФ «Поларис» в 2008 году, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровыми номерами № №, и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с характерными точками, установленными экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. к Алиеву К.Р.о., Мамедову А.А.о., ООО ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой Е.Ю., Черноусову В.И., Сикорской К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установлении границы земельного участка, взыскании с Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. расходов по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общем размере 78609,02 руб. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы жалобы Гулько Л.Л. о том, что решение суда постановлено на недостоверной информации, а также невозможности сноса металлического ограждения, поскольку забор прочно связан с землей и является единым объектом вещных прав, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела, в том числе заключений судебной землеустроительной экспертизы АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что с земельным участком с кадастровым номером № с северной стороны граничат земельные участки с кадастровым номером № (в настоящее время №), ЗУ1 (условно обозначен экспертом, поскольку на кадастровом учете на момент проведения экспертизы не состоит (в настоящее время №), причем последние смежной границы между собой не имеют, а используются как единый земельный участок, при этом фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пределах существующего ограждения из кирпича с кирпичными столбами и кованной металлической решетки составляет 2279,7 кв.м. (т.е. площадь увеличена, в том числе, за счет площади земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, общая площадь земельных участков, предоставленных на законных основаниях в аренду Болсуновскому А.С. и Гулько Л.Л., должна составлять 2018,93 кв.м. (1043,9 + 975,3 = 2279,7), а доказательств предоставления в аренду Болсуновскому А.С. и Гулько Л.Л. земельных участков общей площадью 2279,7 кв.м. суду не представлено.

Из заключений АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» также следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 2000 кв.м., что не соответствует его фактической площади (1617,88 кв.м.), при этом площадь уменьшена, в первую очередь, в связи с наличием ограждения земельных участков, предоставленных в аренду Болсуновскому А.С. и Гулько Л.Л., смещенного по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алиеву К.Р.о.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводилось с выездом на место, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением, сторона ответчика-истца каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представила, равно как не представлено ею доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод жалобы о том, что забор не подлежит сносу, поскольку прочно связан с землей и выступает как единый объект вещных прав, перемещение которого без несоразмерно ущерба его назначению невозможно, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право собственника на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что правовых оснований для увеличения площади арендованных ответчиками-истцами земельных участков не имелось, забор был возведен без законных оснований за границей предоставленных в аренду земельных участков Болсуновскому А.С. и Гулько Л.Л., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по освобождению части самовольно занимаемого Болсуновским А.С. и Гулько Л.Л. земельного участка площадью 175,48 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса кирпичного ограждения с кирпичными столбами и ограждения из кованной металлической решетки, что безусловно связано с физическим уничтожением этого строительного объекта и вопрос о соразмерности либо об ущербе в данном случае не имеет правового значения.

При этом, ответчики-истцы не лишены возможности самостоятельного разбора указанного спорного строения способом, который минимизировал бы их затраты и потери, а также предполагающим возможность повторного использования материалов, из которых построен забор.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулько Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 февраля 2023 года

Судья Шатрова Р.В. №33-1832/2023

24RS0041-01-2018-007414-45

2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Алиева К.Р.о к Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л., Гулько А.Т. , Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о возложении обязанности;

по встречному иску Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. к Алиеву К.Р.о, Мамедову А.А.о,, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой Е.Ю., Черноусову В.И., Сикорской К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе Гулько Л.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 27 июня 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Алиева К.Р.о. к Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л. о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Болчуновского А.С., Гулько Л.Л. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть занимаемого ими земельного участка с кадастровым номером № путем сноса кирпичного забора и ограждения из кованной металлической решетки.

В случае неисполнения Болсуновским А.С., Гулько Л.Л. решения суда в указанный срок предоставить Алиеву К.Р.о. право произвести снос забора и ограждения с отнесением расходов по сносу на Болсуновского А.С., Гулько Л.Л..

В удовлетворении иска Алиева К.Р.о. к Гулько А.Т. , Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказать.

В удовлетворении иска Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. к Алшиеву К.Р.о., Мамедову А.А.о, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой Е.Ю. , Черноусову В.И., Сикорской К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установлении границы земельного участка отказать.

Взыскать с Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. в пользу Алиева К.Р.о. расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общем размере 78609 рублей 02 копейки в равных долях – по 39304 рубля 51 копейки с каждого»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев К.Р.оглы обратился в суд с иском к Болсуновскому А.С., Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № является Гулько Л.Л., а пользователем еще одного смежного земельного участка с кадастровым номером № является Болсуновский А.С. При этом, на принадлежащем истцу земельном участке ответчиками незаконно возведены заборы без учета сведений ГКН о местоположении границ смежных участков.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать соответствующими действительности сведения о границе по северной стороне земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ГКН (точки <данные изъяты> возложить на Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Болсуновского А.С. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занимаемого ими земельного участка площадью 175,48 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса кирпичного ограждения с кирпичными столбами и ограждения из кованной металлической решетки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в точках координат, указанных в заключении Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 11 июля 2019 года; в случае неисполнения Болсуновским А.С., Гулько Л.Л., Гулько А.Т. обязанности по сносу забора предоставить Алиеву К.Р.о. право сноса забора с последующим возложением обязанности по возмещению расходов на Гулько А.Т.; взыскать с Гулько Л.Л., Гулько А.Т., Болсуновского А.С. понесенные истцом расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

Болсуновский А.С., Гулько Л.Л. обратились в суд со встречным иском к Алиеву К.Р.оглы, Мамедову А.А.оглы, ООО ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Тереховой Е.Ю., Черноусову В.И., Сикорской К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания, установлении границы земельного участка. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05.03.2008 года Мамедову А.А.о. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок по адресу: г.Красноярск, ул. Санаторная, 28. Распоряжением администрации г.Красноярска 05.03.2013 года ранее изданное распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду Мамедову А.А.о. отменено. Между тем, 14.06.2013 года Мамедов А.А.о. продал Алиеву К.Р.о. жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду Мамедову А.А.о. было отменено, земельный участок, на котором расположен дом, являлся муниципальной собственностью и не мог быть отчужден Алиеву К.Р.о. по изложенным основаниям. С учетом уточнения встречных требований просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 июня 2015 года между ДМИЗО администрации г.Красноярска и Алиевым К.Р.о., в части продажи 954,21 кв.м.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО ПКФ «Поларис» в 2008 году, исключив из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровыми номерами №, №; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № № с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с характерными точками, установленными экспертным заключением от 11 июля 2019 года в точках: <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулько Л.Л. просит решение отменить в части возложения на нее обязанности снести кирпичное ограждение с кирпичными столбами, ограждение из кованой металлической решетки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части предоставления Алиеву К.Р.о. права самому снести эти объекты в случае неисполнения решения; отказа в признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка. Указывает, что информация из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска носит декларативный характер, основанный на измерениях 1997 года, когда погрешность измерений превышала допустимую норму и требовала корректировки при формировании вновь образованных земельных участков с выездом на место. Формирование земельного участка Алиева К.Р.о. произошло из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № камеральным способом без выезда на место, что противоречит ФЗ «О кадастровой деятельности». Смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Сикорская К.А., был вненесен в ЕГРН в фактических границах площадью 1133 кв.м., что способствовало корректировке площади смежного с ним земельного участка, предоставленного Болсуновскому А.С. Процесс межевания земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком № был проведен с соблюдением кадастрового законодательства, участок поставлен на кадастровый учет в фактических границах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алиева К.Р.о. - Паюсов Г.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика-истца Гулько Л.Л. и третье лицо - Гулько А.Т., подержавшего апелляционную жалобу, представителя истца-ответчика Алиева К.Р.о. - Паюсова Г.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также против заключения мирового соглашения на предложенных Гулько Л.Л. условиях, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев К.Р.оглы является собственником жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 14 июня 2013 года.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2015 года № Алиеву К.Р.о. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., в отношении которого 06 июля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Алиева К.Р.о.

Постановлением администрации г. Красноярска № от 28 марта 1997 года смежный земельный участок № площадью 1023,5 кв.м., расположенный в жилом массиве усадебной застройки, восточнее <адрес> (ККР №), предоставлен в аренду сроком на 50 лет для строительства двухэтажного жилого дома Болсуновскому А.С.

Распоряжением администрации г. Красноярска №-арх. от 07 августа 2002 года в постановление № от 28 марта 1997 года внесены изменения - изменена площадь предоставленного Болсуновскому А.С. земельного участка с 1023,5 кв.м. на 975,03 кв.м.

Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 975 кв.м. по адресу: <адрес>; сведения о земельном участке внесены 19 ноября 2005 года, зарегистрированные права, ограничения на земельный участок отсутствуют.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, Гулько А.Т. пояснял, что площадь земельного участка № была уменьшена с 1023,5 кв.м. до 975,03 кв.м. в связи с тем, что выявилось наложение на земельный участок №, принадлежащий Сикорским.

На основании договора аренды земельного участка № от 24 апреля 1997 года, заключенного между Земельным управлением г. Красноярска и Плешивцевым А.С., дополнения к нему от 09 августа 2006 года, на основании которого арендодателем следует считать ДМИЗО администрации г. Красноярска, договора уступки права долгосрочной аренды от 20 июня 2008 года, заключенного между Плешивцевым А.С. и Гулько Л.Л., владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1043,9 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером №, является Гулько Л.Л.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2008 года Гулько Л.Л. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 1044 кв.м. по адресу: <адрес>, которые внесены 03 декабря 2004 года, границы земельного участка установлены, зарегистрированные права отсутствуют, имеются сведения об ограничениях прав и обременениях в виде аренды в пользу Гулько Л.Л.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственник Алиев К.Р.о.), № (арендатор Гулько Л.Л.), является Черноусов В.И., а собственником земельного участка с кадастровым номером № является Терехова Е.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельным участком, предоставленным в аренду Болсуновскому А.С., а также с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Алиев К.Р.о.), принадлежит на праве собственности Сикорской К.А.

Определением суда от 30 января 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно заключению которого фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1617,88 кв.м., что не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН - 2000 кв.м.; с указанным земельным участком с северной стороны граничат земельные участки с кадастровым номером №, ЗУ1 (условно обозначен экспертом, поскольку на кадастровом учете на момент проведения экспертизы не состоит), причем последние смежной границы между собой не имеют, а используются как единый земельный участок площадью 2279,7 кв.м., фактические границы которого проходят по существующему ограждению. Местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным о границах, содержащимся в ЕГРН. Ограждение, установленное между земельными участками, смещено по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка несоответствия составляет 175,48 кв.м. (т.1, л.д. 109), при этом площадь пересечения с земельным участком составляет 89,79 кв.м., с земельным участком ЗУ1 - 85,69 кв.м. (т. 1, л.д. 110).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно заключению которого земельный участок с кадастровым номером № имеет фактические границы по ограждению: <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На основании распоряжения первого заместителя Главы г.Красноярска от 05.03.2008 года №306-ж «О предоставлении земельного участка Мамедову А.А.о.», договора аренды № от 05 августа 2008 года Мамедову А.А. в целях строительства индивидуального жилого дома предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м.; при этом, данные о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, № в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору аренды №, не указаны. Из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска были предоставлены каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска. В соответствии с представленными координатами координаты и границы земельного участка с кадастровым номером № переданного Мамедову А.А.о. на основании договора аренды №№ соответствуют координатам и границам по данным ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №; площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указанные в распоряжении первого заместителя Главы г. Красноярска от 05.03.2008 года №306-ж, в сумме составляют 2002,21 кв.м., что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 2000+/-15 кв.м.

1.                     Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1043,9 кв.м., указанный в договоре аренды № от 24 апреля 1997 года, заключенном между Земельным управлением г. Красноярска и Плешивцевым А.С., и в соглашении от 22 июля 2002 года об изменении условий договора аренды № № от 24 апреля 1997 года, идентичен земельному участку с кадастровым номером № (ранее №, №), актуальные сведения о котором содержаться в ЕГРН. Фактические границы земельного участка на дату обследования 21 мая 2019 года не соответствуют его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

2.                      Сведения о границах земельного участка № (кадастровый №), при этом на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, поскольку имеет декларированную площадь, а сведения о его границах не внесены в ЕГРН) площадью 975 кв.м., граничащего с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером № предоставленные Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска, не соответствуют его фактическим границам, установленным при обследовании 21 мая 2019 года.

3.                      Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, имеющиеся в ЕГРН, границы земельного участка, указанного в Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска под номером № (кадастровый номер №), имеющиеся в каталоге координат, предоставленного ДМИЗО администрации г. Красноярска из Единой муниципальной геоинформационной системы администрации г. Красноярска, пересечений не имеют. В то же время, фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам земельных участков, переданных в аренду, и их границам по данным ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Алиева К.Р.о., суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет право требовать устранения нарушения его прав как собственника земельного участка, часть которого фактически занимают ответчики, и установив, что земельные участки большей площадью Болсуновскому А.С. (более чем 975,3 кв.м.) и Гулько Л.Л. (более чем 1043,9 кв.м.) в установленном законом порядке не предоставлялись, а часть кирпичного ограждения и ограждения из кованной металлической решетки, впоследствии оказавшиеся на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Алиеву К.Р.о., были возведены за пределами границ предоставленных в аренду земельных участков Болсуновскому А.С. и Гулько Л.Л., суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Болсуновского А.С. и Гулько Л.Л. по освобождению части самовольно занимаемого ими земельного участка Алиева К.Р.о. площадью 175,48 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса кирпичного ограждения с кирпичными столбами и ограждения из кованной металлической решетки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в точках координат, указанных в заключении Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11 июля 2019 года, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении Алиеву К.Р.о. в случае неисполнения Болсуновским А.С., Гулько Л.Л. обязанности по сносу забора в установленный решением суда срок права сноса забора (включая вывоз мусора после сноса ограждения) с последующим возложением на них обязанности по возмещению расходов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Алиева К.Р.о. к Гулько А.Т. о

возложении на него расходов по сносу забора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гулько А.Т. стороной договора аренды земельного участка не является, а участие в строительстве забора в 1997 году он принимал по просьбе предыдущего арендатора земельного участка в качестве нанятого работника.

Кроме того, дополнительным решением суда от <дата> с Болсуновским А.С. и Гулько Л.Л, в пользу Алиева К.Р.о взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общем размере 78 609, 02 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Болусновского А.С. и Гулько Л.Л. к Алиеву К.Р.о., суд первой инстанции верно исходил из того, что земельные участки большей площадью Болсуновскому А.С. (более чем 975,3 кв.м.) и Гулько Л.Л. (более чем 1043,9 кв.м.) в установленном законом порядке не предоставлялись, часть кирпичного ограждения и ограждения из кованной металлической решетки, впоследствии оказавшиеся на территории земельного участка с кадастровым номером № были возведены за пределами границ предоставленных им в аренду земельных участков. При формировании земельного участка с кадастровым номером № сведения об указанном ограждении как об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствовали, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения площади арендуемых Гулько и Болсуновским земельных участков и установлении смежной границы между земельным участком Алиева К.Р. о и земельными участками, арендованными Болсуновским А.С. и Гулько Л.Л. по фактическим границам и отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного 15 июня 2015 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Алиевым К.Р.о. в части продажи 954,21 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО ПКФ «Поларис» в 2008 году, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровыми номерами № №, и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с характерными точками, установленными экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. к Алиеву К.Р.о., Мамедову А.А.о., ООО ПКФ «Поларис», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Тереховой Е.Ю., Черноусову В.И., Сикорской К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установлении границы земельного участка, взыскании с Болсуновского А.С., Гулько Л.Л. расходов по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общем размере 78609,02 руб. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы жалобы Гулько Л.Л. о том, что решение суда постановлено на недостоверной информации, а также невозможности сноса металлического ограждения, поскольку забор прочно связан с землей и является единым объектом вещных прав, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела, в том числе заключений судебной землеустроительной экспертизы АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что с земельным участком с кадастровым номером № с северной стороны граничат земельные участки с кадастровым номером № (в настоящее время №), ЗУ1 (условно обозначен экспертом, поскольку на кадастровом учете на момент проведения экспертизы не состоит (в настоящее время №), причем последние смежной границы между собой не имеют, а используются как единый земельный участок, при этом фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пределах существующего ограждения из кирпича с кирпичными столбами и кованной металлической решетки составляет 2279,7 кв.м. (т.е. площадь увеличена, в том числе, за счет площади земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, общая площадь земельных участков, предоставленных на законных основаниях в аренду Болсуновскому А.С. и Гулько Л.Л., должна составлять 2018,93 кв.м. (1043,9 + 975,3 = 2279,7), а доказательств предоставления в аренду Болсуновскому А.С. и Гулько Л.Л. земельных участков общей площадью 2279,7 кв.м. суду не представлено.

Из заключений АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» также следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 2000 кв.м., что не соответствует его фактической площади (1617,88 кв.м.), при этом площадь уменьшена, в первую очередь, в связи с наличием ограждения земельных участков, предоставленных в аренду Болсуновскому А.С. и Гулько Л.Л., смещенного по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алиеву К.Р.о.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводилось с выездом на место, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением, сторона ответчика-истца каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представила, равно как не представлено ею доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод жалобы о том, что забор не подлежит сносу, поскольку прочно связан с землей и выступает как единый объект вещных прав, перемещение которого без несоразмерно ущерба его назначению невозможно, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право собственника на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что правовых оснований для увеличения площади арендованных ответчиками-истцами земельных участков не имелось, забор был возведен без законных оснований за границей предоставленных в аренду земельных участков Болсуновскому А.С. и Гулько Л.Л., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по освобождению части самовольно занимаемого Болсуновским А.С. и Гулько Л.Л. земельного участка площадью 175,48 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса кирпичного ограждения с кирпичными столбами и ограждения из кованной металлической решетки, что безусловно связано с физическим уничтожением этого строительного объекта и вопрос о соразмерности либо об ущербе в данном случае не имеет правового значения.

При этом, ответчики-истцы не лишены возможности самостоятельного разбора указанного спорного строения способом, который минимизировал бы их затраты и потери, а также предполагающим возможность повторного использования материалов, из которых построен забор.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулько Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 февраля 2023 года

33-1832/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мамедов Азер Аджар Оглы
Алиев Камран Ровшан Оглы
Ответчики
Болсуновский Александр Степанович
Другие
Паюсов Григорий Федорович
Администрация г. Красноярска
Рябченко Наталья Ивановна
Гулько Александр Тимофеевич
Суд
Красноярский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
08.02.2023Судебное заседание
09.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2023Передано в экспедицию
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее