Решение по делу № 2-184/2018 от 18.12.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года     город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Ахтаровой Ю.Р.,

с участием: представителя ответчика Синявской С.Д., представителей третьего лица Департамента финансов Администрации г. Ноябрьска - Амировой В.М. и Масленикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0184/2018 по иску Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к Шморгуну А.С, о взыскании убытков, выразившихся в получении ... повышенной оплаты труда,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ») обратилось в суд с иском к ответчику Шморгуну А.С. о взыскании 21 956,67 рублей в качестве убытков, выразившихся в получении повышенной оплаты труда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шморгун А.С. занимал должность ... МУ «Дирекция муниципального заказа». С ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от должности главного инженера ответчик занимал должность ... МУ «ДМЗ», при этом, новый трудовой договор либо дополнительное соглашение к прежнему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключались.

В результате проведенной проверки департаментом финансов Администрации г. Ноябрьска было выявлено, что ответчик, в нарушение статьи 113 Трудового Кодекса РФ, без согласования с главой Администрации города Ноябрьска за работу в выходные нерабочие праздничные дни получил заработную плату в сумме ... рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 233, 243 и 248 Трудового Кодекса РФ, истец указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Синявская С.Д., участвующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на то, что Департаментом финансов Администрации г. Ноябрьска Акт проверки вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а Предписание об устранении нарушений вынесено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что установленный трудовым законодательством годичный срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ответчик Шморгун А.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду направил письменные возражения о не согласии с иском и с ходатайством о применении к данному спору срока исковой давности (л.д. 121-125).

Представители третьего лица Департамента финансов Администрации г. Ноябрьска - Маслеников А.В. и Амирова В.М., участвующие в деле на основании доверенностей №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования МУ «ДМЗ» поддержали, просили иск удовлетворить о чем суду предоставили письменный отзыв (л.д. 93-94).

Выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования МУ «ДМЗ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шморгун А.С. по Срочному трудовому договору № был принят в МУ «ДМЗ» на должность главного инженера (л.д. 6-8, 9).

Распоряжением Главы Администрации города Ноябрьск № от ДД.ММ.ГГГГ на ... МУ «ДМЗ» Шморгун А.С. были возложены обязанности ... МУ «ДМЗ» без освобождения от основной работы (л.д. 10), при этом, новый трудовой договор либо дополнительное соглашение к прежнему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключались.

Распоряжением директора МУ «ДМЗ» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график дежурства для осуществления дежурства личного состава с оплатой за работу в выходной день на основании статьи 153 ТК РФ, в т.ч. главному инженеру Шморгуну А.С. днями дежурства были установлены - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

Судом установлено и сторонами не отрицается, что вышеуказанное Распоряжение № никем не оспорено и недействительным признано не было, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных доводов и требований, не даёт какую-либо правовую оценку изданному Распоряжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в полном объеме были отработаны указанные в Распоряжении дни дежурств, которые впоследствии были оплачены ответчику в размере 21 956,67 рублей в качестве заработной платы на основании статьи 153 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работодателем и руководителем прекратились, что следует из искового заявления и никем не оспорено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансов Администрации г. Ноябрьска проведена проверка соблюдения МУ «ДМЗ» бюджетного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных по результатам контрольного мероприятия (л.д. 11-44, 45-51).

По результатам проверки, Департаментом финансов Администрации г. Ноябрьска указал, что ответчик, в нарушение статьи 113 Трудового Кодекса РФ, без согласования с главой Администрации города Ноябрьска получил заработную плату в сумме ... рублей за работу в выходные нерабочие праздничные дни (таблица 8 Акта № – л.д. 30). Необходимость исполнения ответчиком Предписания о возврате в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск неправомерных выплат в общей сумме ... рублей явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика заработную плату в сумме 21 956,67 рублей, истец ссылается на ст.ст. 233, 243 и 248 Трудового Кодекса РФ.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 233 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае все вышеперечисленные основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскания с него заработной платы за работу в декабре 2013 и январе 2014 - отсутствуют, при этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательства виновности противоправного поведения (действий или бездействия) истца.

Поскольку трудовое законодательство (ст.ст. 247, 248 ТК РФ) причинение ущерба работодателю определяет как утрату или повреждение имущества работодателя, то в силу названных обстоятельств полученная ответчиком заработная плата в сумме 21 956,67 рублей за работу в выходные нерабочие праздничные дни не может быть расценена судом как ущерб работодателю.

Более того, суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении к данному спору срока исковой давности, приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд истцом пропущен. Так, исходя из периода получения ответчиком указанной суммы в феврале 2014 года, у суда не имеется оснований считать, что днем обнаружения ущерба будет дата ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Акта №).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств наличия вышеуказанных исключительных случаев для взыскания с ответчика перечисленной ему в феврале 2014 году заработной платы, то суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» в удовлетворении исковых требований к Шморгуну А.С. о взыскании убытков, выразившихся в получении руководителем учреждения повышенной оплаты труда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...

...

...

...

...

...

...