Решение от 13.04.2023 по делу № 22-2635/2023 от 14.03.2023

Председательствующий: Ш. Е.В. Дело № 22-2635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката К. Е.Н.,

осуждённого Никифорова В.Ю. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Никифорова В.Ю. и адвоката К. Е.Н. в его интересах на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, которым

Никифоров В.Ю., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, состоящий в фактически брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21 июня 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

- 01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом изменений от 14 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору от 01 июля 2022 года, окончательно к отбытию Никифорову В.Ю. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого исчислять со дня вступления в законную силу.

Никифорову В.Ю. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Никифорова В.Ю. с 01 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года включительно (по приговору суда от 01 июля 2022 года) и с 25 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 июля 2022 года.

Этим же приговором с Никифорова В.Ю. в пользу Т. О.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по материалам уголовного дела и доводам жалоб, объяснения осуждённого Никифорова В.Ю. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката К. Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Г. А.В. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.Ю. осуждён за тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено <дата> года в Центральном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, Никифоров В.Ю. и М. С.Ю. подошли к двери, ведущей в первый подъезд дома № № по ул. <адрес>, с силой дернули двери, ведущие в подъезд дома, открыв двери. Далее, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору М. С.Ю. и Никифоров В.Ю. прошли в первый подъезд д. <адрес>, при этом, Никифоров В.Ю. поднялся на верхние этажи, на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, где увидел стоящий около мусоропровода велосипед марки «<данные изъяты>) черного цвета с цветными вставками, на который ему указал М. С.Ю., принадлежащий Т. О.Е., стоимостью 10 000 рублей, который был пристегнут к трубе велосипедным замком, а М. С.Ю. в этом время ожидал Никифорова В.Ю. между первым и вторым этажами подъезда указанного дома. Продолжая совместный преступный сговор с М. С.Ю., Никифоров В.Ю. в указанное выше время по указанному адресу с целью хищения велосипеда с силой дернул велосипедный замок, при помощи которого велосипед был прикреплен к мусоропроводу, от чего замок открылся, после чего Никифоров В.Ю. взял указанный велосипед, спустил его вниз по лестнице, держа в руках. М. С.Ю., действуя совместно с Никифоровым В.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчения хищения указанного велосипеда, а также быстрого и беспрепятственного покидания места совершения преступления, открыл изнутри дверь подъезда дома, придержал дверь подъезда открытой, а Никифоров В.Ю. в это время, действуя группой лиц по предварительному сговору с М. С.Ю. вынес велосипед на улицу, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. О.Е. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании Никифоров В.Ю. вину не признал, пояснил, что не знал, что совершает кражу велосипеда, думал, что помогает М., у которого болела нога, спустить велосипед с верхнего этажа подъезда вниз.

В апелляционной жалобе осуждённый Никифоров В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, а обвинение основано лишь на недостоверных показаниях заинтересованного лица – М. С.Ю.

Осужденный ссылается, что М. С.Ю. до совершения инкриминируемого преступления, взял его (Никифорова) мобильный телефон, который по поддельным документам заложил в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Автор жалобы обращает внимание, что на момент совершения преступления, он не испытывал финансовых трудностей и совершать кражу чужого имущества умысла не имел. Не отказывается от соучастия в содеянном, признает, что принимал участие в определенных действиях, однако утверждает, что не знал, что совершает кражу, а, когда узнал – сразу отказался от дальнейших действий. При этом, он не распивал спиртные напитки с М. и не договаривался с ним о совершении данного преступления, а согласился тому помочь спустить велосипед с верхнего этажа на улицу. О том, что велосипед М, не принадлежит, он не знал, поскольку дверь в подъезд М. открыл своим чипом, а не путем рывков, замок на велосипеде был открыт, о чем ему сообщил М.. Таким образом, у него (Никифорова) не возникло сомнений в словах М., но, выйдя на улицу и узнав в ходе разговора с М. о том, что данный велосипед похищен, и М. намерен сдать его в ломбард, а полученные денежные средства поделить с ним (Никифировым), он сразу отказался от дальнейшего участия и ушел домой. Как развивались события далее, он не знает, встретил М. только через несколько дней, о судьбе велосипеда не интересовался, от М, каких-либо денежных средств или других вознаграждений не получал.

Полагает, что в его действиях имеет место добровольный отказ от преступления, а преступление является неоконченным.

Просит учесть состояние его здоровья, наличие заболеваний и смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем Ж. А.А., в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Карасева Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника квалификация действий Никифорова не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указывает, что приговор суда основан на показаниях М. С.Ю., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, и который был допрошен в качестве свидетеля после вынесения ему приговора, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и нарушает право на защиту Никифорова. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Полагает также недопустимым доказательством приговор в отношении М. С.Ю. от <дата> г., где Никифоров В.Ю. фигурирует как неустановленное лицо. Защитник ссылается, что в судебном заседании не были устранены противоречия между показаниями Никифорова и Меркушева, который оговорил Никифирова. При этом, оснований не доверять показаниям Никифорова не имеется, поскольку последний давал последовательные показания как на следствии, так и в суде, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что исковые требования потерпевшей Т. были взысканы по двум приговорам на общую сумму 20000 рублей, в то время как потерпевшей иск заявлен в сумме 10000 рублей. Просит приговор отменить, вынести в отношении Никифорова В.Ю. оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать. Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, суд

Защитник ссылается, что в судебном заседании не были устранены противоречия между показаниями Никифорова и М., который оговорил Никифирова. При этом, оснований не доверять показаниям Никифорова не имеется, поскольку последний давал последовательные показания как на следствии, так и в суде, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что исковые требования потерпевшей Т. были взысканы по двум приговорам на общую сумму 20000 рублей, в то время как потерпевшей иск заявлен в сумме 10000 рублей.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Никифорова В.Ю. оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Никифорова В.Ю. в хищении велосипеда имущества Т. О.Е. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.

Выводы суда о виновности Никифорова В.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного Никифорова В.Ю., данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в которых он, не отрицая фактически обстоятельства произошедшего, указывает, что не знал, что совершает кражу; показаниями потерпевшей Т. О.Е., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащего ей велосипеда; показаниями свидетеля М. С.Ю., из которых следует, что они вместе с Никифоровым выпивали в общежитии на <адрес> финансов не было и он (М.) предложил украсть велосипед, который видел ранее на площадке в подъезде дома по ул. <адрес>, на что Никифоров согласился. Никифоров дернул за ручку, и они зашли в подъезд. Он (М.) остался внизу в подъезде, у него болела нога. Он сказал Никифорову, где стоит велосипед, тот поднялся наверх, отцепил трос, спустил велосипед вниз. Он (М.) открыл дверь, и они вышли. Велосипед спрятали, не понесли в ломбард, т.к. было очень холодно. Куда велосипед потом делся с тайника, кто его забрал, не знает; письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, выемки компакт-диска с видеозаписью наружных камер видеонаблюдения, протоколами осмотров предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.Все доказательства, положенные в основу обвинения Никифорова В.Ю., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, не вызывают сомнений, они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Никифоров В.Ю. или на квалификацию его действий.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям свидетеля М С.Ю. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора Никифорова В.Ю. указанным свидетелем судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы об оговоре Никифорова В.Ю. со стороны М. С.Ю. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку то обстоятельство, что в отношении М. вынесен приговор, который был постановлен в особом порядке, не является основанием для признания его заинтересованным в обвинении Никифорова В.Ю., а его показаний - недопустимыми и недостоверными. Изобличая Никифорова В.Ю. в совершении преступления, М. С.Ю. не отрицал свою причастность к хищению велосипеда и был привлечён к уголовной ответственности за совершённые действия. Наличие у М. С.Ю. долговых обязательств, на которые ссылается осуждённый Никифоров В.Ю. и его защитник, не ставит под сомнение достоверность показаний М. С.Ю., поскольку факт осуждения Никифорова не освобождает от обязанности погасить задолженность.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Никифорова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Версия осужденного о добровольном отказе от преступления проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что Никифоров В.Ю., завладев велосипедом потерпевшей, следовал с ним продолжительное время, отойдя от места его хищения на значительное расстояние, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, Никифоровым В.Ю. были совершены все действия, входящие в объективную сторону преступления, то есть, осужденным совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что он оставил похищенный велосипед М. С.Ю., в то время как имел возможность распорядиться им, не свидетельствует о его добровольном отказе от преступления, а лишь указывает на выбранный им способ распоряжения похищенным имуществом.

При оценке доказательств суд привел мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие Никифорова В.Ю. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении Никифорову В.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Б. К.О., которая находится в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, которое выразилось в том, что Никифоров В.Ю., в том числе, в ходе проверки показаний на месте, пояснил о фактических обстоятельствах хищения велосипеда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осуждённого, наличие заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Никифорову В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие рецидива преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Никифорова В.Ю., суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения Никифорову В.Ю. наказания не имеется.

То обстоятельство, что беременность Б. К.О., которая учитывалась при назначении наказания осуждённому, естественным образом разрешилась рождением ребёнка, не даёт оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Никифорову В.Ю.

Вместе с тем, назначив Никифорову В.Ю. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд произвел зачет в срок окончательно назначенного Никифорову В.Ю. наказания наказание, отбытое им по приговору мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 июля 2022 года (вступил в законную силу 14.09.2022 г.), не указал временной период данного зачета, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в указанной части и зачесть Никифорову В.Ю. наказание, отбытое им по приговору от 01.07.2022 г., в период с 14 сентября 2022 года по 24 января 2023 года, в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования потерпевшей Т. О.Е. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей в полном объеме с Никифорова В.Ю., суд первой инстанции не учел, что согласно приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года с М. С.Ю., осужденного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, взыскано в пользу Т. 10000 рублей (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, дополнив указанием на взыскание суммы ущерба в солидарном порядке с осуждённым Меркушевым С.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: