Решение по делу № 33-578/2021 от 18.01.2021

Дело № 33-578/2021

Судья Изгарёва И.В. (№ 2-2633/2020)

УИД 68RS0002-01-2020-00038-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего             Бучневой О.А.          

судей:                     Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре:          Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лахарева Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2020 года.

установила:

Лахарев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и осуществить его ремонт.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2020 г. исковое заявление Лахарева А.А. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Лахарев А.А. просит определение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лахарев А.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск Лахарева А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно сообщению финансового уполномоченного от *** заявление Лахарева А.А. не рассмотрена.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Лахарева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт принято судом 12 мая 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2020 г. исковое заявление Лахарева А.А. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2020 г. указанное определение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия указала, что вывод суда об оставлении иска без рассмотрения является преждевременным, судом не выяснено какое заявление направлялось истцом финансовому уполномоченному ***

Повторно оставляя иск Лахарева А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что согласно сообщению финансового уполномоченного от *** заявление Лахарева А.А. не рассмотрено.

Финансовым уполномоченным по запросу суда *** были представлены письменные объяснения, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от *** и копии документов, представленные Лахаревым А.А. (претензия в АО «Согаз» от *** и ***, претензия в СПАО «Ингосстрах» от ***, ***, ***, копии платежных поручений, ответы АО «Согаз» и СПАО «Ингосстрах» на обращение Лахарева А.А.,

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от ***, Лахареву А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как из обращения не следует, что истец обращался в АО «Согаз» с заявлением от *** по предмету спора, а также не содержатся сведения о размере требований имущественного характера и номере договора ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного от ***, Лахареву А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на том основании, что Лазхрев А.А. не обращался в АО «Согаз» по предмету спора, однако из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что Лахарев А.А. обращался в АО «Согаз» *** и ***, было выдано направление на ремонт, также имеется ответ АО «Согаз» от ***

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Лахарева А.А., суд обосновал несоблюдение досудебного порядка тем, что согласно сообщению финансового уполномоченного от *** заявление Лахарева А.А. не рассмотрено. Однако, как следует из частной жалобы решением финансового уполномоченного от *** прекращено рассмотрение обращения Лахарева А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 закона № 123-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истцом требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, как следствии, соблюдении обязательного досудебного порядка ввиду необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя.

В связи с вышеизложенным, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

    определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2020 года отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи